СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2045/2022-АК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-64803/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника, ООО «Управляющая компания «Квартал» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от единственного учредителя (участника) должника - ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2022;

иные лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Управляющая компания «Квартал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2022 года

о признании требования АО «Екатеринбурггаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) обоснованным и введение процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-64803/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

10.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед кредитором составляет 5 480 622 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «УК «Квартал» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 7 511 796 руб. 54 коп.

Определением суда от 10.02.2022 заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о признании ООО «УК «Квартал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Квартал».

13.01.2022 союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

От ИП ФИО4 и ООО «Весбелгаз» в арбитражный суд 19.01.2022 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Весбелгаз» и ИП ФИО4 отказано, требования о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 отказано.

Требования АО «Екатеринбурггаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Требование АО «Екатеринбурггаз» в размере 5 024 754 руб. 98 коп. основного долга, 48 359 руб. судебных расходов, 407 508 руб. 19 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Квартал».

Временным управляющим ООО «УК «Квартал» утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Не согласившись с вынесенным определением в части установленной судом очередности удовлетворения требования кредитора, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требования АО «Екатеринбурггаз» в очередь после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди. 

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства образования задолженности должника перед кредитором АО «Екатеринбурггаз», вместе с тем, кредитор действовал недобросовестно, передавая газ другому лицу. 

По мнению апеллянта, суд оставил без оценки доводы о том, что директор должника ФИО4 и АО «Екатеринбурггаз», подписывая договор №2281 на поставку газа от 01.04.2019, достоверно знали, что внутриквартирные газовые сети жилых домов, находящихся в управлении должника, не имеют точек подключения к сетям АО «Екатеринбурггаз», а должник не имеет газопринимающего оборудования.

Управляющая компания утверждает, что отсутствие акта об определении границы раздела собственности ввиду того, что отсутствует место подключения газопроводов многоквартирного дома, возлагает на должника оплачивать газ, который фактически поступает другому лицу, а прибор учета находящийся у этого третьего лица, фиксирующий поступление газа, не учитывается при определении объема газа.

Кроме того, при подписании договора №2281 на поставку газа от 01.04.2019 руководители должника и кредитора достоверно знали, что внутриквартирные газовые сети жилых домов, находящихся в управлении должника: не имеют точек подключения к сетям АО «Екатеринбурггаз»; должник не имеет газопринимающего оборудования; многоквартирные дома не имеют коллективного прибора учета, кроме единого прибора учета которым владеет ЖСК «Западный», в чью сеть газ и передается. При этом руководителям кредитора и должника было достоверно известно, что каждая квартира имеет индивидуальный прибор учета.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, повлекли превышение начисленной по нормативу платы за коммунальный ресурс над размером начисленной должником потребителям платы за коммунальную услугу газоснабжения.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на принцип повышенного стандарта проверки обоснованности требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, апеллянт полагает, что очередность требований кредитора должна быть понижена. 

До начала судебного заседания от АО «Екатеринбурггаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Утверждает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2021 по иску АО «Екатеринбурггаз» к ООО «Управляющая компания Квартал» о взыскании задолженности по договору поставки газа, которое было пересмотрено и оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

От ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника. Доводы жалобы поддерживает, считает, что наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника, единственного учредителя (участника) должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил поредение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определяем от 12.05.2022 в приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-2057/2021 с ООО «УК «Квартал» в пользу АО «Екатеринбурггаз» взыскана задолженность по договору на поставку газа от 01.04.2019 №2281 за период: сентябрь-октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп., пени, начисленные за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 в порядке ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в сумме 407 508 руб. 19 коп., продолжено начисление пени на сумму долга с 21.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Кроме того, с ООО «УК «Квартал» в пользу АО «Екатеринбурггаз» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 48 359 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 5 480 622 руб. 17 коп., в том числе: 5 024 754 руб. 98 коп. основного долга, 48 359 руб. судебных расходов, 407 508 руб. 19 коп. неустойки.

На момент подачи заявления задолженность должника перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности за период: сентябрь-октябрь 2020 года в сумме 5 024 754 руб. 98 коп. основного долга, 407 508 руб. 19 коп. пени и 48 359 руб. судебных расходов 

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере, утвердив временным управляющим должника ФИО3, члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела №А60-2057/2021, по итогам которого с должника взыскана задолженность, явившаяся основанием для обращения АО «Екатеринбурггаз» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УК «Квартал».

Аналогичные доводы приводились ООО «УК «Квартал» при рассмотрении названного дела и отклонены судами, судебные акты вступили в силу.

Рассматриваемое заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте, являющемся обязательным к исполнению; обстоятельства, им установленные, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указана возможность обжалования в установленном законодательством порядке судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

Согласно абзацу третьему п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт, которым подтверждено требование кредитора, не отменен, доказательства погашения задолженности должником не представлены.

При указанный обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела нет отсутствуют доказательства наличия юридической либо фактической аффилированности между директором должника ФИО4 и АО «Екатеринбурггаз» (ст. 65 АПК РФ).

С позиции должника, об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника свидетельствует подписание руководителем последнего ФИО4 и кредитором договора на поставку газа №2281 от 01.04.2019 в условиях осведомленности об отсутствии точек подключения внутриквартирных газовых сетей жилых домов, находящихся в управлении должника, к сетям АО «Екатеринбурггаз», отсутствия у должника газопринимающего оборудования, в результате чего должником приняты обязательства по оплате газа, который фактически поступает другому лицу, а прибор учета находящийся у этого третьего лица, фиксирующий поступление газа, не учитывается при определении объема газа, о чем кредитору было достоверно известно.

Между тем, как указано ранее, доводы об отсутствии у должника газопринимающего оборудования, точек подключения внутриквартирных газовых сетей жилых домов, находящихся в управлении должника, к сетям АО «Екатеринбурггаз», поставке газа по названному договору не должнику, а иному лицу, были заявлены должником при рассмотрении дела № А60-2057/2021, решением по которому предъявленная в рамках настоящего дела задолженность взыскана с должника в пользу АО «Екатринберггаз». 

Кроме того, данные доводы явились предметом исследования в рамках дела № А60-44063/2021 по иску ООО «УК «Квартал» к АО «Екатеринбурггаз» о признании договора поставки газа №2281 от 01.04.2019 незаключенным, решением суда от 12.01.2022 по которому в удовлетворении иска отказано. 

Данное решение поддержано судом апелляционной инстанции (постановление от 11.04.2022). При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО УК «Квартал» (аналогичные заявленным в рамках настоящего дела), указав, что договор поставки газа заключается с лицом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, которым в данном случае является ООО УК «Квартал»; при заключении договора поставки газа юридическое значение имеет факт управления домами, для нужд которых осуществляется поставка, а не факт принадлежности сетей, по которым осуществляется поставка; договор поставки коммунального ресурса заключается с исполнителем коммунальной услуги, а не с правообладателем сетей, поставка газа не предполагает в качестве императивного условия наличие у абонента права собственности либо иного законного права на газораспределительные сети; абонент может не являться правообладателем газоиспользующего оборудования, поставщик при заключении договора не проверяет принадлежность сетей абоненту, а проверяет лишь состав и тип газоиспользующего оборудования, при этом понятие «состав» газоиспользующего оборудования не охватывает принадлежность присоединенной сети абоненту. 

Также судами, как в рамках дела № А60-2057/2021, так и в рамках дела № А60-44063/2021 установлено фактическое исполнение АО «Екатеринбурггаз» обязательств по договору поставки газа №2281 от 01.04.2019, обоснованность его расчета объема поставленного газа и его стоимости. Должник, обжалуя судебный акт только в части определенной судом очередности удовлетворения требований кредитора, обоснованность самого требования, его размер не оспаривает.

При таком положений оснований полагать, что заключение договора поставки газа №2281 от 01.04.2019 обусловлено отношениями аффилированности между должником и кредитором не имеется.   

Более того, согласно позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-64803/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов