﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-22795/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,   Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Ганжур Е.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» Филина Владимира Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                        № А56-22795/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Завод «Нефтегазмаш», адрес: 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило взыскать с федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (впоследствии – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3»), адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288 (далее – Управление), а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), за счет средств казны 286 493 552 руб. долга, 12 416 024,19 руб. неустойки и                            33 429 750,75 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской области Петриченко Михаил Петрович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Завода взыскано                                    286 493 552 руб. задолженности и 7 602 932,52 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; в иске к Министерству отказано.

Определением от 07.03.2018 апелляционный суд заменил Управление в порядке процессуального правопреемства на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – Предприятие).

Определением от 24.01.2020 апелляционный суд, отказав конкурсному управляющему Завода Филину Владимиру Валентиновичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.10.2017, возвратил ее.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Завода обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя кассационной жалобы, о нарушении прав и законных интересов Завода он узнал после назначения на должность конкурсного управляющего и ознакомления с материалами настоящего дела, 29.11.2019.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения от 24.01.2020 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок для обжалования принятых решений в апелляционном порядке составляет один месяц.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012                № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Завода Филин В.В. указал, что о нарушении прав и законных интересов Завода узнал после назначения на должность конкурсного управляющего и ознакомления с материалами настоящего дела - 29.11.2019. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, определением от 20.03.2018 по делу                                  № А57-4658/2018 Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ГОРЭЛТЕХ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода, назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением от 20.11.2018 по делу № А57-4658/2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев - по 20.04.2019 (с последующим отложением), временным управляющим утвержден Филин В.В.

Решением от 03.10.2019 по делу № А57-4658/2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, Филин В.В., с 20.11.2018 осуществлявший функции временного управляющего Завода и имевший в период временного управления право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязанный проводить анализ его финансового состояния, мог и должен был узнать о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Завода, при этом он не был лишен возможности незамедлительно после введения в отношении Завода конкурсного производства обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение от 30.10.2017 подана конкурсным управляющим Завода 17.12.2019 (спустя более двух месяцев с момента введения конкурсного производства).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Факт назначения лица на должность конкурсного управляющего при условии, что то же лицо длительное время являлось временным управляющим должника, сам по себе не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие конкурсному управляющему Завода незамедлительно обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.10.2017, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя апелляционной жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших ему незамедлительно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, с учетом положений частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснений, данных  в Постановлении № 99, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  и возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда следует признать верными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А56-22795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» Филина Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов