/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4194/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А07-28522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – общество «ЕвроГеоПроект», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-28522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Самарской области, приняла участие представитель общества «ЕвроГеоПроект» - Самарина Т.А. (доверенность от 10.01.2018 № 68).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЕвроГеоПроект» о взыскании пени в размере 246 363 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ЕвроГеоПроект» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 246 363 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕвроГеоПроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту выполненных работ, из которого следует, что выполненные работы соответствуют условиям контракта и срокам. Ссылаясь на судебные акты по аналогичным делам, заявитель считает, что путем подписания акта о приемке от 25.02.2017 № 21 стороны достигли соглашения об изменении ранее установленных контрактом сроков выполнения и сдачи работ, в связи с чем работы считаются выполненными в срок и основания для начисления неустойки отсутствуют. Общество «ЕвроГеоПроект» полагает, что судами не установлено наличие/отсутствие существенного изменения обстоятельств, в связи с которыми акт был подписан сторонами без возражений, а также не исследован вопрос об обстоятельствах, при которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по причине несовершения истцом действий, предусмотренных законом и договором. Заявитель указывает на отсутствие возможности сдачи документации на государственную экспертизу по независящим от ответчика причинам. Общество «ЕвроГеоПроект» обращает внимание на отсутствие у него сведений о временном складировании грунта на земельном участке, выделенном на основании постановления главы Администрации от 20.04.2017 № 566, при этом отмечает, что последние замечания в этой части были получены 29.04.2017, а с 21.02.2017 ответчик неоднократно направлял истцу письма о предоставлении данных сведений, однако такие сведения представлены только 02.05.2017, после чего такие сведения были включены в ответы на замечания и отправлены 03.05.2017. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, то есть о наличии оснований для изменения контракта в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части срока выполнения работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 21.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ЕвроГеоПроект» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион (протокол № 0101200009516004246 от 09.11.2016), по результатам которого между Министерством (заказчик) и обществом «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2016 № 0101200009516004246_223997 на выполнение проектно-изыскательских работ.  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы «Расчистка и дноуглубление реки Большой Инзер возле с.Усмангали МР Белорецкий район Республики Башкортостан» согласно Техническому заданию (Приложение № 1). 

В силу пункта 1.3 контракта стадии проектирования: Проектная документация; Рабочая документация. 

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работу в срок не позднее 28.02.2017. 

По условиям пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 2 848 190 руб. 47 коп. 

Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием государственного заказчика, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные контрактом сроки (пункт 4.1 контракта). 

На основании пункта 4.6 контракта исполнитель обязуется получить положительное заключение экспертизы и представить в 2-х экземплярах госзаказчику. 

Согласно пункту 5.1 контракта государственный заказчик обязуется оплатить принятые работы исполнителя в размерах и в сроки, установленные контрактом, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта после выполнения работ исполнитель в 5-дневный срок оформляет в 3-х экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ и 3 экземпляра счет-фактуры.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2 к контракту), срок выполнения работ состоит из двух этапов: первый этап - с даты заключения контракта до 16.12.2016, цена работ – 1 000 000 руб.; второй этап - с 12.01.2017 по 28.02.2017, цена работ – 1 848 190 руб. 47 руб. 

Работы по первому этапу фактически выполнены исполнителем и переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2016 № 68. 

В соответствии со вторым этапом ответчик должен был выполнить следующие работы: согласование документации со Средневожским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы фактически получено 25.05.2017.

Работы второго этапа переданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 21 с нарушением срока исполнения обязательств по контракту на 86 дней.

Министерство, указывая на нарушения сроков выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2017 № 03/6853 об оплате пени с приложением расчета пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Министерство, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по второму этапу контракта и наличие оснований для начисления неустойки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по условиям контракта срок выполнения работ второго этапа (согласование документации со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству; разработка рабочей документации; получение положительного заключения государственной экспертизы) определен с 12.01.2017 по 28.02.2017, однако работы фактически сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 № 21, с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий пункта 9.2 контракта следует, что в отношении исполнителя за просрочку срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Как усматривается из материалов дела, за нарушение обществом «ЕвроГеоПроект» сроков выполнения работ по второму этапу Министерство на основании пункта 9.2 контракта начислило ответчику неустойку в сумме 246 363 руб. 79 коп.

Вместе с тем ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, ограничивающее возможность соблюдения условий контракта в части срока выполнения второго этапа работ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.05.2017 № 21, подписанным истцом без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения. При этом подписание такого акта ответчик рассматривает как изменение сторонами условий контракта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из положений части 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей, а также статьей 95 этого Федерального закона.

При этом нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. 

Между тем, учитывая, что рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что применительно к настоящему спору возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, законом не предусмотрена.

Более того, исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 25.05.2017 № 21, суды установили, что такой акт подтверждает факт выполнения и приемки второго этапа спорных работ, при этом не содержит сведений, которые позволяли квалифицировать его в качестве доказательства достигнутого сторонами контракта соглашения об изменении существенных условий контракта. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что указание в акте от 25.05.2017 на выполнение работ в соответствии с условиями контракта, сроками и в надлежащем порядке не является соглашением о внесении изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ, с учетом формы и содержания данного документа, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 2.2 контракта в части сроков выполнения работ, либо согласования таких изменений иным способом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сроки выполнения работ по второму этапу в установленном порядке не были изменены. 

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта от 21.11.2016 № 0101200009516004246_223997, переписку сторон относительно окончания выполнения работ, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 21, установив факт нарушения обществом «ЕвроГеоПроект» сроков выполнения работ по второму этапу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 246 363 руб. 79 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его неверным, с учетом того, что Министерством неверно определено количество дней, установленных для выполнения работ, при этом рассчитав сумму неустойки за период с 01.03.2017 по 25.05.2017 суды пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 369 545 руб. 68 коп., вместе с тем, исходя из пределов заявленных исковых требований, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно произведенного расчета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «ЕвроГеоПроект» неустойку  в размере 246 363 руб. 79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанным без замечаний актом выполненных работ от 25.05.2017 № 21 стороны фактически продлили сроки выполнения работ по второму этапу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, указание в акте на то, что «выполненные работы удовлетворяют условиям контракта, срокам и в надлежащем порядке оформлены» не является соглашением о внесении изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ, с учетом формы и содержания данного документа, а также по смыслу положений  статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ не явилось следствием виновного поведения ответчика, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-28522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков