Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18268/2025

10 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, юридический адрес: 140150, Московская область, г Раменское, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2009);  

о взыскании по договору от 30.06.2014 № 1336/14-П стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 652 500 руб., штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 326 250 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (далее – ООО «Пивная Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 652 500 руб., штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 326 250 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключён договор поставки № 1336/14-п (далее - договор поставки).

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 к договору поставки № 1336/14-п от 30.06.2014 г. внесены изменения в раздел 7 договора.

В соответствии с  пунктом 7.1  дополнительного соглашения, в случае если продукция поставляется в маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) таре- бочки КЕГ и баллоны для углекислоты подлежат 100 % возврату Поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены Покупателю. Факт передачи тары фиксируется в актах приёма - передачи тары.

В силу п. 7.3. Договора поставки Покупатель обязан возвратить КЕГи и маркированные Поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему, Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждения и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы Поставщиком. Возврат КЕГ и баллонов осуществляется представителю Поставщика (водителю) в течении 15 (пятнадцать) календарных дней после отгрузки Продукции либо получении очередной партии Продукции. Покупатель осуществляет возврат КЕГ (формат DIN), либо КЕГ, имеющих штамп Поставщика. В случае невозврата Покупателем КЕГ, либо просрочки возврата, Поставщик в праве полностью или частично приостановить отгрузку Продукции до возврата КЕГ в полном объёме. В случае если просрочка возврата КЕГ Покупателем длиться более вышеуказанного срока, Поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

На основании п. 7.8. Дополнительное соглашение от 20.10.2025 г., покупатель несёт ответственность за сохранность переданной Поставщиком Покупателю маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приёма- передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании Покупателя. В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить Поставщику стоимость невозвращённой, утраченной и/или испорченной маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приёма передачи тары. Залоговая стоимость за одну единицу КЕГ составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приёма передачи тары. Подпись Покупателя на акте приёма- передачи тары свидетельствует о извещении 3 изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары)- КЕГ и баллонов под углекислоту. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары. Подпись покупателя на акте приема-передачи тары свидетельствует о извещении изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары) – КЕГ и баллонов под углекислоту.

01.01.2022 г. Актами приема – передачи изменена залоговая стоимость и за одну единицу КЕГ составляет 7 500 руб. КЕГ, залоговая стоимость баллонов под  углекислоту составляет 7500 руб. за баллон для углекислоты.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве:

- 82 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 615 000 руб. (7 500*82);

- 5 КЕГ формата  DIN фитинг А объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 37 500 руб. (7 500*5).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) составила 652 500 руб.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать в покупателя штраф в размере 100 % от стоимости оборудования.

По расчету истца штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары составляет 326 250 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 28.11.2024 г., в которой ответчику было предложено оплатить сумму задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаиморасчётов по таре за период: с 01.10.2023- по 22.01.2024 г.

Представитель истца в судебном заседании просил исключить из числа доказательств оспариваемый акт сверки взаимных расчетов в связи с наличием иных доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность.

Протокольным определением от 21.07.2025г. суд исключил из числа доказательств оспариваемый акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены УПД, товарно-транспортные накладные, содержащие количество и литраж многооборотной тары, а также акты приема-передачи тары.

Указанные УПД, товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий, что свидетельствует о том, что продукция была поставлена истцом и принята ответчиком.

На основании п. 7.8. Дополнительное соглашение от 20.10.2025 г., покупатель несёт ответственность за сохранность переданной Поставщиком Покупателю маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары) в размере их залоговой стоимости, указанной в актах приёма- передачи тары, в течение всего срока нахождения маркированной возвратной (многооборотной тары) в пользовании Покупателя. В случае утраты, невозврата в установленный настоящим Договором срок, и/или порчи Покупателем маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной тары), Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней возместить Поставщику стоимость невозвращённой, утраченной и/или испорченной маркированной Поставщиком возвратной (многооборотной) тары (КЕГ и баллонов под углекислоту) в размере залоговой стоимости указанной в актах приёма передачи тары. Залоговая стоимость за одну единицу КЕГ составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей КЕГ, залоговая стоимость баллонов под углекислоту составляет 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей за баллон для углекислоты. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту Поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приёма передачи тары. Подпись Покупателя на акте приёма- передачи тары свидетельствует о извещении 3 изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары)- КЕГ и баллонов под углекислоту. Залоговая стоимость КЕГ и баллонов под углекислоту поставщиком в одностороннем порядке может быть изменена и отражена в акте приема передачи тары. Подпись покупателя на акте приема-передачи тары свидетельствует о извещении изменении залоговой стоимости возвратной (многооборотной тары) – КЕГ и баллонов под углекислоту.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве:

- 82 КЕГ формата DIN фитинг А объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 615 000 руб. (7 500*82);

- 5 КЕГ формата  DIN фитинг А объемом 30 литров, общей залоговой стоимостью 37 500 руб. (7 500*5).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары по расчетам истца составила 652 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о возврате спорной тары поставщику. Доказательства оплаты задолженности в суд также не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 652 500 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 326 250 руб. 

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата оборудования поставщик вправе взыскивать в покупателя штраф в размере 100 % от стоимости оборудования.

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки. 

Кроме того, ответчик пытается подменить договорную неустойку, установленную и согласованную сторонами договора иной мерой ответственности, не согласованной сторонами, что противоречит как ГК РФ так и условиям договора, в связи с чем расчет ответчика с применением ст. 395 ГК РФ является не обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание заявленного истцом штрафа является соразмерным и обоснованным, оснований для применения более низкой ставки для расчета штрафа не усматривается. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного возврата многооборотной тары ответчиком, требования истца о взыскании штрафа в размере 326 250 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт пропуска истцом срока исковой давности не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, возникшие с мая 2024 г, по иным обязательствам возникшим до даты, указанной в исковом заявлении, спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность и обоснованность требований истца. 

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера заявленных истцом требований, их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 938 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 652 500 руб., штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары в размере 326 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 938 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивная Столица» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 362 руб., перечисленную платежным поручением от 27.02.2025 № 484.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                           В.С. Желонкин