Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1339/2017

15 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вега» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017;  

от Акционерного общества «Лизингстроймаш» – не явились;

 от Общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг», Акционерного общества «Лизингстроймаш»

на решение от 30.01.2017

по делу № А73-13214/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 6 828 854 руб. 17 коп 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Лизингстроймаш» (далее – АО «Лизингстроймаш», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ТКС- Холдинг» (далее – ООО «ТКС-Холдинг», соответчик) о взыскании солидарно долга в размере     6 532 433 руб. 50 коп.  за поставленный товар и оказанные услуги по договору поставки от 03.06.2016 № 3-477/16-ЛСМ и с АО «Лизингстроймаш» –  неустойки в размере 1 309 794 руб. 22 коп. за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.06.2016 по 23.01.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Лизингстроймаш» и ООО «ТКС-Холдинг» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение от 30.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к соответчику, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по неподписанному со стороны ответчика (покупателя) УПД от 06.07.2016 № 126, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 345 747 руб. 55 коп.

В обоснование ссылаются на неподписание со стороны покупателя универсального передаточного документа от 06.07.2016 № 126 на сумму            1 022 846 руб. 90 коп., в связи с чем оспаривают факт поставки товара на указанную сумму по накладным №№ 18, 20, 17, 15, 24, которые, в свою очередь, подписаны неуполномоченным со стороны покупателя лицом, содержат нечитаемую подпись, в них отсутствует печать ответчика, указание на должность лиц, подписавших накладные, ссылку на договор. Указывают на незаключенность дополнительного соглашения от 04.08.2016 № 1 к договору поставки от 03.06.2016 № 3-477/16-ЛСМ в связи с несоблюдением сторонами простой письменной формы (при отсутствии подписанного со стороны ответчика оригинала) и отсутствие в этой связи оснований к удовлетворению исковых требований к соответчику. Считают неправомерным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ. Также указывают, что ответчик не мог проверить расчет неустойки, а также представить свои возражения на него в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований за день до принятия решения по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, дав соответствующие пояснения.

Ответчики, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2016 между ООО «Вега» (поставщик) и АО «Лизингстроймаш» (покупатель) заключен договор поставки № 3-477/16-ЛСМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016) поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему. 

Объем, стоимость и срок поставки каждой партии товара указывается в Приложении № 1А к договору «Протокол согласования договорной цены и график поставки леса», являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016). 

Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом (пункт 2.3).

Разгрузка товара осуществляется покупателем за свой счет и своими силами (пункт 2.4).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю. Факт передачи товара поставщиком покупателю и получения его покупателем удостоверяется подписью уполномоченных лиц в накладной (пункт 2.5). 

Согласно пункту 3.1 договора в накладной фиксируется количество лесопродукции в размере пород, диаметров. 

Цена лесопродукции указывается в Приложении № 1А к договору «Протокол согласования договорной цены и график поставки леса» (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2016). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата лесопродукции производится на условиях предоплаты за каждую партию, кратную 1 000 куб.м. 

За несвоевременную оплату лесопродукции покупатель по требованию продавца должен уплатить пени в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Приложением № 1А от 01.07.2016 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой лесопродукции, цену за метр кубический, на общую сумму 98 000 000 руб. с учетом НДС. В случае разгрузки леса силами поставщика, стоимость разгрузки составляет 150 руб. с учетом НДС. 

04.08.2016 между АО «Лизингстроймаш) (покупатель), ООО Вега» (поставщик) и ООО «ТКС-Холдинг» (гарантирующее лицо) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению дополнить договор поставки разделом «5.1 Обеспечение исполнения обязательств», в том числе пунктом 5.1.1, согласно которому гарантирующее лицо обязуется отвечать перед поставщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших из договора поставки № 3-477/16-ЛСМ, заключенного между поставщиком и покупателем 03.06.2016 в г. Хабаровске. При этом, гарантирующее лицо отвечает перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, возникших с момента заключения договора поставки – то есть с 03.06.2016. 

В силу пункта 5.1.2 гарантирующее лицо ознакомлено со всеми условиями договора поставки, все условия договора поставки, в том числе, порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора поставки, ему известны и понятны. 

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что гарантирующее лицо несет солидарную ответственность с покупателем по вышеуказанному договору поставки. Ответственность гарантирующего лица перед поставщиком по настоящему договору ограничена суммой основного долга. Гарантирующее лицо не отвечает перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в части уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

 Согласно пункту 5.1.4 к отношениям сторон в части исполнения обязательств по поручительству гарантирующего лица перед поставщиком за покупателя подлежат применению нормы главы 23 параграфа 5 «Поручительство» ГК РФ.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставки поставщик вправе потребовать исполнения обязательств от гарантирующего поставщика (пункт 5.1.6). 

Предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 112 от 22.06.2016 на сумму 4 700 000 руб., № 117 от 27.06.2016 на сумму 4 700 000 руб., № 121 от 01.07.2016 на сумму 3 085 860 руб. 20 коп., № 125 от 06.07.2016 на сумму 1 814 360 руб. 70 коп. подписанными покупателем без возражений, подтвержден факт поставки товара поставщиком покупателю на сумму 13 300 220 руб. 90 коп. 

Кроме того, накладными № 18 от 23.06.2016, № 20 от 22.06.2016, № 17 от 23.06.2016, № 15 от 22.06.2016 и № 24 от 27.06.2016, подписанными со стороны покупателя представителем, подтвержден факт поставки поставщиком покупателю 217, 627 куб.м лиственницы. УПД № 126 от 06.07.2016 на сумму     1 022 846 руб. 90 коп. на данную партию товара со стороны покупателя не подписана.

 Кроме того, представленным УПД № 120 от 30.06.2016, подписанным со стороны ответчика без замечаний, подтверждено оказание истцом ответчику услуг по разгрузке поставленной лесопродукции в объеме 2 062,438 куб.м на сумму 309 365 руб. 70 коп.

Сумма оплаты за товар составила 8 500 000 руб., в том числе платежными поручениями № 5950 от 07.06.2016, № 6534 от 29.06.2016, № 6536 от 30.06.2016, № 6625 от 04.07.2016, № 44542 от 20.07.2016.

Оставшаяся задолженность оплачена не была, что послужило основанием предъявления претензии от 09.08.2016 № 37, исполненной покупателем частично  платежным поручением № 7590 от 16.08.2016 на сумму 600 000 руб.

Претензия от 19.08.2016 № 39 в адрес гарантирующего лица об исполнении обязанности поручителя по оплате образовавшейся задолженности в размере 6 532 433 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу предъявления настоящего иска к ответчикам в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку факт поставки товара и оказания услуг по его разгрузке на общую сумму 15 632 433 руб. 50 коп. нашел подтверждение представленными в дело накладными о получении древесины, а доказательств уплаты задолженности ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков сумму долга в размере       6 532 433 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные возражениям на иск, о составлении накладных№№ 18, 20, 17, 15, 24 на сумму 1 022 846 руб. 90 коп. без фактической передачи товара, подписании их ненадлежащим лицом без заверения печатью покупателя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и опровергаемые имеющимся в деле приказом АО «Лизинстроймаш» № 7 от 15.06.2016, в соответствии с пунктом 3 которого ФИО3, подписавшая спорные накладные, назначена ответственным лицом за приемку лесоматериалов с правом подписания сопроводительных документов. 

Поскольку цена поставленной продукции согласована в Приложении № 1 к договору поставки, факт поставки 217,627 куб.м лиственницы на сумму          1 022 846 руб. 90 коп. обоснованно признан судом доказанным.  

Ссылка заявителей на отсутствие печати покупателя на спорных  накладных нормативно не обоснована, кроме того, с учетом материалов дела, накладные в отношении поставки товара, факт получения которого ответчиком не оспаривается, печатью АО «Лизингстроймаш» также не заверялись.

Возражения ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о неправомерности предъявления требований к ООО «ТКС-Холдниг» в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2016, и как следствие, его незаключенности ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий. 

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ. 

Само по себе непредставление истцом оригинала документа не лишает его доказательственного значения. 

Оснований полагать, что копии документов не соответствуют оригиналам, у суда отсутствуют, доказательств, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено; о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что подписание дополнительного соглашения от 04.08.2016 осуществлялось на бумажном носителе; доказательств факсимильного воспроизведения подписи не предоставлено, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 статьи 160 ГК РФ несостоятельна.

Истцом также заявлено требование о взыскании с покупателя неустойки на основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.06.2016 по 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность покупателя за полученный по договору от 03.06.2016 № 3-477/16-ЛСМ товар, ООО «Вега» вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 309 794 руб. 22 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки от 03.06.2016 № 3-477/16-ЛСМ по состоянию на 23.01.2017,  данный расчет судом проверен, признан правильным.

В апелляционном суде расчет договорной неустойки не оспорен.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что он не мог проверить расчет неустойки, а также представить свои возражения на него в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований за день до принятия решения по делу.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец заявлением об увеличении размера исковых требований (поступило в суд 20.01.2017) уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, представил расчет пени и почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес ответчика, а также по электронной почте.

Кроме того, в силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление истца об изменении размера иска, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято правомерно. Поскольку отсутствуют обстоятельства об одновременном изменении предмета и основания иска, увеличение истцом суммы договорной неустойки осуществлено по договору поставки от 03.06.2016 № 3-477/16-ЛСМ, новых требований истцом не заявлено суд первой инстанции правомерно принял названное ходатайство об увеличении размера иска, рассмотрев его и разрешив по существу.

В апелляционных жалобах ответчиками указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просят применить положения статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств такого несоответствия в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, отказав в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.01.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2017  по делу № А73-13214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова