ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13544/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,  ФИО3  по доверенности от 21.03.2023

от ИФНС России № 34 по г. Москве: не явился, извещен

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КЛавто»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛавто»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛавто» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2019 N 12-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 3 555 485 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 29 203 руб. 47 коп., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа в общем размере, превышающем 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.07.2018 N 12-11/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 12-14/13 от 14.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10.162.778 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 129.365.128 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 57.820.311 руб. 21 коп.

В основу решения Инспекцией положен вывод о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «ГрандСтайл» и ООО «ТрансГид» (далее - спорные контрагенты) в отношении курьерских услуг, а также несоблюдении условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в отношении услуг по транспортному и диспетчерскому обслуживанию,  в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2021 N 07-12/081222@ решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области N 12-14/13 от 14.08.2019 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5.081.389 руб. (с учетом внесения изменений в решение УФНС России по Московской области от 22.11.2021 N 07-12/081222@).

Ссылаясь на то, что реальность деятельности подтверждается фактом оказания услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации, реальность по оказанию услуг спорными контрагентами не опровергнута налоговым органом, наличие «разрывов» НДС в цепочке поставщиков 2 и 3 звеньев не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также на правомерное включение в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «СервисЮнит», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о недействительности решения в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 3 555 485 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в размере 29 203 руб. 47 коп., пеней от указанной суммы налога, а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части штрафа в общем размере, превышающем 1 000 000 руб., вследствие ошибок инспекции в расчете налоговых обязательств, и установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства, учитывая протоколы допросов как письменные доказательства, пришли к правомерному выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не установили существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судами не установлено.

Доводы общества о необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налогов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в то время как в настоящем деле доказана нереальность соответствующих хозяйственных отношений.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства произведена реконструкция налоговых обязательств на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции, исходя из первичных документов реальными исполнителями услуг - индивидуальными предпринимателями и организациями, с учетом сведений, отраженных в банковских выписках, в соответствии с которым излишне доначислен налог на прибыль организаций в размере 3.555.485 руб. 60 коп. (17.777.428 руб. - расходов) и налог на добавленную стоимость в размере 29.203 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А41-13544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская