АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года

Дело №

А56-52377/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-52377/2017/истр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное Агентство», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 82, кв. 41,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 29.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.09.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (прежняя фамилия – ФИО6) Марии Николаевны документов и имущества должника.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 15.09.2022, отказать в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли, что ФИО1 не принимала никаких административно-коммерческих решений, не находилась по месту нахождения Общества, не заключала с Обществом трудовой договор, не получала заработную плату и не принимала от бывших руководителей Общества документы и материальные ценности.

Податель жалобы также указывает на то, что на момент ее назначения на должность директора в отношении Общества уже было возбуждено дело о банкротстве и прежними руководителями приняты меры по ликвидации Общества.

ФИО1 настаивает на том, что являлась номинальным руководителем должника, и ссылается на выдачу контролирующему должника лицу доверенности от 30.11.2017 на управление Обществом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в обособленном споре контролирующих должника лиц, что повлекло неисследованность обстоятельств передачи документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.06.2022 и постановления от 15.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на непередачу последним руководителем должника документации в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась руководителем Общества в период с 21.11.2017 по дату открытия конкурсного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1, возражая против заявления управляющего, указала на номинальный характер своего руководства должником, раскрыла сведения о предыдущих руководителях должника и учредителях Общества. Ответчик также указала на то, что первичная документация и имущество Общества ей не были переданы прежним руководителем, никакой имущественной выгоды от занимаемой должности ФИО1 не получила, заработная плата не выплачивалась, Общество после возбуждения дела о банкротстве хозяйственную деятельность не вело.

Кроме того, ответчик указала на выдачу в пользу контролирующих должника лиц доверенности от 30.11.2017 на право управления Обществом. Также      ФИО1 сослалась на направление почтовым отправлением учредительных документов Общества в адрес саморегулируемой организации, членом которой являлся управляющий ФИО4, ввиду отсутствия у нее сведений о месте нахождения управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО8, ликвидатора должника ФИО9, участника должника, на имя которого ФИО1 выдала доверенность, ФИО10 Как утверждала ответчик, перечисленные лица сохранили контроль за деятельностью должника и в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя Общества.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего.

 Изучив материал дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий к рассматриваемому заявлению об истребовании документации должника приложил информационное письмо налогового органа, согласно которому среднесписочная численность работников Общества в 2016-2018 годах составляла один человек.

Рассматриваемое заявление подано управляющим спустя три года после открытия конкурсного производства. Из материалов электронного дела не следует, что первый конкурсный управляющий принимал меры к истребованию документации должника у бывших руководителей Общества, равно как и не обращался в суд с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Вместе с тем первый конкурсный управляющий принимал меры по оспариванию сделки должника (обособленный спор А56-52377/2017/сд.1). 

Определения суда от 06.12.2019, 03.08.2020 о продлении процедуры конкурсного производства содержат ссылку на ходатайства конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора действующий конкурсный управляющий не раскрыл сведения о составе документации и имуществе должника, которая была им получена от прежнего управляющего.

Равным образом, управляющий ФИО5 не представил никаких пояснений относительно доводов ФИО1 о том, что документация Общества находится у других контролирующих должника лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Наличие таких обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судом не установлено, конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

Доказательства того, что в фактическом владении ФИО1 находятся основные средства на сумму 9905 тыс.руб., в деле отсутствуют.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора возложение обязанности по предоставлению документов возможно, если только ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановить. 

В том случае, если ФИО1 не обладает истребуемыми документами и не имеет возможности их восстановить (а именно на это и ссылается ответчик), обязанность по их передаче возложена на нее быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов.

Судами не установлено, что ФИО1 фактически владеет истребуемыми материальными ценностями, скрывает их.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали оценку возражениям ответчика, не исследовали вопросы, связанные с фактическим наличием у ФИО1 основных средств, истребованных управляющим, и наличием у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт об истребовании документации должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-52377/2017/истр.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Чернышева

А.В. Яковец