АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 7542/2019

г. Барнаул

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании 145 663 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019,

при  участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...> (далее – истец, ООО «Шельф-2000») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании 224 874 руб. 82 коп., в том числе 216 018 руб. задолженности по договору поставки № 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019. 

Исковые требования обоснованы статьями  307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований (л.д.41-42), а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 05.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 145 663 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании, начатом 17.12.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2-842 (далее – договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее - заказ) покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора. Наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики товара определяются подписанной сторонами Спецификацией по форме Приложения № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью (Спецификация) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, оплата стоимости продовольственных товаров производится в течение 6 рабочих дней с момента приемки товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора, поставщик поставил товар в назначенные сроки в соответствии с заказами покупателя, а покупатель принял товар на сумму 216 018 руб., что подтверждается расходной накладной № РК0000026645 от 30.01.2019 и транспортной накладной от 30.01.2019.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар не произвел. При этом, ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 1232135 от 05.02.2019, в соответствии с которой просил оплатить штраф в размере 100 000 руб. за поставленный некачественный товар. Основанием послужило Заключение эксперта ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 23.11.2018 № 33/1563.

В ответ на данную претензию истец сообщил, что достоверность полученных результатов проведенных исследований не подтверждена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара 04.04.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Платежным поручением № 88212 от 24.05.2019 ответчик перечислил в адрес истца 70 355 руб. 57 коп. с указанием назначения платежа: «Оплата за продукты питания согласно РК0000027157 от 30.01.2019».

Учитывая, что ответчик произвел только частичную оплату за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.           

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии с условиями договора поставки. 

Ответчик обязательства по оплате товара своевременно и в полном объеме не исполнил, задолженность составила 145 663 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец осуществил поставку товара не в полном объеме, в связи с чем 30.09.2018 в его адрес была направлена претензия о выплате штрафа за частичную поставку товара. Кроме того, истцу было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое получено им 20.05.2019, после чего произведен зачет. Также ответчик полагает, что истец поставил некачественную продукцию Пельмени «Из отборной говядины», что подтверждается заключением эксперта от 23.11.2018 № 33/1563. В отношении ООО «Розница К-1» 15.01.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2019 по делу А03- 3466/2019 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, в связи с чем в адрес истца была направлена претензия о выплате штрафа в размере 100 000 руб. Кроме того, ответчик указал, что в адрес истца по электронному документообороту также направлялось заявление о зачете встречных однородных требований, после получения которого поставщиком он был произведен.

Оценивая возражения ответчика, суд находит их несостоятельными и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.

Поставка товара сторонами не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 1232135 от 05.02.2019, в соответствии с которой просил оплатить штраф в размере 100 000 руб. за поставленный некачественный товар. Основанием послужило Заключение эксперта ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 23.11.2018 № 33/1563.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Как следует из материалов дела, истец провел внутреннее расследование с целью выявления причин и условий, приведших к нарушению технологических процессов при изготовлении и выработке небезопасной продукции. В двукратном размере была происследована продукция от заявленной даты 29.09.2018, по результатам которого подтвердить полученные ответчиком результаты по исследованию продукции не представилось возможным (Протоколы испытаний № 45816 от 13.12.2018), также смежные даты от заявленной продукции производства (Протоколы испытаний №№ 45815, 45817, 45818 от 13.12.2018), в результате которых несоответствия по показателям безопасности БГКП, количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не выявлено.

Управление Роспотребнадзора по г. Домодедово истцу не выставило каких-либо санкций, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в адрес покупателя также штрафов не выставило, санкций не применило, соответственно продукция ООО «Шельф-2000» не признана некачественным товаром.

Таким образом, достоверность результатов исследований, проведенных ответчиком, не подтверждена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.5 договора поставки установлено, что при приемке товара, поступившего в запечатанной упаковке, которая не позволяет осуществить проверку его качества и количества непосредственно в момент приемки, покупатель подтверждает только общее количество полученных упаковок, но не количество и качество товара внутри упаковки. покупатель в течение 30 рабочих дней с даты приемки проверяет качество товара. 

Судом установлено, что ответчиком претензий в оговоренные договором сроки не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 5.8.1 договора покупатель обязан уведомить поставщика о наличии некачественного товара, с приложением подтверждающих документов, а поставщик обязан забрать такой товар.

В вышеуказанной претензии ответчик сообщил, что изъял продукты из оборота и уничтожил их.

При этом, в нарушение условий заключенного договора, поставщик не был уведомлен об указанных действиях и документы на утилизацию не были предоставлены. Самостоятельная утилизация продукции договором не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен протокол Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Отдел надзора за гигиеной детей и подростков № 05/072227-1 от 15.01.2019 и решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3466/2019 от 16.08.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Розница К-1». По мнению ответчика, данные документы подтверждают наличие штрафных санкций, выставленных Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в том числе за некачественные товары, производителем которых является ООО «Шельф-2000».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-3466/2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Управление указало, что ООО «Розница К-1» осуществлялась реализация (розничная продажа) товаров населению с нарушением законодательства о техническом регулировании и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации продукции, создавшие угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан.  Правонарушение совершено ООО «Розница К-1» повторно.

Судом при рассмотрении дела № А03-3466/2019 был исследован акт проверки от 27.12.2018 № 05/072227, который также представлен в материалы настоящего дела.

Согласно указанному акту административным органом было выявлено нарушение требований технических регламентов при реализации пищевой продукции.

Решением суда от 16.08.2019 по делу № А0-3466/20199 ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения, отраженные в решении суда от 16.03.2019 по делу № А03-3466/2019, касаются нарушений технических регламентов о безопасности молока и молочной продукции, нарушений в организованном отделе выпечки, хранении мучных кулинарных изделий, правил личной гигиены сотрудников магазинов.

Судом при рассмотрении дела № А03-3466/2019 установлено, что ООО «Розница К-1» допускается реализация пищевых продуктов с нарушением температурного режима хранения, установленного изготовителем. Нарушения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» выявлены в хранении такой продукции.

Доказательств некачественной продукции, производимой ООО «Шельф-2000», в решении суда по делу № А03-3466/2019 не отражено.

Представленные ответчиком документы (Протокол и экспертное заключение № 33/1563 от 23.11.2018) после обнаружения несоответствия продукции ООО «Шельф-2000» были отправлены истцом в Управление Роспотребнадзора по территориальному признаку (г. Домодедово). В соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» ООО «Шельф-2000» в 10-тидневный срок провело подтверждение достоверности переданной информации. Была исследована продукция из указанной в Протоколе и Предписании партии - достоверность полученных результатов образцов, изъятых в «Марии-РА» ООО «Розница К- 1» не подтвердилась, продукция этих же партий полностью соответствует, требованиям технических регламентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что режимы и условия хранения на розничном предприятии не контролируется предприятиями-производителями, следовательно, нарушение характеристик безопасности может быть напрямую связано с нарушением режимов хранения товара.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными грузополучателем является ООО «Розница К-1», адрес поставки: 

<

...>. Дальнейшая транспортировка товара до магазина № 583 ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...> не могла быть отслежена поставщиком.

Из представленных ответчиком документов следует, что изъята из торгового оборота и утилизирована была только одна упаковка (Письмо в ТУ УФ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 09.11.2018 № 486, Акт об утилизации от 03.12.2018).

Согласно расходной накладной № РК0000026645 от 30.01.2019 одна упаковка содержит 10 пачек пельменей 420 гр. по цене 60 руб. 01 коп., соответственно, утилизация товара была произведена не на всю партию поставленного товара, а на сумму 600 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчик реализовал товар, при этом денежные средства в адрес истца не оплатил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта несоответствия поставленного истцом товара условиям договора или иным установленным требованиям.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, расходной накладной и транспортной накладной, которые подписаны представителем ответчика, претензией, платежным поручением, подтверждающим частичную оплату товара, а также другими материалами  дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 145 663 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сторонами был произведен зачет требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал прекращения спорного в настоящем деле обязательства зачетом встречного однородного требования, доказательства осуществления зачета на указанную ответчиком сумму не представлены.

Кроме того, доказательства получения истцом заявления о зачете требований в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 145 663 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 20-842 от 21.03.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просит взыскать с ответчика 8 856 руб. 82 коп. пени, начисленной за период с 07.02.2019 по 01.05.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки. 

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено. 

Расчет пени, представленный истцом, и ее размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.   

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в размере 8 856 руб. 82 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 498 руб. по платежному поручению № 3220 от 08.05.2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 635 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца, а государственная пошлина в размере 1 862 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 25 коп. задолженности по договору поставки № 20-842 от 21.03.2018, 8 856 руб. 82 коп. пени за период с 07.02.2019 по 01.05.2019, а также 5 635 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> из федерального бюджета 1 862 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             А.А.Чайка