ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18313/2023)

Дело № А65-21146/2020

г. Самара

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 о прекращении производства по делу № А65-21146/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 заявление принято к производству, и назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (резолютивная часть) финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А65-21146/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

В судебных заседаниях суда первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В материалы дела СРО кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле А65-21146/2020 не представлена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 производство по делу №А65-21146/2020 по заявлению ФИО2 о признании банкротом прекращено, по пункту 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу, что прямо указано в п. 10 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (резолютивная часть) финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А65-21146/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2023 отложено судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием в деле кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002; лицам, участвующим в деле, а также собранию кредиторов предложено представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО3, освобожденная от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, являлась членом Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Письмом от 30.11.2022 СРО «Правосознание» сообщило об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

От лиц, участвующих в деле, не представлены сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, 24.01.2023, 27.02.2023, 11.04.2023, 24.05.2023, 30.06.20.23, 21.08.2023 судебные разбирательства по рассмотрению отчета о результатах реализации откладывались, судом предложено должнику, кредиторам представить наименование и адрес СРО, из числа членов которого может быть утвержден финансовый управляющий.

Ни должник, ни кредиторы никак не реагировали на определения суда о представлении наименования СРО арбитражных управляющих.

Кроме того, судом неоднократно направлены запросы в иные СРО.

Указанные определения суда не исполнены.

Поскольку кандидатура финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 не представлена на утверждение в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть утвержден, суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции о прекращении производству по делу апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.

Арбитражным судом первой инстанции приняты меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, направлены запросы во все СРО о представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан информации о кандидатуре финансового управляющего, который соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. № 284).

Сообщения об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными в деле о банкротстве должника поступили в арбитражный суд от СРО «ГАУ», СРО «Южный Урал», СРО «Синергия», СРО «Паритет», СРО «Гарантия», СРО «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СРО «Меркурий», СРО «Центрального Федерального округа», СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», СРО «Эгида», СРО «Лидер», СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ЦФОП АПК, 4 А65-21146/2020 СРО «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», СРО «Евросиб», СРО «Созидание», СРО «Возрождение», СРО «УрСО АУ», СРО «Континент», СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», СРО «Альянс», СРО «Стратегия», СРО «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Однако апелляционный суд учитывает позицию должника о продолжении проведения процедуры банкротства, изложенную им в апелляционной жалобе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Суд первой инстанции не учел, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права.

При этом должником не был утрачен интерес к проведению процедуры банкротства в отношении должника, и должник настаивает на ее продолжении, на что он указывает в апелляционной жалобе и о чем отмечено выше.

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года утвержден Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и разъяснения, приведенные в нем, в полной мере применимы к настоящему делу о банкротстве.

В частности, в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года, приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие саморегулируемые организации (СРО) с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

При изложенных обстоятельствах вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры финансового управляющего разрешен преждевременно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-21146/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО4