АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12932/2021

г. Кострома

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга 2017» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выраженного в распоряжении от 22.06.2021 № 1279-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 44:27:080414:140, находящегося в муниципальной собственности города Костромы»,

третье лицо: Дума города Костромы,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Рыжов В.А., доверенность от 05.10.2021,

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 28;

от 3-го лица; не явились,

установил:

третьим лицом явка в заседание не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование, просит признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выраженного в распоряжении от 22.06.2021 № 1279-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 44:27:080414:140, находящегося в муниципальной собственности города Костромы». Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60000 руб.

Указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Заявитель поддержал уточненное требование, представил документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы представил отзыв, возражает против суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-15122/2021 по иску управления  имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к обществу с ограниченной ответственностью «Волга 2017» о признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 44:27:080414:357.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Костромской области передал дело № А31-15122/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с заменой ненадлежащего ответчика ООО «Волга 2017» на надлежащего –  ФИО3.

12.07.2023 дело было рассмотрено Димитровским районным судом г. Костромы, исковые требования ФИО3 удовлетворены, за ним признано право на приобретение в собственность без торгов земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:080414:140. Суд возложил на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обязанность подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 27.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Волга 2017» (далее – заявитель, Общество) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы заключен (с учетом соглашения передаче прав и обязанностей по договору) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:080414:140, расположенного по адресу 

<

...>. Цель предоставления земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Реализуя цель предоставления земельного участка, заявитель обратился в Администрацию города Костромы с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. Уведомлением от 22 июля 2020 года Администрация города Костромы сообщила о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

После получения уведомления о соответствии Общество приступило к строительству индивидуального жилого дома, параметры которого были согласованы Администрацией города Костромы. Право собственности общества на жилой дом зарегистрировано 22.04.2021, после чего Общество обратилось в Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:080414:140 площадью 939 кв.м, на котором построен жилой дом.

Распоряжением от 22.06.2021 № 1279-р Управление отказало Обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату, мотивировав отказ несоответствием построенного объекта «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2021», а также тем, что он не соответствует целям предоставления земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Управление посчитало требование не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в случае, если на земельном участке расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,- юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок должен являться объектом гражданских прав, быть поставленным на кадастровый учет, не изъятым из оборота и не ограниченным в обороте, т. е. в соответствии со статьей 129 ГК РФ, статьями 27, 37 ЗК РФ может быть объектом купли-продажи.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Учитывая заявительный порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, ООО «Волга-2017» было направлено в Управление соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов.

Однако Комитет посчитал, что принадлежащее заявителю на праве собственности строение не соответствует содержащимся сведениям в ЕГРН как об объекте недвижимости – индивидуальном жилом доме, в связи с чем объект не соответствует целям предоставления земельного участка и виду разрешенного использования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.07.2023 было установлено, что возведенный на спорном земельном участке объект является жилым домом, законченным строительством и соответствующим строительным нормам и правилам. Также судом общей юрисдикции в указанном решении установлено, что спорные объекты соответствуют целям предоставления земельного участка в аренду и виду разрешенного использования. Суд признал право ФИО3, являющегося собственником жилого дома, на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, при подаче ООО «Волга 2017» заявления о предоставлении земельного участка в собственность им были выполнены все требования, предъявляемые к процедуре приобретения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, у Управления не имелось.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также заявителем заявлено требование о взыскании 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены копии договора оказания адвокатских услуг от 15.08.2021, платежного поручения от 12.03.2024 № 1 на сумму 60000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 разъяснений Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 15.08.2021 ООО «Волга 2017» заключило договор оказания адвокатских услуг с адвокатом Рыжовым В.А.. Стоимость услуг составила 60000 руб. Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024 № 1 на сумму 60000 руб.

Факт несения взыскателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Судом установлено, что издержки связаны с рассмотренным судом делом.

Уполномоченный орган в представленном отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы за оказанные юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Арбитражный суд Костромской области придерживается рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области на заседании от 23.06.2015. Однако при этом размер вознаграждения может варьироваться в зависимости от объема и сложности поручения, а также от сроков и степени срочности выполняемой работы.

В связи с изложенными обстоятельствами суд, учитывая подготовленные заявителем документы, стоимость аналогичных услуг в Костромской области, считает, что критериям разумности и соразмерности отвечают расходы: на составление заявления – 7000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях – 10000 руб. (всего состоялось 5 судебных заседаний по настоящему делу),  заявления об уточнении требования – в размере 3000 руб.. Всего в сумме 60000 руб.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов в сложившейся ситуации обеспечивает необходимый баланс интересов участников процесса, отвечает принципу разумности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, характер, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, проанализировав трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции и процессуальных документов по делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, степень результативности, процессуального поведения представителя заявителя, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга 2017» судебных издержек в сумме 60000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Волга 2017» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выраженного в распоряжении от 22.06.2021 № 1279-р «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: 

<

...>, с кадастровым номером 44:27:080414:140, находящегося в муниципальной собственности города Костромы».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 156005, 

<

...> , зарегистрированного в качестве юридического лица 14.01.2003 УФНС России по Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга 2017», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156001, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица  07.11.2017 УФНС России по Костромской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                         О.Л. Байбородин