ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-2670/2018 01.02.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично),  представителя конкурсного управляющего ООО «Росалко» - ФИО3  (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2020 по делу № А20-2670/2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019  (резолютивная часть от 22.05.2019) общество с ограниченной ответственностью  «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 361044, 

<

...>; далее - должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Конкурсный управляющий 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника  по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«РИАЛ» на общую сумму 48 818 195 рублей 57 копеек, а также о применении  последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «РИАЛ» в  конкурсную массу должника названных денежных средств.  

Заявление мотивировано тем, что в ходе анализа выписок по счетам должника  были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного  производства, а именно:  

- должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «РИАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 361044, 

<

...>) в размере 32 485 000 рублей за  период с 11.10.2017 по 28.04.2018;  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», в пользу ООО «РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  361044, 

<

...>)  перечислено 16 333 195 рублей 57 копеек за период с 20.12.2016 по 28.04.2018. Данное  дело возбуждено определением суда от 20.06.2018.  

Определением от 21.07.2020 суд признал недействительными сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Росалко» денежных средств  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» на общую сумму 48 818 195  рублей 57 копеек и применив последствия недействительности сделок, взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Росалко» денежные средства в размере 48 818 195  (сорок восемь миллионов восемьсот восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 57  копеек. Распределил судебные расходы.  

ФИО2 (далее ФИО2) обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2020 по обособленному  спору по делу № А20-2670/2018 - отменить. Так же просил восстановить срок на  апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 21.07.2020.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Определением суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда назначено на 21.09.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Росалко» представил отзыв на жалобу, в котором  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворить, определение без изменения.  

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда отменить настаивал на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе.  

Представитель Конкурсный управляющий ООО «Росалко» в судебном заседании  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все  юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие  применению.  

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в  судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы на судом учтено следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Пункт 35.1 постановления Пленума N 35 также предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи  с жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление N 49-П) при недостатке у  должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для  

процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие  должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге  расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до  их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое  положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых  обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом  включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает  права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не  названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства  контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер  задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения  соответствующего требования в реестр.  

Следовательно, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими  средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение,  принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления  кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части  определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся  контролирующим лицом по отношению к должнику.  

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает  процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами,  перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия  произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной  ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия  для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение  уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной  ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний  статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от  25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в  деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать  реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре  ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе  возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное  решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).  

В рассматриваемом случае, в обоснование своих доводов ФИО2 указал, что  на момент подачи конкурсным управляющим ООО «Росалко» заявления о признании  вышеуказанной сделки с ООО «РИАЛ» недействительной (20.04.2020г.) и на момент  признания судом сделки недействительной (21.07.2020г.) руководителем должника он не  являлся, участия в рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании  должника банкротом не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о  банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве.  

Процессуальный статус в рамках дела о банкротстве ООО «Росалко» для участия в  обособленном споре о субсидиарной ответственности, ФИО2 получил после  13.05.2020, когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении  ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15  постановления Пленума N 35.  

Таким образом, с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении N 49-П,  принятие судом заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в  деле о банкротстве должника, повлекло наличие у последнего материально-правового  интереса на обжалование определения суда от 21.07.2020 и предоставило ему  процессуальное право обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.  

Потенциальная осведомленность ФИО2 о возбуждении дела о банкротстве не  наделяла его правом на обжалование судебного акта о признании недействительными  сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий  признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «РИАЛ» в конкурсную  массу должника денежных средств, от размера которого объективно зависит сумма  подлежащей применению субсидиарной ответственности (в случае доказанности наличия  оснований).  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559 (13).  

При этом, размещение судебных актов по делу о банкротстве должника, в том  числе о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности в информационной системе "Картотека  арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителя возможности ознакомления с  указанными судебными актами, сами по себе не означают, что они должны были знать о  наличии указанных судебных актов.  

Из материалов электронного дела усматривается, что Определением Арбитражного  суда КБР oт 24.06.2022 года с ФИО2 - бывшего руководителя  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росалко» изыскана  сумма убытков, с учетом времени необходимого на подготовку мотивированной жалобы,  ФИО2 22.07.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 21.07.2020.  Указанные действия суд признает совершенными в разумный срок.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство  ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, в судебном заседании от ФИО2 и его представителя поступили  ходатайства об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской  Республике, ООО «Росалко», ООО «РИАЛ», ПАО «Промсвязьбанк» сведений,  подтверждающих закупку, поставку, возврат, оплату по договору поставки этилового  спирта № 10/02/17 от 10.02.2017 г., по договору поставки спирта этилового  ректификованного № 2 от 01.04.2015г., по договору перевозки грузов автотранспортом №  10/02/17-1 от 10.02.2017г., по счету № 24 от 31.03.18 г. за транспортные услуги, по счету   № 190 от 13.09.2017г. за услуги по предоставлению персонала.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства  принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  

случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам.  

Так, в частности, к числу уважительных причин относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. О принятии  новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное  либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.  Аналогичный порядок действует и при отказе в приобщении дополнительных  доказательств судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной  инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным  судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об  этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те  или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Определениями суда от 19.10.2022, от 23.11.2022, от 21.12.2022 у названных  юридических лиц были истребованы, названные ФИО2 и его представителем  

документы, которые поступили суд, размещены в КАД-арбитр электронное дело,  подшиты к материалам дела и описаны в соответствии с положениями Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, приобщены к  материалам дела, им дана надлежащая оценка.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав  представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит  определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, 

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписок по счетам должника были  выявлены сделки, подлежащие оспариванию в ходе процедуры конкурсного производства,  а именно:  

- должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета   № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «РИАЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 361044, 

<

...>) в размере 32 485 000 рублей за  период с 11.10.2017 по 28.04.2018;  

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», в пользу ООО «РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  361044, 

<

...>)  перечислено 16 333 195 рублей 57 копеек за период с 20.12.2016 по 28.04.2018. Данное  дело возбуждено определением суда от 20.06.2018.  

Определением от 10.10.2018 заявление акционерного общества «Автовазбанк»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения  решением суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство.  

Согласно материалом дела следует, что на момент совершения оспариваемых  платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Автовазбанк», на  дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника общий  размер задолженности составлял 1 468 395 987 рублей 42 копейки, включая  установленные определением суда от 10.10.2018 требования в размере 1 467 857 680  рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом;  

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2014 по делу   № А20-94/2014 с должника в пользу ООО «Дмитровский стеклотарный завод» взыскано 10  098 511 рублей 70 копеек долга, 1 009 851 рублей 17 копеек пени и 78 541 рублей 81  копейку расходов по оплате госпошлины.  

Следовательно, 20.03.2018 у должника имелись обязательства перед ПАО  «Промсвязьбанк» (в последующем АО «Автовазбанк»), которые не были погашены до  20.06.2018 (дата возбуждения настоящего дела № А20-2670/2018 о несостоятельности  (банкротстве)).  

На основании пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В  соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, для  признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной,  необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления; - неравноценное встречное исполнение обязательств.  

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества (14.06.2018 было подано, а  20.06.2018 - принято заявление о признании должника банкротом, 10.10.2018 - введена  процедура наблюдения). Начиная с 2014 года, должник находился в явном экономически  нестабильном положении.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из  содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

При этом, 28.05.2018 АО «Автовазбанк» уведомил о намерении обратиться в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  банкротом ООО «Росалкло» путем опубликования в Едином Федеральном реестре  сведений о банкротстве сообщения № 03169412, о чем не могло не знать ООО «РИАЛ».  

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «РИАЛ» не  могло не быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

Совершенные сделки отличаются экономической нецелесообразностью для  должника, что указывает на взаимосвязь должника и ООО «РИАЛ», и их  аффилированность.  

Оспариваемые сделки заключены в течении одного года до принятия заявления о  признании должника банкротом (или после принятия заявления к производству) - сделки  по перечислению денежных средств со счета должника № 

<

***> в  ПАО «Сбербанк» в размере 32 485 000 рублей, а также со счета   № 

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 410 955 рублей 57  копеек.  

В назначении оспариваемых платежей отражено «Оплата по договору поставки  этилового спирта № 10/02/17 от 10.02.2017 г.», «Оплата по договору поставки спирта  этилового ректификованного № 2 от 01.04.2015г.», «Оплата по договору перевозки грузов  автотранспортом № 10/02/17-1 от 10.02.2017г.», «Оплата по счету № 24 от 31.03.18 г. за  транспортные услуги», «Оплата по счету № 190 от 13.09.2017г. за услуги по  предоставлению персонала», а также выдача займов.  

При этом, указанные договора между сторонами не заключались, а услуги  (поставка, перевозка, транспортные услуги, предоставление персонала) фактически не  оказывались, доказательства обратного отсутствуют. От бывшего руководителя должника  вышеуказанные договора/счета конкурсному управляющему не передавались. Таким  образом, встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой участник  гражданских правоотношений, ООО «Росалко» не получило.  

Оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении,  доказательства возмездного характера сделок отсутствуют, что указывает на возможность  

признания таких сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

ООО «РИАЛ», на момент совершения оспариваемых платежей не могло не быть  известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника в силу аффилированности с последним.  

Совершенные сделки отличаются экономической нецелесообразностью для  должника, что указывает на взаимосвязь должника и ООО «РИАЛ» и их  аффилированность.  

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) (дело № А12-45751/2015) по смыслу  пункта 1 статье 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются  по отношению к нему аффилированными.  

Следовательно, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

В определении от 26.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указывает,  что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической.  

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации и в  Определении от 29.01.2018 № 302-ЭС17-17018.  

О наличии аффилированности между должником и ООО «РИАЛ» свидетельствует  деятельность учредителей (участников) в названных компаниях.  

ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась директором ООО  «РИАЛ» до 02.11.2010 и участником (учредителем) ООО «РИАЛ» с размером доли 0,02 %  до 21.08.2012, она же являлась участником (учредителем) ООО «Росалко» до 01.10.2012 с  размером доли 100 %, а также директором должника до 02.11.2010.  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) являлся участником  (учредителем) ООО «Росалко» с размером доли 100 % до 22.05.2012, а также являлся  участником (учредителем) ООО «РИАЛ» с размером доли 99.98% до 21.08.2012.  

ФИО8 (ИНН 

<

***>) (сын ФИО7) в настоящее время является директором ООО «РИАЛ».  

В настоящее время, участниками (учредителями) в компаниях ООО «Росалко» и  ООО «РИАЛ» являются: ИНДОМЕРЕ ЛИМИТЕД, МОЛОФЕНТРО ИНВЕСТМЕНТС,  ПИНЕЛИТА ХОЛДПНГС ЛТД и РИМОТАНСО ХОЛДИНГС ЛТД.  

Вышеуказанные компании расположены на о. Кипр и имеют взаимосвязь между  собой.  

Обе организации располагаются по одному адресу: согласно сведениям из ЕГРЮЛ  ООО «РИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) находится по адресу: 361044,  

<

...>. По этому же  адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, расположен должник.  

Кроме того, аффилированность подтверждается решением Межрайонной  инспекции ФНС России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 05.10.2017 № 10 о  привлечении ООО «РИАЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения  (страницы 8, 9, 68-70, 74-76).  

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные  требования кредиторов.  

25.12.2013 между - ПАО «Промсвязьбанк» и должником заключен кредитный  договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в  размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018. По состоянию на 21.05.2018,  задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918 рублей 93 копейки,  в том числе 67 857 080 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов.  

Кроме того, 09.04.2013 и 13.05.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РИАЛ»  заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным кредитным  договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от  31.05.2013 № ЗП/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 № 311/0409-13-2-0.  

По состоянию на 10.18.2018 у ООО «Росалко» имелись неисполненные  обязательства перед АО «Автовазбанк», на дату включения требований кредитора в  

реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности составлял 1 468  395 987 рублей 42 копейки, включая установленные определением суда от 10.10.2018  требования в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307 рублей 42 копеек  процентов за пользование кредитом.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  23.04.2014 по делу № А20-94/2014 с должника в пользу ООО «Дмитровский стеклотарный  завод» взыскано 10 098 511 рублей 70 копеек долга, 1 009 851 рубль 17 копеек и 78 541  рублей 81 копейку расходов по оплате госпошлины.  

Следовательно, 20.03.2018 у ООО «Росалко» имелись обязательства перед ПАО  «Промсвязьбанк» (в последующем АО «Автовазбанк»), которые не были погашены до  20.06.2018 (дата возбуждения дела № А20-2670/2018).  

Совершение в указанных условиях вышеуказанных сделок в пользу ООО «РИАЛ»  осуществлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - вывода  денежных средств должника, указанные действия причинили вред имущественным  правам кредиторов, которые не смогли за счет указанных денежных средств получить  удовлетворение своих требований, о чем не могло не знать ООО «РИАЛ», поскольку  информация о наличии у должника неисполненных требований была размещена в  общедоступных источниках - Картотека арбитражных дел.  

Оспариваемые сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении,  доказательства возмездного характера сделок отсутствуют, из анализа выписок по счету  не прослеживается предоставления контрагентом денежных средств в качестве займа.  

При этом, встречного исполнения, на которое мог бы рассчитывать любой  участник гражданских правоотношений, ООО «Росалко» не получило, соответственно  оспариваемое перечисление привело к уменьшению размера имущества должника и  увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки были заключены при наличии у  должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в соответствии  со ст. 2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно, что указывает на то, что сделки  совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла  не знать другая сторона, причинили вред имущественным правам кредиторов, уменьшив  конкурсную массу должника, и подлежат признанию недействительными на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 10 Постановление № 63 применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 63 если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 20.06.2018 года по делу № А20-2670/2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 361044, 

<

...>).  

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО  «РИАЛ» в период с 22.05.2018 по 23.07.2018 .  

Таким образом, указанные сделки совершены в течение месяца до возбуждения  дела о банкротстве и после возбуждения дела и отвечают признакам недействительности  сделок предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО «РИАЛ») оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемых сделок  имелись иные требования третьей очереди, которые подлежали погашению  пропорционально (требования АО «Автовазбанк», включенные на настоящий момент в  реестр требований кредиторов должника).  

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию  недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы  предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности,  направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели  между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.  

В соответствии с правовым подходом, изложенном в Определениях Верховного  Суда РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15- 

179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника  неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов  возможности получить причитающееся им исполнение, является недействительной  сделкой как совершенной при злоупотреблении правом.  

Учитывая тот факт, что сделки причинили вред имущественным правам  кредиторов, совершены безвозмездно, о чем не могла не знать другая сторона сделки,  следовательно, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на  основании статьями 10, 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила.  

Из выписок видно, что с расчетного счета № 

<

***>, открытого  в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО «РИАЛ» перечислялись денежные средства по оплате  по договору поставки этилового спирта № 10/02/17 от 10.02.2017, по договору поставки  спирта этилового ректификованного № 2 от 01.04.2015, по договору перевозки грузов  автотранспортом № 10/02/17-1 от 10.02.2017, а также по счету № 24 от 31.03.2018 за  транспортные услуги, с расчетного № 

<

***>, открытого в ПАО  «Промсвязьбанк», в пользу ООО «РИАЛ» перечислялись денежные средства по оплате по  договору поставки этилового спирта № 10/02/17 от 10.02.201, а также по счету № 190 от  13.09.2017 за услуги по предоставлению персонала.  

Однако, вышеуказанных договорных отношений между сторонами не  существовало, а встречное исполнение контрагентом не осуществлялось.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые  сделки привели к уменьшению размера имущества должника и увеличению размера  имущественных требований к должнику. Следовательно, оспариваемые сделки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Материалы дела не содержат доказательств невозможности возврата денежных  средств в конкурсную массу.  

Во исполнение определения от 19.10.2022г. по делу № А20-2670/2018  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Межрегиональное управление  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому  федеральному округу представлены сведения в отношении ООО «Росалко»,  зафиксированные в Единой государственной автоматизированной информационной  системе за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИНН 

<

***>:  

- об объемах закупки этилового спирта у ООО «Риал» ИНН 

<

***>;  - о перевозках этилового спирта в адрес ООО «Росалко»;  

- отчет об использовании организациями федеральных специальных марок в  разрезе заявлений о выдаче ФСМ;  

- журнал учета выдачи федеральных специальных марок организациям.  

Кроме того, из представленных сведений следует, что запрашиваемыми  договорами о поставке и перевозке этилового спирта, Межрегиональное управление  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому  федеральному округу не располагает в связи с отсутствием обязанности по их  представлению в службу.  

Во исполнение определения от 22.12.2022г. по делу № А20-2670/2018  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Публичным акционерным обществом  «Промсвязьбанк» предоставлены следующие сведения:  

- Справка о наличии счетов у ООО «Росалко» (ИНН 

<

***>), на 1 листе. 

- Выписка движения денежных средств по счетам ООО «Росалко» (ИНН  

<

***>) согласно справки за период с 20.05.2016 по 19.07.2018 с указанием  контрагентов.  

Так же из сообщения следует, что запрашиваемыми договорами и иными  сведениями ПАО «Промсвязьбанк» не располагает.  

Во исполнение определения от 22.12.2022г. по делу № А20-2670/2018  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Конкурсный управляющий ООО  «Риал» указал, что по состоянию на текущий момент, бывшим руководителем ООО  «Риал» не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Определением по делу № А20-2704/2018 от 29.07.2020 г. Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики истребовал документацию у бывшего руководителя  ООО «Риал» и обязал передать конкурсному управляющему.  

17.03.2021 г. в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное  производство № 19899/21/07013-ИП Прохладненским МОСП, судебный пристав- исполнитель - ФИО9 На дату рассмотрения апелляционной жалобы  исполнительное производство не окончено, действия судебного пристава не дали  результата.  

Соответственно истребуемые документы (договоры и счета на оплату) относятся к  финансово-хозяйственной документации ООО «Риал», отсутствуют у Конкурсного  управляющего и не могут быть предоставлены по запросу.  

Во исполнение определения от 22.12.2022г. по делу № А20-2670/2018  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании представитель  Конкурсного управляющего ООО «Росалко» указал, что истребуемые документы  (договоры и счета на оплату), относящиеся к финансово-хозяйственной документации  ООО «Росалко», отсутствуют у Конкурсного управляющего и не могут быть  предоставлены по запросу, поскольку бывшим руководителем ООО «Риал» не исполнена  обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данные обстоятельства подтверждаются не исполненным определением по делу №  А20-2670/2018 от 12.09.2019 г. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики об  истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Росалко» ФИО10 и  обязанности передать в том числе и документации конкурсному управляющему.  

Во исполнение определения от 22.12.2022г. по делу № А20-2670/2018  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлением ФНС России по КБР  представлены следующие сведения и документы:  

- сведения из книги покупок ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из книги продаж ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>. ИНН:  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из книги покупок ООО «РИАЛ» (ОГРН: 

<

***>. ИНН:  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из книги продаж ООО «РИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из акцизной декларации ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>,  ИНН:

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из акцизной декларации ООО «РИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из декларации по НДС ООО «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017;  

- сведения из декларации по НДС ООО «РИАЛ» (ОГРН: 

<

***>. ИНН:  

<

***>) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.  

При анализе указанных документов, судом не обнаружено сведений,  подтверждающих закупку, поставку, возврат, оплату по договору поставки этилового  спирта № 10/02/17 от 10.02.2017 г., по договору поставки спирта этилового  ректификованного № 2 от 01.04.2015г., по договору перевозки грузов автотранспортом №  10/02/17-1 от 10.02.2017г., по счету № 24 от 31.03.18 г. за транспортные услуги, по счету   № 190 от 13.09.2017г. за услуги по предоставлению персонала.  

Ссылка ФИО2 на акты об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе  денатурата № 322с от 27.03.2017 года, 325с от 27.03.2017, 313с от 25.03.2017, 316с от  25.03.2017, 317с от 25.03.2017, 318с от 25.03.2017, 323с от 27.03.2017, 324с от 27.03.2017,  330с от 29.03.2017 не принимается судом, поскольку не имеет отношения к закупке, поставке,  возврату, оплате по договору поставки этилового спирта № 10/02/17 от 10.02.2017 г., по  договору поставки спирта этилового ректификованного № 2 от 01.04.2015г., по договору  перевозки грузов автотранспортом № 10/02/17-1 от 10.02.2017г., по счету № 24 от 31.03.18  г. за транспортные услуги, по счету № 190 от 13.09.2017г. за услуги по предоставлению  персонала.  

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при назначении на должность директора общества было предписано заниматься  только производством, поскольку противоречит уставу общества, тем более, что  изготовленный ключ электронной подписи директора ООО «Росалко» ФИО2 для  осуществления перечислений находился по воле ФИО2 у учредителя общества.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов,  которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с  выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил  соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам  

дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом  первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о статусе директора  ООО «Росалко» ФИО2, были предметом исследования суда первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2020  по делу № А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи С.И. Джамбулатов 

 Н.В. Макарова