АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А36-6554/2017

г.Калуга

16 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Толкачевой И.Ю.,  Шильненковой М.В.  

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,  

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК  Центра» - «Липецкэнерго» ФИО1 по доверенности от 28.06.2019   № Д-ЛП/151,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Электромост» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А36-6554/2017,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра» ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее -  ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромост», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Электромост») о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) и взыскании  383 508 руб. 37 коп. расходов, фактически понесенных при исполнении  указанного договора.  

Определением от 21.11.2017 принято к совместному рассмотрению с  первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Электромост» к  ПАО «МРСК Центра» об обязании последнего внести изменения в договор  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  от 23.05.2013 № 40721627 (2783077) следующего содержания:  

1) в пункте 1 договора наименование энергопринимающего устройства  «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и  две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;  

2) в пункте 2 договора наименование энергопринимающего устройства  «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и  две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;  

3) в пункте 2.1 технических условий (далее - ТУ) наименование  энергопринимающего устройства «ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт»  заменить на «ЛЭП-10 кВ, РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;  

4) в пункте 3.1.2.1 ТУ наименование энергопринимающего устройства  «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600  кВА»;  

5) в пункте 3.1.2.2 ТУ наименование энергопринимающего устройства  «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и двух ТП-10/0,4 кВ 2х1600  кВА»;  

6) в пункте 3.1.2.3 ТУ наименование энергопринимающего устройства  «ТП-10 кВ «Пласт» заменить на «РП-10 кВ и две ТП-10/0,4 кВ 2х1600 кВА»;  

7) подпункт первый пункта 3.1.2.3 «- с двумя силовыми  трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый» заменить на «- две  трансформаторные подстанции, каждая с двумя силовыми трансформаторами  мощностью по 1600 кВА каждый», а также продлить срок действия  указанного договора и срок действия ТУ на один год четыре месяца и  двадцать три дня с момента вступления решения в законную силу.  

Определением от 28.03.2018 судом по делу назначена судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «АрхСтройЭксперт» (далее – ООО  «АрхСтройЭксперт») ФИО2.  

Экспертное заключение ООО «АрхСтройЭксперт» от 08.05.2018 № 28  поступило в арбитражный суд 10.05.2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 (судья  Малышев Я.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сурненков А.А.,  Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.), первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013 № 40721627 (2783077)  расторгнут, а также с ООО «Электромост» взыскано в пользу ПАО «МРСК  Центра» 370 402 руб. 00 коп. расходов, понесенных при исполнении  указанного договора и 16 320 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  

первоначальных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых  требований ООО «Электромост» отказано в полном объеме.  

ООО «Электромост», не соглашаясь с вынесенными судебными  актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области  от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2019 отменить, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые  требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии  правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым  номером 48:13:1550901:19, на котором расположены спорные ЛЭП-10кВ и  ТП-10/0,4 кВ «Пласт». Указывает на наличие в материалах дела договора  аренды от 28.03.2013 № 20, который подтверждает данное право и который в  силу пунктов 1.2 и 4.3.3 является действующим. Ссылается на неверное  исчисление судами предельных сроков продления технических условий. Не  согласен с произведенной судами оценкой заключений экспертов.  

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на кассационную жалобу и его  представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами,  изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «Электромост» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе  и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя ПАО «МРСК Центра», судебная коллегия считает,  что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи  со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.05.2013  открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра»)  (сетевая организация) и ООО «Электромост» (заявитель) заключен договор   № 40721627 (2783077) об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям (в редакциях дополнительных соглашений от  07.08.2015 № 1 и от 15.03.2016 № 2) (далее - договор), по условиям которого  

сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  (технологическое присоединение) ЛЭП-10кВ и ТП-10/0,4 кВ «Пласт»,  расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Косыревка,  земельный участок кадастровый номер 48:13:1550901:19, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими  лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом  характеристик, указанных в пункте 1 настоящего договора, а заявитель  обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.  

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих  устройств составляет 4,0 МВт.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые  необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен  техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 4 и 5 договора срок действия технических условий  составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня  заключения договора, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены  соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.  

Размер платы за технологическое присоединение определяется в  соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой  области от 27.12.2012 № 58/11 и составляет 261 252 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18 % (пункт 10 договора).  

Пунктом 11 договора сторонами предусмотрен порядок внесения платы  за технологическое присоединение.  

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации (пункт 17 договора).  

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 2 стороны изменили  пункт 4 договора, изложив его в редакции: «Срок действия технических  условий – до 31.12.2016», а также пункт 5 договора, изложив его в редакции  «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – до  31.12.2016».  

Подпунктом 3.1.2 технических условий установлены мероприятия,  выполняемые заявителем:  

- от ячейки № 105 РУ-10 кВ ПС 110/10/10 кВ Университетская  смонтировать ЛЭП-10 кВ до проектируемой ТП-10 кВ «Пласт». Марку и  сечение провода (кабеля), трассы и протяженность линий определить  проектом. Ввод в ячейку выполнить кабельным исполнением (подпункт  3.1.2.1);  

- от ячейки № 205 РУ-10 кВ ПС 110/10/10 кВ Университетская  смонтировать ЛЭП-10 кВ до проектируемой ТП-10 кВ «Пласт». Марку и  сечение провода (кабеля), трассы и протяженность линий определить  проектом. Ввод в ячейку выполнить кабельным исполнением (подпункт  3.1.2.2);  

- смонтировать ТП-10/0,4 кВ «Пласт»: с двумя силовыми  трансформаторами мощностью 2500 кВА каждый; со схемой соединений  РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжения  электроприемников второй категории надежности; с автоматическими  устройствами компенсации реактивной мощности; мощность, тип,  параметры компенсирующих устройств определить проектом;  необходимость установки фильтрокомпенсирующих устройств определить  проектом (подпункт 3.1.2.3).  

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4.2 технических условий  заявитель обязуется разработать проектную документацию для выполнения  мероприятий по подпунктам 3.1.2.1 - 3.1.2.3 и согласовать ее с филиалом  ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».  

ООО «Электромост» по данному договору осуществило оплату в  полном объеме в размере 261 252 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 27.05.2013 № 3.  

ПАО «МРСК Центра» выдало ООО «Электромост» технические  условия для присоединения к электрическим сетям от 29.04.2013 (с учетом  дополнительных соглашений от 07.08.2015 № 1 и от 15.03.2016 № 2).  

Письмом от 12.05.2016 № ЛП/22-2/4997 ПАО «МРСК Центра»  уведомило ООО «Электромост» о выполнении сетевой организацией  мероприятий, необходимых для технологического присоединения ЛЭП-10 кВ  и ТП-10/0,4 кВ «Пласт» согласно договору, а также просило до 06.06.2016  уведомить ПАО «МРСК Центра» о выполнении ООО «Электромост» своей  части мероприятий по договору.  

Поскольку заявителем мероприятия по осуществлению  технологического присоединения, предусмотренных техническими  условиями, в установленный договором срок не осуществлены, ПАО «МРСК  Центра» письмом от 24.04.2017 № МР1-ЦА/19-2/1340 направило ООО  «Электромост» соглашение о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 23.05.2013   № 40721627 (2783077).  

Неподписание соглашения о расторжении указанного договора  послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

В свою очередь, ООО «Электромост», ссылаясь на то, что в ходе  доработки структуры производства возникла необходимость установки  распределительного пункта 10 кВ (РП-10 кВ) с последующим подключением  от него двух ТП-10 кВ 2х1600 кВА (взамен ранее спроектированной  

ТП 10 кВ 2х2500 кВА), и как следствие необходимость внесения в спорный  договор соответствующих изменений, в порядке статьи 450 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный  суд со встречным исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, положениями Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора  и техническими условиями, установив неисполнение ООО «Электромост» в  установленный срок мероприятий по технологическому присоединению,  суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные  исковые требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора, при этом  частично взыскав с ООО «Электромост» 370 402 руб. 00 коп. расходов,  понесенных ПАО «МРСК Центра» при исполнении указанного договора.  

Вместе с тем, отказывая во встречном иске ООО «Электромост» суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия технической  возможности технологического присоединения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

Правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов  электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетик» (далее -  Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, на основании  договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и  обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный  договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения к  электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в  установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке  другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие  устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется  оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его  технические условия.  

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, существенные условия договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования  к выдаче технических условий.  

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора об  осуществлении технологического присоединения заявитель направляет  заявку в сетевую организацию.  

В силу подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции,  действующей на момент заключения договора) к заявке для заключения  договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа,  подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом  основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок,  на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо  право собственности или иное предусмотренное законом основание на  энергопринимающее устройство.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 

ООО «Электромост» к заявке на технологическое присоединение в качестве  правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым  номером 48:13:1550901:19, на котором расположены спорные ЛЭП-10кВ и  ТП-10/0,4 кВ «Пласт», был приложен договор аренды земельного участка от  28.03.2013 № 20 (далее – договор аренды), заключенный с обществом с  ограниченной ответственностью «Дагс».  

В силу пункта 1.2 договора аренды срок аренды участка  устанавливается с 28.03.2013 по 27.03.2014.  

Между тем, на основании пункта 4.3.3 договора аренды стороны  установили, что арендатор имеет право по истечении срока действия  договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить  договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по  письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3  (три) месяца до истечения срока действия договора.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и  обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит  явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в  ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не  допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в  норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным  образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей  законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в  императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен  толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного  запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  

предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности,  указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна  рассматриваться как диспозитивная.  

Таким образом, стороны договора аренды вправе определить в  договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621  

ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению  обязательства между арендодателем и арендатором.  

Оценив условия договора аренды в совокупности, в том числе пункты  1.2 и 4.3.3, в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суды первой и  апелляционной инстанций установили, что при заключении указанного  договора аренды стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи  621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный  срок, а также установили специальный порядок продления договора на  новый срок.  

29.10.2016 стороны заключили дополнительное заключение № 2,  которым установили иные сроки действия договора аренды с 01.12.2016 по  30.11.2017, в связи с чем, ООО «Электромост» является пользователем  спорного земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550901:19 на  законных основаниях, в данном случае, на праве аренды.  

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции,  данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку отказом в удовлетворении встречных исковых требований  послужило отсутствие технической возможности технологического  присоединения.  

ПАО «МРСК Центра» в рамках рассмотрения дела в суде первой  инстанции указало на отсутствие технической возможности осуществления  технологического присоединения, в подтверждение чего представило  экспертное заключение от 15.11.2017 № 01-2017, выполненное экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Компания  Терминал Электрик» (далее – ООО «МКТЭЛ») ФИО3, в котором  были сделаны следующие выводы:  

1) на момент обращения ООО «Электромост» (27.12.2016) с заявлением  о продлении срока действия технических условий по договору № 40721627  (2783077) от 23.05.2013, а также на дату подготовки данного заключения, на  ПС 110/10/10 кВ «Университетская» отсутствует техническая возможность  осуществления технологического присоединения;  

2) в случае присоединения энергопринимающих устройств ООО  «Электромост» по договору № 40721627 (2783077) от 23.05.2013 на величину  мощности 4 МВт к ПС 110/10/10 кВ «Университетская» дефицит мощности  составит 10,226 МВА, что повлечет несоблюдение критериев наличия  возможности технологического присоединения, установленного  требованиями подпунктов «а» и «б» пункта 28 Правил № 861.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  технической возможности (невозможности) по технологическому  присоединению к подстанции «Университетская» в рамках договора  

 № 40721627 (2783077) от 23.05.2013, суд первой инстанции на основании  статьи 82 АПК РФ назначил судебную техническую экспертизу, проведение  которой поручено эксперту ООО «АрхСтройЭксперт» Черникову В.М.  

В заключении экспертизы от 08.05.2018 № 28 установлено о наличии  технической возможности осуществления технологического присоединения  на подстанции 110/10 кВ «Университетская» как на момент обращения  

ООО «Электромост» 27.12.2016, так и на момент проведения экспертизы  08.05.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и  сопоставив расчеты, приведенные в экспертном заключении от 15.11.2017   № 01-2017 и заключении экспертизы от 08.05.2018 № 28, установили  расхождение в части получения дефицита и профицита резерва мощности в  связи с применением экспертами различной величины, отражающей нагрузку  (мощность) заявителей, присоединенных к ПС 110/10 «Университетская».  

Так, экспертом ООО «АрхСтройЭксперт» ФИО2 применена  фактическая нагрузка, имевшая место на ПС 110/10 «Университетская» по  состоянию на 27.12.2016 (5,69 МВА) и на 2018 год (6,59 МВА) исходя из  данных ПАО «МРСК Центра».  

В свою очередь, экспертом ООО «МКТЭЛ» ФИО3 при  определении резерва мощности была учтена вся мощность, выделенная  сетевой организацией заявителям, установленная документами о  технологическом присоединении и в отношении которой ПАО «МРСК  Центра» приняло на себя обязательства обеспечить ее предоставление.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК, представленные в материалы дела  экспертные заключения от 15.11.2017 № 01-2017 и от 08.05.2018 № 28, с  учетом пунктов 28 и 32 Правил № 861, суды первой и апелляционной  инстанций критически отнеслись к экспертному заключению от 08.05.2018   № 2, выполненного экспертом ООО «АрхСтройЭксперт» ФИО2,  поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без учета требований  Правил № 861 и не подтверждены имеющимися в деле документами, в связи с  чем, данное заключение не принято судами нижестоящих инстанций в  качестве достоверного доказательства по делу.  

В свою очередь, экспертное заключение от 15.11.2017 № 01-2017,  подготовленное экспертом ООО «МКТЭЛ» ФИО3, является  достоверным, полным и ясным, отвечает принципам относимости и  допустимости, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и  может быть использовано для определения технической возможности  (невозможности) осуществления технологического присоединения  энергопринимающих устройств ООО «Электромост» к ПС 110/10  «Университетская».  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции  пришли к выводу о том, что как на дату поступления письма ООО  «Электромост» от 27.12.2016 № 29 и истечения срока действия технических  условий (31.12.2016), так и на дату принятия настоящего решения у ПАО  «МРСК Центра» не имелось обязанности по выполнению мероприятий по  

технологическому присоединению в отношении указанного заявителя в связи  с отсутствием совокупности двух обязательных условий, предусмотренных  пунктом 3 Правил № 861, а именно:  

1) заявителем не обеспечено выполнение требований подпункта «г»  пункта 10 и подпункта «б» пункта 16 Правил № 861;  

2) отсутствует техническая возможность технологического  присоединения.  

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.  

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой  представленных экспертных заключений не принимается во внимание судом  округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статье 286 АПК РФ.  

Довод заявителя о неверном исчислении судами предельных сроков  продления технических условий отклоняется судом кассационной инстанции  в силу следующего.  

Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация  обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица  мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения  им настоящих Правил и наличии технической возможности  технологического присоединения.  

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов  процесс, целью которого является создание условий для получения  электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой  организации, завершающийся фактической подачей напряжения и  составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об  осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).  

Существенные условия, которые должен содержать договор об  осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16  Правил № 861.  

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со  дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей,  максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет  не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о  технологическом присоединении.  

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении  заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату  окончания срока их действия технической возможности технологического  присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе  продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом  дополнительная плата не взимается.  

Однако, исходя из анализа положений пунктов 27 и 16 Правил № 861 в  их совокупности, срок, на который сетевая организация вправе продлить  

действие ранее выданных технических условий, не может превышать  пресекательный срок технологического присоединения, установленный  подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, который исчисляется со дня  заключения договора и составляет два года для заявителей, максимальная  мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее  

670 кВт; для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих  устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению)  заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).  

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия  технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.  

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением  от 15.03.2016 № 2 стороны изменили пункт 4 договора, изложив его в  редакции: «Срок действия технических условий – до 31.12.2016», а также  пункт 5 договора, изложив его в редакции «Срок выполнения мероприятий  по технологическому присоединению – до 31.12.2016».  

Следовательно, как правильно указали суды нижестоящих инстанций  предельный срок действия технических условий применительно к спорному  договору составляет - до 23.05.2018, в связи с чем не может быть продлен  позднее указанной даты.  

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания  для продления срока действия технических условий за пределами  императивного срока, установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил   № 861.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и  оценки в постановлении апелляционного суда, и по существу направлены на  иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств  и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального права к установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба ООО  «Электромост» не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемого постановления не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не выявлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2019 по делу № А36-6554/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.Ю. Толкачева  

 М.В. Шильненкова