АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-3928/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в деле по первоначальному иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 324 992 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 019 904,13 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ») к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст» (ООО «Алмаст») о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта № 845-ЮР от 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: 

<

...>, в размере 324 992 руб., из которых:

- 216 485 руб. стоимости проведения ремонтных работ,

- 67 508,40 руб. стоимости приобретения платформы Gigabyte brix,

- 40 999 руб. стоимости приобретения телевизора Sumsung.

Исковые требования обоснованы тем, что ввиду несвоевременного и ненадлежащего выполнения работ, произошло затопление кабинетов директора, главного бухгалтера, приемной, коридора задания МКУ «СЗ ЖКХ», о чем составлен акт от 01.09.2021. Кроме того, в результате залива стал неисправным телевизор LED 43 (108 см.) Sumsung UE 43Т5202AURU, а также платформа Gigabyte brix, о чем 01.09.2021 был составлен акт.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не доказан факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между нарушением срока выполнения работ и фактом причинения вреда. Ответчик уже понес ответственность за нарушение сроков выполнения работ по контракту – в виде расторжения контракта и уплаты неустойки.

Определением суда от 01.11.2022 принят к рассмотрению встречный иск о взыскании с МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «Алмаст» неосновательного обогащения в размере 3 019 904,13 руб., возникшего в результате расторжения муниципального контракта № 845-ЮР от 06.07.2020. Встречный иск мотивирован фактическим выполнением предусмотренных контрактом работ после его расторжения.

Решением арбитражного суда от 12.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Алмаст» в пользу МКУ «Служба заказчика ЖКХ» взыскано 216 485 руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении исковых требований судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступление этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Судебное разбирательство, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были проведены две судебные экспертизы: основная и дополнительная.

Предметом основной экспертизы было определение качества выполненных работ, а также стоимости и объем восстановительных работ.

Согласно выводам основной экспертизы, работы ответчиком выполнены некачественно; для устранения недостатков необходим полный демонтаж всех ранее выполненных ответчиком работ.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск судом удовлетворен частично. Однако, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований вызвано недоказанностью истцом по первоначальному иску убытков от утраты платформы Gigabyte brix и телевизора Sumsung, которые не являлись предметом исследования основной экспертизы.

Поэтому, арбитражный суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что первоначальный иск удовлетворен частично, расходы по оплате услуг эксперта полностью подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичное удовлетворение исковых требований не было связано с предметом экспертизы.

Как установлено арбитражным судом, для проведения основной экспертизы МКУ «СЗ ЖКХ» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. по платежному документу № 164 от 30.12.2022 и ООО «Алмаст» в размере 40 000 руб. по платежному документу № 1 от 09.01.2023. Всего на депозитный счет суда внесено 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области было перечислено 87 000 руб., внесенных на депозитный счет МКУ «СЗ ЖКХ» в размере 47 000 руб. по платежному документу № 164 от 30.12.2022 и ООО «Алмаст» в размере 40 000 руб. по платежному документу № 1 от 09.01.2023.

Таким образом, расходы МКУ «СЗ ЖКХ» на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Алмаст».

Для проведения дополнительной экспертизы ООО «Алмаст» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 48 000 руб. по платежному документу № 297179 от 15.11.2023. Определением арбитражного суда от 11.03.2024 экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области было перечислено 48 000 руб. внесенных на депозитный счет ООО «Алмаст».

Проведение дополнительной экспертизы было обусловлено необходимостью установить наличие возможности  повторно использовать часть материала, оставшегося пригодным после демонтажа некачественно выполненной кровли. Данный момент был важен для ответчика, поскольку он имел намерение устранить недостатки, однако истец отказался от предложения ответчика.

Расходы за проведение дополнительной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме, как на проигравшую сторону по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 178, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 47 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский