АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3186/2019

22 июля 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 07.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее — Общество-2) заключить договор от 07.11.2018 № 619/РО-П на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в редакции прокола разногласий, а именно:

-      пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «Под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.»;

-      подпункт «б» пункта 13 (согласно которому потребитель обязан «обеспечивать учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов"») исключить;

-      пункт 15 изложить в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем вторым пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следующим способом: исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.».

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы отказом ответчика, являющегося региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО), согласовать договор в редакции истца.

В отзыве от 30.04.2019 № РО-6555/нс Общество-2 полностью отклонило иск со ссылкой на Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее — Правила № 1156), и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению ответчика, договоры такого рода заключаются по типовой форме, утверждённой поименованным постановлением. Общество-2 в установленный срок направило Обществу-1 протокол урегулирования разногласий, в котором предложения истца были отклонены, поэтому, в силу пунктов 8(15) и 8(16) Правил № 1156, договор считается заключённым на условиях типового и по цене, указанной региональным оператором, а потребитель не вправе отказаться от заключения договора, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Редакция пункта 5 договора, предложенная региональным оператором, полностью соответствует типовой форме договора, поскольку содержит указание на размер платы. Отсутствие такого указания, как предложено потребителем, означало бы, что договор не является заключённым (статья 432 Кодекса). 

Расчёт ТКО по объёму вывезенных контейнеров, как предлагается Обществом-1 (пункт 15 договора) невозможен. Размер платы за спорную услугу следует определять исходя из количества расчётных единиц (площади нежилого помещения), как на то указано в первом абзаце пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354) и в подпункте «а» пункта 5 Правил коммерческого учёта объёма и (или) массы твёрдых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее — Правила № 505). Кроме того, у Общества-1 отсутствует собственная контейнерная площадка, складирование ТКО производится на площадку многоквартирного дома (

<

...>) вместе с отходами, производимыми жильцами этого дома. Именно поэтому расчёт стоимости за пользование услугой произведён региональным оператором по нормативам, установленным в приказе Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т.

Ответчик дополнительно сообщил, что в ходе осмотра, осуществлённого 10.03.2019 и зафиксированного в акте, Общество-2 установило, что в помещении Общества-1 деятельность не ведётся, торговое оборудование отсутствует с 2018 года. Данное обстоятельство послужило ответчику основанием для аннулирования спорного договора, о чём истец уведомлен письмом от 01.04.2019 № РО-4802/ИС.

Не согласившись с позицией ответчика, Общество-1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить спорный договор в редакции, предложенной им в протоколе разногласий.

Изучив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 8(10) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утверждённой в Правилах № 1156 (типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводу стороны ответчика, из пункта 8(10) Правил № 1156 и самой утверждённой этими правилами формы («нужное указать») следует, что контрагенты вправе по обоюдному согласию выбрать из предложенных типовой формой вариантов и определить условия взаимодействия на принципах договорной свободы (статья 421 Кодекса), но при безусловном соблюдении публичного порядка. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом споре указанный срок истцом соблюдён: письмо Общества-2 от 18.02.2019 (л.д. 4) получено адресатом (Обществом-1) 27.02.2019, исковое заявление направлено в суд 12.03.2019 и поступило 15.03.2019. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда и ответчик настаивает на заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием. При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по конкретным условиям договора сводится, по существу, к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имеются разногласия.

Как пояснил представитель Общества-1, базовым является разногласие контрагентов по пункту 15 договора. Из отзыва ответчика следует, что единственной причиной для включения в поименованный пункт условия об оплате по нормативам (а не по объёму вывезенных контейнеров) явилось то обстоятельство, что у истца отсутствует собственная контейнерная площадка.

Между тем, как истец, так и сам ответчик (последний — со ссылкой на проведённый им же осмотр, результаты которого отражены в акте от 10.03.2019 — л.д. 59) указывают, что нежилое помещение, принадлежащее Обществу-1 на праве собственности (

<

...>), пустует, торговая деятельность не ведётся с 2018 года. В письме Общества-2 от 08.04.2019 (л.д. 60), подготовленного уже после возбуждения производства по настоящему делу (20.03.2019), автор также указывает, что вывоз ТКО в ноябре и декабре 2018 года не осуществлялся. 

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.7 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23) организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам, при этом их деятельность не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях. Именно поэтому в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные специальным образом. 

В принадлежащем Обществу-1 помещении торговая деятельность не ведётся, в связи с чем наличие у истца контейнерных площадок и самих контейнеров не обусловлено ни одной правовой нормой. Соответственно, с началом торговой деятельности в помещении (по сообщению представителя Общества-1, планируется открытие сетевого продуктового магазины системы «Магнит» / «Пятёрочка») специальные места для сбора ТКО и пищевых отходов будут неминуемо обустроены.

Вероятный отказ собственника от обустройства контейнерной площадки в будущем (после того, как организация торговли начнёт функционировать), а равно и размещение ТКО торговой организации в контейнерах, которые используются иными собственниками МКД, могут привести к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических или иных норм, но не к отказу регионального оператора в заключении договора на условиях учёта ТКО по контейнерам.

Иное, кроме прочего, означало бы, что Общество-1, в силу общих начал, установленных в Правилах № 354, оплачивает коммунальную услугу, фактически не получая её, причём исходя из площади принадлежащего ему помещения (согласно приложению к договору, объём ТКО — 95,531). Такое условие с учётом изложенных обстоятельств и специального статуса Общества-2 суд признал явно обременительным (несправедливым) в том смысле, какой придан этому понятию во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Учёт ТКО по контейнерам допускается типовой формой договора и не противоречит публичному порядку (второй абзац подпункта «а» пункта 5 Правил № 505), поэтому, приняв во внимание изложенное, суд соглашается с пунктом 15 в редакции Общества-1. 

Пункт 5 договора в редакции ответчика не противоречит нормам права и законным интересам Общества-1 и не нарушает логику договора в целом, поэтому во включении названного пункта в редакции истца не имеется смысла.

Как обозначено выше, учёт ТКО как по нормативам, так и по контейнерам согласуется с Правилами № 505, в связи с чем суд отказывает в исключении из договора подпункта «б» пункта 13.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 173, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Урегулировать разногласия, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор от 07.11.2018 № 619/РО-П на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, включив в него пункт 15 договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем вторым пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следующим способом: исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.».

Во включении в договор пункта 5 в редакции истца («Под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.») отказать.

В исключении из договора подпункта «б» пункта 13 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                            А.Е. Босов