﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8708/2018

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) – Яценко Е.П. (доверенность от 14.11.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН 2626039833, ОГРН 1082650004095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-8708/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об обязании подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02.

Названными решением от 26.09.2019 и дополнительным решением от 24.10.2019 (о распределении судебных расходов), оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал министерство принять квартиры № 18 и 23 по государственному контракту (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24), распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано, поскольку такой способ защиты, как возложение обязанности подписать акт приема-передачи имущества, законом не предусмотрен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом проведены работы, не соответствующие характеристикам, предусмотренным техническим заданием и условиям контракта, это подтверждается экспертным заключением ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Изменения в технические и функциональные характеристики спорных помещений не были согласованы с ответчиком. Застройщик не исполнил обязательства по проведению в спорный дом газоснабжения.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, министерство (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили государственный контракт от 07.11.2014 № 0121200001914000068-0150067-02 участия в долевом строительстве (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, примерно в 88 м от жилого дома № 39а по ул. Дружбы (далее – МКД), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать жилые помещения (квартиры № 18 и 23 (2 подъезд, 1 этаж)) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – принять объекты и уплатить обусловленную контрактом цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составила 2 178 тыс. рублей. Контракт заключен сроком по 31.12.2015, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств по контракту. Согласно пункту 1.5 контракта срок ввода МКД в эксплуатацию – не позднее 01.11.2015. Срок передачи объектов участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 15.12.2015 (пункт 4.1). 

Во исполнение обязательств по контракту застройщик построил МКД, он введен в эксплуатацию 25.03.2016. Участником долевого строительства произведена оплата квартир согласно условиям контракта. 

Поскольку в установленный срок квартиры, соответствующие условиям контракта, не переданы ответчику, министерство обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предоставить благоустроенные жилые помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2018 по делу № А63212/2017 суд обязал застройщика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить министерству благоустроенные помещения (квартиры) № 18, 23 стоимостью 2 178 тыс. рублей, соответствующие качественным и техническим характеристикам, установленным приложением № 2 к контракту. 

Как указывает общество, во исполнение указанного решения оно устранило выявленные недостатки.

В письме от 10.04.2018 № 17 общество уведомило министерство о готовности предоставить благоустроенные помещения и необходимости направления уполномоченного представителя участника долевого строительства для подписания актов приема-передачи и принятия квартир. 

В свою очередь министерство направило обществу письмо от 27.04.2018 № 4872/01, в котором указало, что принятие квартир будет произведено после заключения контракта на проведение экспертизы с целью приемки результатов контрактов.

Истец направил ответчику сопроводительное письмо от 08.05.2018 № 39 с актами приема-передачи помещений, повторно предложив подписать их и принять жилые помещения.

Участник долевого строительство возвратил застройщику акты приема-передачи помещений со ссылкой на то, что в актах приема-передачи квартир указаны адреса, не соответствующие пункту 1.1 раздела 1 контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суды указали, что согласно экспертному заключению от 15.08.2019 № 3541/10-3 спорный МКД по своим техническим параметрам соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к многоквартирным домам, установка натяжных потолков и окраска стен не ухудшили качество выполненных работ.

По мнению судов, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, ответчик не представил соответствующих доказательств. Оснований для внесения изменений в технические и функциональные характеристики спорных помещений не имелось, поскольку произведенные истцом отступления от положений контракта не ухудшили выполненные работы, стоимость контракта не изменилась.

Ссылаясь на отсутствие газоснабжения дома, министерство не опровергло доказательствами заключение эксперта о его наличии (т. 2, л. д. 80, 114).

Вместе с тем суды в решении и постановлении констатировали, что согласно заключению судебной экспертизы в квартирах № 13, 14, 15, 17 и 18 (3 этаж – т. 2, л. д 103) под линолеумом деформировано основание – стяжка, в результате чего образовались неровности на поверхности пола (бугры), что противоречит требованиям 5.18 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки этому дефекту. Поскольку предметом спорного контракта являются квартиры № 18 и 23, а эксперт анализировал состояние квартир с применением номеров в соответствии с контрактами (т. 2, л. д. 59), вопрос о наличии указанного недостатка в квартире № 18 имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не мотивировали обязанность министерства принять квартиру № 18 при наличии неустраненной недоделки.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-8708/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          А.Х. Ташу

										          Н.В. Чесняк