АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60695/2017

05 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-60695/2017 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трон» ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3,

УФССП по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трон», общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3 – не явилась,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

от третьих лиц: от ООО «Летний рынок»: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 

от ООО «Трон»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3 о зачете встречных обязательств от 19.10.2017 №№66047/17/741539, 66047/17/741535, 66047/17/741538, №66047/17/741587, об окончании исполнительного производства №16681/17/66047-ИП от 26.10.2017.

Заявленные требования обоснованы  тем, что  оспариваемые  постановления о зачете встречных однородных требований  приняты  с нарушением действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, из представленного в материалы дела отзыва следует, что  зачет встречных однородных требований произведен на основании заявления от 17.10.2017г. ООО «Трон» о зачете по исполнительным листам на общую сумму 8 016 933, 78 руб.  Кроме того,  ранее от ООО «Летний рынок» поступали заявления (от 23.05.2017г., от 13.10.2017г.) о зачете встречных однородных требований на сумму 4022047 руб. Судебный пристав-исполнитель считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, зачет встречных однородных требований произведен на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом. Также судебным приставом-исполнителем указано, что сведениями о введении в отношении ООО «Трон» процедуры наблюдения не обладал, определения арбитражного суда о введении наблюдения в его адрес не поступали. Кроме того, по мнению судебного пристава-исполнителя, временный управляющий не является в рассматриваемой ситуации лицом, уполномоченным на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника от осуществления своих полномочий.

Третье лицо ООО «Трон» возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенные постановления о зачете встречных однородных требований законными, очередность удовлетворения требования кредиторов не нарушена. ООО «Трон» полагает, что права и законные интересы временного управляющего не нарушены, в связи с чем основания для обжалования постановлений о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства у него отсутствовали.   

ООО «Летний рынок» поддержаны заявленные требования, из представленного в материалы дела отзыва следует, что оспариваемыми постановлениями о зачете встречных однородных требований нарушены права и законные интересы ООО «Летний рынок».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №16681/17/66047-ИП в отношении ООО «Трон» на основании исполнительного листа ФС №01670633 от 21.02.2017г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-32268/2016. Задолженность составляет 8 223 800 руб. 

22.05.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя от ООО «Летний рынок» поступило заявление о проведении зачета взаимных требований на сумму 4 022 047 руб., в остальной части долга, взыскатель ООО «Летний рынок» просил обратить взыскание на имущество должника ООО «Трон».

12.10.2017г. в службу судебных приставов поступило повторное аналогичное  обращение ООО «Летний рынок».

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Летний рынок»:

-  №54832/17/66047-ИП сумма задолженности 5 200 000 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016733769 от 10.10.2017г.), 

- №54834/17/66047-ИП сумма задолженности 63 929,2 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016733744 от 29.09.2017г.),

- №54835/17/66047-ИП сумма задолженности 103 457,3 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016725798 от 02.08.2017г.),

- №54836/17/66047-ИП сумма задолженности 4 022 047 руб. (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №016700646 от 13.02.2017г.).

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений  от 17.10.2017г.

На основании определения арбитражного суда по делу №А60-21555/2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №54836/17/66047-ИП: ООО «Трон» на ООО «Межрегиональный центр права» в размере  1 372 500 руб.   

17.10.2017г. от ООО «Трон» поступило в службу судебных приставов заявление о зачете однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам на общую сумму 8 016 933,78 руб.

19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства  №54832/17/66047-ИП, №54834/17/66047-ИП, №54835/17/66047-ИП, №54836/17/66047-ИП объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 19.10.2017г.

 19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, согласно, которым:

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54835/17/66047-ИП,

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54832/17/66047-ИП,

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54834/17/66047-ИП,

- произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 №16681/17/66047-ИП и от 17.10.2017г. №54836/17/66047-ИП.

26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, также в постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждено платежным поручением №389404 от 25.10.2017г., согласно, которому ООО «Трон» произведена оплата оставшейся суммы задолженности в размере 206 366 руб. 50 коп. по исполнительному производству №16681/17/66047-ИП от  10.04.2017г.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах». 

В соответствии с ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Положения указанной статьи согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых уже возбуждены исполнительные производства.

Материалами дела подтверждено, что зачетом произведен на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается 4 прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Трон» определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25310/2017 от 23.06.2017г.  введена процедура наблюдения.

Оспариваемые постановления о зачете датированы 17.10.2017г., то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. 

Таким образом, в процедуре наблюдения не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. 

Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим указано, что на дату проведения зачета остались неудовлетворенными требования налогового органа.  Судом установлено, что 27.09.2017г. требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трон» в размере 53 500 руб. недоимки,  20 240 руб. 16 коп. пени. Всего в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трон» включены два кредитора ООО «Летний рынок» и Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области. 

В заявлении временным управляющим указано, что требования Федеральной налогового службы удовлетворены 23.10.2017г. В подтверждение факта исполнения обязательств перед налоговым органом в материалы дела представлено ходатайство Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (адресованное в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-25310/2017), в котором указано, что задолженность по обязательным платежам ООО «Трон», включенная в реестр требований кредиторов в размере 73 740,16 руб., в том числе основной долг 535000 руб., пени – 20 240,16 руб., погашена в полном объеме. К ходатайству приложена справка налогового органа об отсутствии задолженности ООО «Трон». 

Иных кредиторов, требования, которых включены в состав третьей очереди, и не погашены должником, не установлено. 

В связи с изложенным, основания для утверждения о том, что произведенный судебным приставом-исполнителем зачет однородных требований нарушает установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. 

Нарушение очередности и пропорциональности требований кредиторов,  в связи с произведенным зачетом, материалами дела не подтверждено, заявителем не обоснованно.

Следовательно, оспариваемые постановления о зачете встречных однородных требований вынесены законно и обоснованно, доказательства нарушения произведенным зачетом положений ст. 63 Закона о банкротстве не представлены. 

Довод третьего лица ООО «Летний рынок» о том, что судебный пристав-исполнитель не мог выносить постановления о зачете взаимных требований в пределах срока для добровольного исполнения должником ООО «Летний рынок» обязательств, установленных постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2017г. отклоняется, поскольку произведенный судебным приставом зачет направлен на погашение задолженности ООО «Летний рынок», действия, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем мер, направленных на ограничение прав должника, не осуществлялись. 

ООО «Летний рынок» указано, что в оспариваемых постановлениях  отсутствует сумма взаимозачета, что позволяет сделать вывод о проведении взаимозачетов на общую сумму 8 223 800 руб. 

Однако, несмотря на отсутствие суммы взаимозачета,  из содержания оспариваемых постановлений о зачете встречных требований от 19.10.2017г. представляется возможным установить, по каким исполнительным производствам произведен судебным приставом-исполнителем взаимозачет требований. 

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом о чем имеется отметка на вынесенных постановлениях. 

При указанных обстоятельствах, зачет взаимных требований прекращает обязательство должника. 

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Поскольку фактическое исполнение требований осуществлено в результате проведения судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований,  подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, то судебным приставом-исполнителем правомерно окончено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановления о зачете однородных требований вынесены 17.10.2017г., постановление об окончании исполнительного производства вынесены – 26.10.2017г., с настоящими требованиями  обратился в арбитражный суд 09.11.2017г.

Внешним управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель пояснил, что о вынесенных оспариваемых постановлениях ему стало известно 30.10.2017г. при получении заявления от ООО «Трон» о прекращении исполнительного производства.  

  Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Учитывая, что обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям; его заявление подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы судебного пристава-исполнителя и ООО «Трон» о том, что временный управляющий не обладает полномочиями по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий в рамках принятия мер по защите имущества должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, которые могут быть оспорены временным управляющим, относятся, в том числе, сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить арбитражному управляющему  ФИО2 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную  по чеку-ордеру от 08.11.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева