Дело № А32-19721/2024

город Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 08.04.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 23.12.2024 № 05-11/014107, ФИО3 – доверенность от 29.05.2024 № 05-11/00097;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 25.08.2024 № 07-14/17766;

УСТАНОВИ Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.12.2024 объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, с 25.02.2022 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару. До 25.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» находилось по адресу: 350040, 

<

...>, помещ. 22 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару.

Инспекцией на основании решения от 27.12.2021 № 21 проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту – ВНП) общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам ВНП составлен акт налоговой проверки от 15.03.2023 № 5951, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.03.2023 № 984 вручены 22.03.2023 представителю общества по доверенности.

Налогоплательщиком в соответствии со ст. 100 НК РФ представлены письменные возражения на акт ВНП (вх. Инспекции от 25.04.2023 № 07524, от 11.05.2023 №№ 08799, 08800, 08806, 08807, 08808, 08809, 08810, 088012, 088013).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества принято 

решение

 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.05.2023 №7, которое получено заявителем по ТКС 10.05.2023.

Обществом представлено дополнение к возражениям с приложением документов (вх. Инспекции от 04.07.2023 №№12876, 12889 - 12896).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.07.2023 № 7 к акту налоговой проверки, которое вместе с извещением от 21.07.2023 № 2181 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены представителем налогоплательщика по доверенности 24.07.2023.

В связи с полученной информацией по результатам оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. от 19.09.2023 № 01241дсп) инспекцией составлено дополнение от 25.09.2023 № 14-04/012429 к акту налоговой проверки от 15.03.2023 № 5951, которое получено представителем ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по доверенности 02.10.2023.

Обществом представлены возражения от 16.10.2023 (вх. 19498 от 16.10.2023) на дополнение от 25.09.2023 № 14-04/012429 к акту налоговой проверки.

Извещением от 19.12.2023 № 4099 (отправлено по ТКС 19.12.2023 и получено обществом 19.12.2023) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки, возражений общества, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, сведений и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа (протокол от 20.12.2023 № 05-28/332), Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару принято решение от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов (сборов) в сумме 47 994 186,00 руб., из них: НДС в сумме 17 618 445,00 рублей, налог на прибыль организаций в размере 30 375 741,00 рублей. Налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в связи с истечением срока давности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений:

- п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 250, 252 НК РФ и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 17 618 445,00 руб. и занижении налога на прибыль организаций в размере 25 556 068,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВИЗУМ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТИТАН», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее - спорные контрагенты), сделки с которыми обладают признаками формальности;

- п. 18 ст. 250 НК РФ, выразившемся в неотражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 819 673,00 рублей.

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.04.2024 № 26-18/10381@ апелляционная жалоба общества на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. 

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Для установления необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды виде заявленных вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Судом установлено, что налоговым органом на основании решения от 27.12.2021 № 21 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 15.03.2023 № 5951, который 22.03.2023 получен представителем юридического лица по доверенности ФИО4 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением юридическому лицу предложено уплатить в бюджет 47 994 186 рублей. 

Основанием для доначисления недоимки послужил вывод налогового органа о том, что сделки с контрагентами ООО «ВИЗУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> не были разумны и обусловлены коммерческими соображениями и были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, контрагенты налогоплательщика по договорам не имели в собственности недвижимого и движимого имущества, не могли вести финансово-хозяйственную деятельность. Также инспекцией указано на умышленное невключение ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом ООО «ИНТЕНСО» ИНН 

<

***>.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе, содержание факта хозяйственной жизни.

При этом частью 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. 

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. 

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», заявленным в ЕГРЮЛ, является «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21).

В ходе проверки инспекцией определены основные заказчики, для которых обществом выполнены работы (оказаны услуги) в 2018 году: ООО «БАКАРДИ РУС» ИНН 

<

***> (услуги доставке и сборке разборных стоек); ООО «Темл Инк» ИНН 

<

***> (общестроительные работы, электромонтажные работы, техобслуживание, ремонт); ООО «ЮЗТС» (монтаж системы освещения в производственных корпусах); АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР» ИНН 

<

***> (разработка рабочей документации по устройству временного не капитального сооружения для размещения вспомогательных входных групп и помещения переговорной, СМР по текущему и капитальному ремонту); ООО «ЭМ-сеть» ИНН 

<

***> (услуги по техническому обслуживанию электросетевого оборудования); ООО «ИКЕА Сентерс Рус Проперти А» ИНН 

<

***> (СМР по объекту ТЦ МЕГА Адыгея), ООО «ТЭК» ИНН 

<

***> (СМР, пусконаладочные работы и работы по эксплуатации инженерных систем и оборудования на объекте ТРК «Галактика»). Для осуществления хозяйственной деятельности заявителем в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о нарушении Налогоплательщиком положений ст. 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по НДС и неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ВИЗУМ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТИТАН», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», привлеченным для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров с вышеназванными заказчиками.

В качестве «сомнительных» характеристик сделок с контрагентами ООО «ВИЗУМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ИНН 

<

***> налоговый орган указывает на отсутствие доказательств поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, сделки с контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, на несоответствие представленных налогоплательщиком документов данным бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении налоговым органом указано на фиктивность договорных отношений общества с ООО «ВИЗУМ» ИНН 

<

***>, привлеченным к исполнению договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016 № 1 с ООО «БАКАРДИ РУС» ИНН 

<

***>.

Указанный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» для ООО «БАКАРДИ РУС» оказаны услуги по доставке и сборке разборных стоек и шелкофтеров в торговые точки. При этом все необходимые материалы доставлены со склада заказчика в Московской области. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными с заказчиком актами.

В 2018 году в собственности налогоплательщика находилось 3 единицы техники:

- Погрузчик телескопический JCB 532-120 (до 23.08.2018);

- Колесный мини-погрузчик CAT 226B (до 29.08.2018);

- легковой автомобиль AUDI Q7.

Ни одно из указанных технических средств не могло быть использовано для перевозки грузов из Московской области, необходимых для исполнения обязательств Общества перед ООО «БАКАРДИ РУС». Кроме того, в 2018 году в штате налогоплательщика отсутствовали сотрудники рабочих специальностей (грузчики и сборщики). Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика технической возможности самостоятельно осуществить доставку и сборку стоек, а также шелкофтеров.

Также налогоплательщиком указано на факт перечисления им в адрес ООО «Кавказ-01» ИНН 

<

***> (контрагента ООО «ВИЗУМ») денежных средств в сумме 17 636 741,22 руб. по письму ООО «ВИЗУМ», представленному в инспекцию в рамках проверки.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у общества необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты оказанных услуг и дальнейшей передачи их результатов заказчику ООО «БАКАРДИ РУС».

Довод налогового органа о несоответствии даты подписания договора между обществом и ООО «ВИЗУМ» и даты регистрации данного контрагента не может свидетельствовать о фиктивности договора, в отсутствие иных доказательств или признания указанного договора недействительным в судебном порядке.

Также инспекцией указано на «визуальное несоответствие» подписи директора ООО «ВИЗУМ» ФИО5 в договоре с обществом и в учетной карточке в банке. Вместе с тем, почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки не назначалась. В связи с чем, суждение о визуальном соответствии или несоответствии двух подписей в отсутствие заключения эксперта по результатам экспертного исследования является субъективным.

В материалах налоговой проверки содержится объяснение ФИО6 (директора ООО «ВИЗУМ» с 09.04.2018 по 22.07.2020) от 26.12.2019. Данное лицо полностью отрицает свою причастность к деятельности ОО «ВИЗУМ». Вместе с тем, доказательств того, что в ЕГРЮЛ по состоянию на даты подписания первичных учетных документов по взаимоотношениям с данным контрагентом содержались сведения о недостоверности в отношении указанного юридического лица не представлено, равно как и не имеется доказательств того, что в иных открытых источниках на момент совершения сделки была информация о наличии у указанного контрагента заявителя признаков «фирмы-однодневки» либо признаков организации, созданной формально, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка на показания ФИО6 о том, что он был формальным руководителем, не подтверждается материалами налоговой проверки, поскольку ООО «ВИЗУМ» осуществлялись банковские переводы и сдавалась предусмотренная законом отчетность, оплачивались налоги. Данные действия невозможны без участия директора организации. Инспекция в ходе проверки не установила иных лиц, которые от имени ФИО6 осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ВИЗУМ». Само по себе отрицание руководителем контрагента факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности не может однозначно свидетельствовать о реальном отсутствии такой деятельности. Кроме того, на момент назначения ФИО6 директором ООО «ВИЗУМ» обществом уже прекращены отношения с данным контрагентом.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов общества о реальности оказания услуг ООО «ВИЗУМ» и правильности исчисления НДС по данному договору.

Оспариваемым решением указано на фиктивность операций общества с контрагентом ООО «ПРОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

Согласно доводам общества, в связи с наличием претензий со стороны налогового органа, проведена внутренняя ревизия документов, связанных с привлечением субподрядных организаций к исполнению договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016 № 1 с ООО «БАКАРДИ РУС» ИНН 

<

***>. О проведении данной ревизии проинформирован налоговый орган.

В ходе ревизии выявлены ошибки при оформлении документов и отражении в бухгалтерском учете общества операций с ООО «СХ» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности по ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам), которое осуществляло организацию перевозки грузов для нужд налогоплательщика в рамках исполнения им вышеуказанного договора с ООО «БАКАРДИ РУС».

Согласно доводам налогоплательщика, фактически ООО «СХ» в январе 2018 года для выполнения договорных обязательств с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» привлекался ряд индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом, и организовывало их работу по перевозке разборных стоек и шелкофтеров со склада ООО «Бакарди Рус» в Истринском районе Московской области до получателей, перечисленных в адресной программе заказчика.

В связи с чем, налогоплательщиком произведена оплата за оказанные ООО «СХ» услуги в сумме 11 651 913,38 руб. 

Доводы общества подтверждаются содержащимися в материалах проверки сведениями о перечислении в соответствующий период денежных средств с расчетного счета ООО «СХ» с назначением платежа «транспортные услуги» и «перевозка грузов» в адрес индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом:

- ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***> основной и дополнительный виды деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам соответственно;

- ИП ФИО9 ИНН 

<

***> основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- ИП ФИО10 ИНН 

<

***> основной и дополнительный виды деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам соответственно;

- ИП ФИО11 ИНН 

<

***> основной и дополнительный виды деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта и 49.42 Предоставление услуг по перевозкам соответственно;

- ИП ФИО12 ИНН 

<

***> дополнительный вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта;

- ИП ФИО13 ИНН 

<

***> основной вид деятельности по ОКВЭД - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также инспекцией в оспариваемом решении перечислено еще 16 индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «СХ» перечислялись денежные средства.

Довод налогового органа о непредставлении обозначенными предпринимателями (контрагентами второго звена) отчетности не принимаются судом, поскольку не относятся к сфере ответственности общества, в связи с отсутствием договорных отношений непосредственно с обозначенными хозяйствующими субъектами.

Инспекцией не доказано, что при выборе указанного контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность, не приведены доказательства наличия в источниках открытого доступа сведений о неблагонадежности ООО «СХ» на момент исполнения сделки с налогоплательщиком. 

Кроме того, налоговым органом установлен факт перечисления ООО «СХ» в адрес 44 физических лиц денежных средств с назначением платежа «зарплата» на общую сумму 17415092 руб., уплаты налога на доходы физических лиц. В акте указано на перечисление с расчетных счетов ООО «СХ» в адрес 50 физических лиц 96 151 9888 рублей с назначением платежа «зарплата», что свидетельствует о наличии достаточного количества персонала, работающего в организации по трудовым договорам, либо привлеченного по договорам гражданско-правового характера.

При этом налоговым органом приведены ссылки на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которыми не подтверждены факты осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, показания 4 из 22 индивидуальных предпринимателей не свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности у остальных 18, и отсутствии у них отношений с ООО «СХ».

В оспариваемом решении инспекцией искажены показания ФИО15, которая не отрицала факт осуществления предпринимательской деятельности, открытия счетов в банках, подписания первичных учетных документов. Свидетель знала свой режим налогообложения и помнила отдельных контрагентов, указав, что работу с документацией осуществляла ее бухгалтер по фамилии ФИО18.

Допрос проведен в 2019 году вне рамок выездной налоговой проверки в отношении общества. В связи с чем, вопросы, связанные с взаимоотношениями ИП ФИО15 и ООО «СХ», заданы не были.

Из материалов проверки следует, что свидетель ФИО14 дал достаточно подробные показания относительно своей предпринимательской деятельности в проверяемом периоде. В частности, помнил отдельных контрагентов, маршруты движения транспорта, виды перевозимого товара, привлеченного к работе менеджера, арендованный автомобиль Мерседес Стратос, бухгалтера и т.д. Также свидетель указал, что выдавал доверенности менеджеру и бухгалтеру на право подписи первичных документов.

С учетом того, что допрос проведен в 2019 году вне рамок проверки в отношении общества, свидетелю не задавались вопросы о работе с ООО «СХ».

В связи с чем, данные показания также не могут быть однозначно истолкованы в пользу доводов налогового органа. 

В оспариваемом решении (лист 43) указано, что «В 1 квартале 2018 года основными заказчиками были ООО «ТЕМПЛ ИНК» - работы перевыставлялись ООО «ТИТАН», и ООО «БАКАРДИ РУС» - перевыставлялись ООО «ПРОМИНВЕСТ»… Таким образом, работники ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не были задействованы на каких-то иных работах и могли выполнять спорные услуги». 

Вместе с тем, инспекцией ставятся под сомнения факты привлечения ООО «ТИТАН» и ООО «ПРОМИНВЕСТ» к выполнению каких-либо работ, что свидетельствует о противоречиях в выводах налогового органа.

Более того, с учетом отсутствия в штате Общества сотрудников рабочих специальностей, налоговым органом не обосновано каким образом Общество могло выполнять работы по доставке и сборке стоек и шелкофтеров силами имеющихся в его штате бухгалтеров, сметчиков, прорабов и директора в отсутствие грузовых транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «СХ».

Оспариваемым решением установлена фиктивность операций между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ТИТАН» ИНН 

<

***>.

Установлено, что в течение 2018 года ООО «ТИТАН» являлось субподрядчиком общества и привлекалось к выполнению работ на объектах: ТРК «Галактика», «МЕГА АДЫГЕЯ», «ЮЖНЫЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ», «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР», «ЭМ-СЕТЬ». При этом директор ООО «ТИТАН» ФИО19 до 11.09.2018 работал в должности технического директора ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». 

Согласно доводам общества, руководством налогоплательщика проявлена должная осмотрительность при принятии решения об оформлении договорных отношений с ООО «ТИТАН». Так, директор данной организации в течении длительного времени знаком с директором Общества. Работая в его подчинении, ФИО19 зарекомендовал себя как высококлассный и опытный специалист в сфере строительства. В связи с чем, у руководства ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отсутствовали какие-либо сомнения в компетентности ФИО19 как директора организации-контрагента. Более того, ФИО19, используя личные доверительные отношения с ФИО20, убедил его в наличии у ООО «ТИТАН» достаточных деловых связей для привлечения соисполнителей для выполнения договорных обязательств, в том числе рабочих по договорам гражданско-правового характера, перевозчиков и операторов специальной техники. 

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ООО «ТИТАН» зарегистрировано 23.06.2017, то есть за 10 месяцев до заключения первого договора с обществом (01.04.2018). 

Инспекцией также установлено, что у ООО «ТИТАН» имелись финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами помимо общества. В частности, налоговым органом указано на поступление в 2018 году на расчетные счета ООО «ТИТАН» денежных средств в сумме 37 113 970 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо».

В этот же период времени с расчетных счетов ООО «ТИТАН» списано 64 402 414 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо».

Изложенные факты опровергают доводы налогового органа о создании ООО «ТИТАН» в целях уклонения обществом от уплаты налоговых платежей.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ТИТАН» сил и средств, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» базируются на изложении государственных сметных нормативов. 

Согласно доводам общества, данные нормативы не учитывают, что в коммерческих контрактах государственные сметные нормативы в полном объеме не применяются, поскольку носят справочный характер. В частности, нормы о необходимости применения определенных работников в определенном объеме человекочасов, а также использования механизмов в определенном объеме машиночасов не соответствуют реальной практике выполнения строительно-монтажных работ, поскольку многие из перечисленных в государственных сметных нормативах специалисты и механизмы для выполнения работ реально не требуются и фактически не используются. 

Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ на объектах ТРК «ГАЛАКТИКА», «МЕГА АДЫГЕЯ», «ЮЖНЫЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ», «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР», «ЭМ-СЕТЬ». 

При этом ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не обладает штатным персоналом, собственной техникой и инструментами, которые приведены в государственных сметных нормативах для выполнения соответствующих работ. 

Исходя из доводов Инспекции, общество не имело сил и средств, предусмотренных государственными сметными нормативами, необходимых для исполнения обязательств перед заказчиками, а, следовательно, не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы.

Однако, инспекцией не принят во внимание факт необходимости приобретения строительных и расходных материалов для выполнения работ на объектах ТРК «ГАЛАКТИКА», «МЕГА АДЫГЕЯ», «ЮЖНЫЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ», «ЭМ-СЕТЬ». Налоговым органом в ходе проверки не установлены реальные поставщики материалов, а также их стоимость. 

Доводы инспекции о недостоверности факта осуществления ООО «ТИТАН» работ на объекте ТРК «Галактика» не являются обоснованными и базируются, в основном, на противоречивых показаниях неосведомленных свидетелей, например, машиниста экскаватора ФИО21, не знавшего период работы общества на объекте, количество работников общества на объекте, и указавшего, что доставка материалов на объект осуществлялась автотранспортом общества (отсутствовавшим в 2018 году). Данное лицо указало, что не знает использовались ли налогоплательщиком инструмент и техника для работы на объекте, но знает при этом, что данный инструмент и техника принадлежали «Комаровым». При этом налоговым органом в оспариваемом решении не отражена часть показаний данного свидетеля, согласно которым работники общества (по списку) непосредственно не участвовали в выполнении работ на Объектах.

Вместе с тем, бухгалтером ФИО22 подтвержден факт привлечения обществом субподрядчиков и соисполнителей для выполнения работ на объектах заказчиков. 

Кроме того, инспекцией в решении искажено содержание показаний свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО24 Так, согласно решению (лист 80), «из свидетельских показаний ФИО21, ФИО23, ФИО24 следует, что свидетели, являясь должностными лицами, отвечающими за организацию и контроль производимых работ…. не смогли подтвердить осуществление работ «сомнительными контрагентами».

Судом установлено, что ни машинист экскаватора ФИО21, ни менеджер по снабжению ФИО24 не являются ответственными за организацию и контроль производимых работ и осведомленными должностными лицами общества. В свою очередь, заместителем директора общества ФИО23 указано, что на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА» им выполнялись только проектные работы. Инспекцией искажены показания данного лица в части ответа на вопрос: «Привлекались ли работники по гражданско-правовым договорам, договорам субподряда ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ»?». На данный вопрос свидетель ответил: «Не знаю». В этом же протоколе данный вопрос задан повторно в этой же формулировке. Во второй раз свидетель ответил: «Нет». Противоречие в показаниях данного лица в ходе допроса так и не устранено, что лишает эти показания доказательственной силы.

Также в решении указано, что «из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работы на объекте: «Механосборочный цех № 2», за период 2018-2019 осуществлялись работниками ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах проверки протоколу допроса, свидетелю ФИО24 не задавался вопрос в такой формулировке. Свидетель в ответах на вопросы о количестве работников общества на данном объекте и о фактах привлечения сторонних лиц поставил прочерки.

Аналогичным образом в качестве доказательства отсутствия факта договорных отношений между обществом и ООО «ТИТАН» приведены показания свидетеля ФИО25, который «не помнит виды работ, выполненные ООО «ТИТАН». Кроме того, данное лицо не помнит даже должность, в которой он работал в Обществе, а также перечень работ, которые общество выполняло на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА». При этом ФИО25 указано, что он знает организацию ООО «ТИТАН» и знаком с его руководителем. Свидетелем в протоколе допроса указаны сотрудники, «которые также осуществляли работы в части энергетики на объектах строительства в 2018 году»: ФИО26 (прораб) и ФИО27 (инженер по охране труда). Вместе с тем, силами данных двух сотрудников не могли быть выполнены все работы, для которых обществом привлекалось ООО «ТИТАН».

Налоговым органом со ссылкой на протокол допроса свидетеля ФИО28 указано, что данное лицо, «являющееся генеральным директором ЗАО «Темпл Инк», не знает ООО «ТИТАН» и не согласовывало допуск сотрудников данной организации на объект». Вместе с тем, инспекцией не принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-19710/2017 ЗАО «Темпл Инк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя (ликвидатора) организации прекращены. В связи с изложенным, ФИО28 с этого момента не обладал какими-либо полномочиями в отношении указанного юридического лица. Конкурсным управляющим утвержден ФИО29 В связи с чем, ФИО28 не мог видеть и согласовывать какие-либо письма о допуске сотрудников ООО «ТИТАН» на территорию ТРК «Галактика» во 2-4 кварталах 2018 года.

При этом, ФИО28 указано, что договор с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не предусматривал необходимость согласования с заказчиком вопросов привлечения субподрядных организаций. В связи с чем, обществом самостоятельно и на свое усмотрение осуществлялся выбор субподрядчиков.

29.06.2023 по поручению налогоплательщика адвокатом опрошен свидетель ФИО19 (протокол представлен в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой), которым даны следующие показания.

«Вопрос адвоката: Когда и с какой целью Вами создано ООО «Титан» ИНН 

<

***>?

Ответ свидетеля: В июне 2017 года я решил зарегистрировать собственную фирму. Первоначально я планировал заниматься поставками горюче-смазочных материалов, но в дальнейшем не исключал, что буду заниматься деятельностью в сфере строительно-монтажных и сопутствующих работ.

Вопрос адвоката: Нанимали ли Вы работников для осуществления деятельности ООО «Титан»?

Ответ свидетеля: Нет, в штат не нанимал, поскольку считал это нецелесообразным. Услуги бухучета проще было вести по аутсорсинговым договорам, а подрядчиков, субподрядчиков или специалистов рабочих и технических специальностей можно было привлекать разово при необходимости по гражданско-правовым договорам.

Вопрос адвоката: Как отнеслись Ваши работодатели в ООО «Спецэнергомонтаж» к регистрации Вами юридического лица?

Ответ свидетеля: Отнеслись положительно. Я давно говорил ФИО30, что созрел для самостоятельной работы в собственном бизнесе, и что работа по найму меня больше не устраивает. Мой опыт и круг знакомств позволял мне самостоятельно руководить предприятием и выполнять строительно-монтажные работы, а также заниматься поставками товаров. Я убедил ФИО30 дать мне возможность работы в качестве субподрядчика на объектах ООО «Спецэнергомонтаж» и в 2018 году мы начали совместную работу. Когда стало понятно, что я хорошо справляюсь с собственным бизнесом я окончательно прекратил трудовую деятельность в качестве работника ООО «Спецэнергомонтаж». В этот же период я начал активно работать по поставкам горюче-смазочных материалов.

Вопрос адвоката: Работы для ООО «Спецэнергомонтаж» выполнялись ООО «Титан» самостоятельно? Или привлекались соисполнители/субподрядчики?

Ответ свидетеля: как я упомянул ранее, я никогда не планировал использовать штатных сотрудников, поскольку считаю это нецелесообразным. Аналогичным образом считаю нецелесообразным приобретать на фирму собственное оборудование, транспорт и спецтехнику. Все это проще и выгоднее арендовать или нанимать при необходимости. Соответственно, когда необходимости в использовании техники нет, то и затраты на ее содержание нести не требуется. Это относится и к штатным работникам. Поэтому для исполнения обязательств перед ООО «Спецэнергомонтаж» я абсолютно во всех случаях привлекал субподрядные организации, и при необходимости физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Вопрос адвоката: Какие конкретно субподрядные организации и/или физические лица привлекались ООО «Титан» для работы по договорам с ООО «Спецэнергомонтаж»? У каких организаций приобретались материалы и оборудование?

Ответ свидетеля: в зависимости от объекта привлекались разные лица. Так, например, для разработки эскиза оформления территории привокзальной площади аэропорта «Краснодар» по договору подряда привлекался архитектор ФИО31 Для выполнения всех работ на кровле ТРК «Галактика» первоначально привлекалась ООО «Концепция» (весна 2018 года). В последующем, начиная с осени 2018 года привлекалась бригада физических лиц по договорам гражданско-правового характера. Данная бригада состояла преимущественно из уроженцев Чеченской республики, которых я не первый год знаю по работе. Бригадиром был ФИО32 Зелимхан и в бригаде с ним работало больше 10 человек. Их имена сохранились в документах. Также в первом полугодии 2018 года я привлекал ООО «Концепция» для работ по ямочному ремонту территории ТРК «Галактика», для ремонта и технического обслуживания чиллера, технического обслуживания электрооборудования, а также монтажа чиллера. В конце 2018 года для работ по монтажу чиллеров, их электроснабжению, а также к устройству примыканий и обустройству системы водоотведения я привлекал ООО «ЮСА». Для лабораторных испытаний электрооборудования на объекте ТРК «Галактика» и на объекте ООО «Эм-Сеть» по техническому обслуживанию силового оборудования я привлекал ООО «Шипка». Это давно работающая и хорошо зарекомендовавшая себя аттестованная лаборатория. Большой объем работы был также проделан на объекте «Мега-Адыгея». Была смонтирована силами ООО «Юса» большая металлоконструкция внутри торгового комплекса. Металлические элементы приобретены у ООО «Сервисметаллцентр» из г. Батайска. Доставку осуществил ИП ФИО33, с которым часто работали. Материалы приобретал, как правило у крупных и известных специализированных поставщиков. Иногда у них же покупали субподрядчики, и реализовывали материалы ООО «Титан». К примеру, гидроизоляция PLASTFOIL приобреталась у ООО «Пеноплэкс Спб», неспециализированные материалы, такие как битум, гудрон и т.д. покупались у ООО «Юса». Оборудование, расходные материалы и запчасти для чиллеров и систем вентиляции приобретались у ООО «Рефком», ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер», ООО «Элита-Петербург». В связи с тем, что в последнее время ООО «Титан» не осуществляло деятельность, найти сразу многие документы по взаимоотношениям с контрагентами не представилось возможным. Но, в последующем, многие документы получилось найти. Их копии я предоставил в адрес ООО «Спецэнергомонтаж».

Таким образом, в ходе опроса свидетелем ФИО19 даны показания, согласно которым данное лицо реально осуществляло руководство ООО «ТИТАН» и руководило его финансово-хозяйственной деятельностью.

Данные показания подтверждаются допросом свидетеля ФИО19, проведенном 02.12.2024 в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ. Перед допросом свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком указано, что согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, данной организацией привлекались подрядные организации, а также индивидуальные предприниматели и физические лица по договорам гражданско-правового характера.

Обществом у ООО «ТИТАН» истребованы документы, подтверждающие наличие договорных отношений с привлеченными лицам для исполнения договорных обязательств на объектах ТРК «ГАЛАКТИКА», «МЕГА АДЫГЕЯ», «ЮЖНЫЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО СТАНКОСТРОЕНИЯ», «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР», «ЭМ-СЕТЬ».

ООО «ТИТАН» в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» представлена следующая информация и документация по работам на объекте ТРК «Галактика» в рамках договора от 15.01.2018 № 03/1 (в разрезе выставленных ООО «ТИТАН» счетов-фактур):

- Ремонт кровельного покрытия из наплавляемых материалов в осях: А-В 10-12, 13-15, 21-22, 24-25, 26-29; 31/32, 33/34, 39/40-40/41, 32, 33, 26-30, Щ-Ю, 20/21 Щ-Ю, 34-36 Щ-Ю, 39/40-44, ремонт ендов ось 31, 32, 37, 36, 35, 47б0, 41, 42, 443; ось 38/39, В/Щ, деформационный шов на сумму 9 514 540,12 руб. (счет-фактура от 01.04.2018 № 104).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 10104 от 01.04.2018 на сумму 9219589 руб., в том числе НДС 1 406 377,98 руб. Сторонами подписан акт № 10104 от 01.04.2018.

- Ямочный ремонт прилегающей территории на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА» на сумму 7 355 953,25 руб. (счет-фактура от 02.04.2018 № 109).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 80204 от 02.04.2018 на сумму 7127918 руб., в том числе НДС 1087309,53 руб. Сторонами подписан акт № 80204 от 02.04.2018.

- Ремонт чиллера Carrier 30RB0672 серийный номер 12N801774 с заменой двух компрессоров SH-300 84ACC на сумму 1 392 324,39 руб. (счет-фактура от 02.04.2018 № 108).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 70204 от 02.04.2018 на сумму 1349161 руб., в том числе НДС 205804,22 руб. Сторонами подписан акт № 70204 от 02.04.2018.

- Техническое обслуживание электрооборудования на сумму 6 185 295,81 руб. (счет-фактура от 02.04.2018 № 106).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 50204 от 02.04.2018 на сумму 5993550 руб., в том числе НДС 914270,34 руб. Сторонами подписан акт № 50204 от 02.04.2018.

- Монтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора на сумму 698 470,23 руб. (счет-фактура от 02.04.2018 № 105).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 40204 от 02.04.2018 на сумму 676817 руб., в том числе НДС 103243,27 руб. Сторонами подписан акт № 40204 от 02.04.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2018.

- Монтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора на сумму 691 559,23 руб. (счет-фактура от 02.04.2018 № 107).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 60204 от 02.04.2018 на сумму 670120 руб., в том числе НДС 102221,69 руб. Сторонами подписан акт № 60204 от 02.04.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 16.03.2018.

ООО «ТИТАН» указано, что в период работы с ООО «КОНЦЕПЦИЯ» единственным участником и руководителем данного юридического лица являлась ФИО34. Юридический адрес ООО «КОНЦЕПЦИЯ» на тот момент: 

<

...>. Кроме того, ООО «ТИТАН» указано, что ИФНС № 4 по городу Краснодару в отношении ООО «ТИТАН» проводилась выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2018 по 30.06.2018. По результатам данной проверки (акт от 26.04.2022 № 16-42/102) ООО «ТИТАН» доначислен НДС, не оплаченный по операциям с ООО «КОНЦЕПЦИЯ».

- Подготовительные работы по устройству кровельного покрытия (2-я захватка) на сумму 3 347 459,22 руб. (счет-фактура от 01.10.2018 № 142).

ООО «ТИТАН» для выполнения данных работ привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, что подтверждается договорами с названными физическими лицами и актами сдачи-приемки работ:

- договор подряда Г2 от 15.01.2018 с ФИО47;

- акт сдачи-приемки работ от 10.12.2018 с ФИО47;

- акт сдачи-приемки работ от 19.11.2018 с ФИО47;

- договор подряда Г4 от 15.01.2018 с ФИО35;

- акт сдачи-приемки работ от 10.12.2018 с ФИО35;

- договор подряда Г17 от 23.04.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 26.11.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 12.11.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 20.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 19.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 03.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 30.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 28.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 28.09.2018 с ФИО46;

- акт сдачи-приемки работ от 25.09.2018 с ФИО46

Для выполнения работ использовалось оборудование для сварки швов гидроизоляционных материалов LEISTER CH-6060 Sarnen, являвшаяся собственностью ФИО19 и арендованная ООО «ТИТАН» на основании договора аренды оборудования № 1А от 15.01.2018.

Доводы налогового органа об отсутствии в данном договоре условия об арендной плате, с учетом принадлежности оборудования лично ФИО19, не исключает факт его использования на объекте.

Для допуска на объект ТРК «Галактика» для исполнения договора 03/01 от 15.01.2018 ООО «ТИТАН» в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» направлялись письма со списками лиц, привлеченных к исполнению договора.

- Ремонт кровельного покрытия в осях Л/Т-20/2121-36/37 на сумму 886 129,40 руб. (счет-фактура от 01.11.2018 № 144).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, для выполнения данных работ привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46.

- Ремонт кровельного покрытия Технического этажа на сумму 6 080 319,66 руб. (счет-фактура от 01.12.2018 № 146).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, для выполнения данных работ привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46.

- Ремонт кровельного покрытия текущего этажа ремонт и текущее обслуживание чиллеров на сумму 2 703 595,62 руб. (счет-фактура от 08.11.2018 № 145).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, для выполнения данных работ привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46.

- Ремонт кровельного покрытия в осях В/Л-1-15/16 на сумму 2 503 020 руб. (счет-фактура от 10.12.2018 № 147).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, для выполнения данных работ привлекались физические лица по договорам гражданско-правового характера: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46.

- Монтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора на сумму 1 302 787,72 руб. (счет-фактура от 17.12.2018 №148).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 17121808 от 17.12.2018 на сумму 1297680 руб., в том числе НДС 197951,19 руб. Сторонами подписан акт № 17121808 от 17.12.2018.

- Электроснабжение чиллера от ТП-16 на сумму 1 597 502,89 руб. (счет-фактура от 18.12.2018 № 149).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 18121805 от 18.12.2018 на сумму 1592300 руб., в том числе НДС 242893,22 руб. Сторонами подписан акт № 18121805 от 18.12.2018.

- Монтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора на сумму 1 301 106,09 руб. (счет-фактура от 19.12.2018 №150).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 19121804 от 19.12.2018 на сумму 1296800 руб., в том числе НДС 197816,95 руб. Сторонами подписан акт № 19121804 от 19.12.2018.

- Электроснабжение чиллера от ТП-15 на сумму 527 173,13 руб. (счет-фактура от 20.12.2018 № 151).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 20121808 от 20.12.2018 на сумму 522300 руб., в том числе НДС 79672,88 руб. Сторонами подписан акт № 20121808 от 20.12.2018.

- Устройство примыканий в осях: В/Л-120-21, В/Щ-20/21-44 на сумму 5 504 790,45 руб. (счет-фактура от 24.12.2018 № 152).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 24121806 от 24.12.2018 на сумму 2862300 руб., в том числе НДС 436622,03 руб. Сторонами подписан акт № 24121806 от 24.12.2018.

- Обустройство системы водоотведения с торцевых частей здания на сумму 92 940,13 руб. (счет-фактура от 28.12.2018 № 154).

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлена счет-фактура № 28121806 от 28.12.2018 на сумму 87820 руб., в том числе НДС 13396,27 руб. Сторонами подписан акт № 28121806 от 28.12.2018.

ООО «ТИТАН» указано, что в период работы с ООО «ЮСА» функции руководителя данного юридического лица выполняла ФИО48 Юридический адрес ООО «ЮСА»: Краснодарский край, Белореченский район, ст-ца Рязанская, ул. Степная, д. 1/1.

При рассмотрении доводов инспекции о наличии расхождений в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ТИТАН» с аналогичными актами между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ТЕМПЛ ИНК» установлено следующее.

Налоговым органом указано, что объем субподрядных работ, выполненных ООО «ТИТАН», превышает объем аналогичных работ, выставленных ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» заказчику ООО «ТЕМПЛ ИНК» (акт по форме КС-2 от 01.10.2018), в частности, по монтажу молниезащиты и устройству пароизоляции.

Данный вывод основан на неполном анализе представленных налогоплательщиком документов, поскольку ранее часть объемов работ по указанным позициям включено в форму КС-2 от 04.09.2018. В связи с чем, данный довод является необоснованным.

Кроме того, необоснованным является довод инспекции о повторном учете приобретенных у ООО «ТИТАН» материалов по договорам поставки в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по объекту ТРК «ГАЛАКТИКА». В данных актах указан только объем использованного материала, но не его цена, что свидетельствует о том, что подрядчиком вовлечен в производство давальческий материал.

Налоговым органом в решении приведена информация, согласно которой инспекцией 10.12.2018 в рамках камеральной проверки направлено поручение в ИФНС № 4 по городу Краснодару об истребовании у ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ИНН 

<

***> - контрагента ООО «ТИТАН» документов. ООО «КОНЦЕПЦИЯ» представлен договор субподряда от 15.01.2018 № К-15/01/01 с приложением первичных документов. 

Кроме того, ООО «ТИТАН» представлены акт от 01.04.2018 № 10104 и счет-фактура от 01.04.2018 № 10104, акт от 02.04.2018 № 40204 и счет фактура от 02.04.2018 № 40204, акт от 02.04.2018 № 60204 и счет фактура от 02.04.2018 № 60204, акт от 02.04.2018 № 50204 и счет фактура от 02.04.2018 № 50204, акт от 02.04.2018 № 70204 и счет фактура от 02.04.2018 № 70204, акт от 02.04.2018 № 80204 и счет фактура от 02.04.2018 № 80204, подтверждающие выполнение ООО «КОНЦЕПЦИЯ» субподрядных работ по ремонту кровли ТРК «ГАЛАКТИКА».

При этом инспекцией в акте указано, что к договору не представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании чего сделан вывод о фиктивности договорных отношений между ООО «ТИТАН» и ООО «КОНЦЕПЦИЯ».

Вместе с тем, ООО «КОНЦЕПЦИЯ» ликвидировано 05.06.2020, какие-либо требования к ООО «ТИТАН» о корректировке налоговых обязательств по операциям с ООО «КОНЦЕПЦИЯ», исходя из содержания материалов проверки, не применялись. При этом в оспариваемом решении приведены факты наличия у ООО «КОНЦЕПЦИЯ» работников и контрагентов по сделкам, связанным с поставкой строительных материалов.

В связи с ликвидацией ООО «КОНЦЕПЦИЯ», у общества отсутствовала возможность получения документов, подтверждающих реальность выполнения данным юридическим лицом работ на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА» по договору с ООО «ТИТАН».

Заявителем указано, что с учетом претензий налогового органа, обществом приняты меры к розыску и опросу лиц, привлеченных ООО «ТИТАН» к выполнению работ на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА».

19.04.2023 по поручению общества адвокатом опрошен ФИО36 (протокол представлен в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой), которым даны следующие показания.

«Вопрос адвоката: Заключали ли Вы какие-либо гражданско-правовые договоры с ООО «Титан» ИНН 

<

***>?

Ответ свидетеля: Да, заключал договор от 15.01.2018 № Г2 на выполнение работ по реконструкции кровли на объекте ТРК «Галактика» (

<

...>/ФИО49 182). Фактически выполнял следующие работы: приемка, подъем на кровлю гидроизоляционного материала, подготовка материала к монтажу, сбор и вынос мусора с кровли, участие в монтаже гидроизоляционного материала. Стоимость лично моих работ составляла 1,8 рубля 1 квадратный метр кровли. Я работал в составе бригады, которой руководил ФИО35. Также в состав данной бригады входили следующие лица: ФИО37, ФИО38 Усманович, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Резван, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45. Заключали ли данные лица договоры с ООО «Титан» мне не известно, могли заключать с данным юридическим лицом, а могли и с ФИО35

Вопрос адвоката: могли ли перечисленные Вами лица заключить договоры на выполнение работ по реконструкции кровли на объекте ТРК «Галактика» с ООО «Спеценергомонтаж» в 2018 году?

Ответ свидетеля: нет, не могли. 

Вопрос адвоката: Как Вы получали оплату за работу по договору 2Г от 15.01.2018?

Ответ свидетеля: Оплату получал наличными. Денежные средства мне передавал ФИО35.».

Довод налогового органа об участии ФИО36 от имени налогоплательщика при выполнении работ на объекте АО «Международный аэропорт Краснодар» «Текущий ремонт здания склада химреагентов» вне рамок проверяемого периода не противоречит показаниям данного лица о его договорных отношениях с ООО «ТИТАН».

Данные пояснения не противоречат показаниям, данным при допросе ФИО36, проведенном 02.12.2024 в судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ. Перед допросом свидетель был предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также адвокатом 28.04.2023 опрошен свидетель ФИО46 (протокол представлен обществом в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой), которым даны следующие показания.

«Вопрос адвоката: Заключали ли Вы какие-либо гражданско-правовые договоры с ООО «Титан» ИНН 

<

***>?

Ответ свидетеля: Да, заключал договор от 23.04.2018 № Г17 на выполнение работ погрузочно-разгрузочных работ на объекте ТРК «Галактика» (

<

...>/ФИО49 182). Фактически выполнял следующие работы: разгрузка гидроизоляционного материала (мембрана). Стоимость лично моих работ составляла 30 рублей 1 рулон материала. Я работал в составе бригады с тремя другими лицами, помню только имена Максим, Даниил и Иван. Все мы работали по договорам с ООО «Титан».

Вопрос адвоката: Как Вы получали оплату за работу по договору Г17 от 23.04.2018?

Ответ свидетеля: Оплату получал наличными. Денежные средства мне передавал ФИО19».

Приведенные выше показания подтверждают факты выполнения ООО «ТИТАН» работ на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА» силами физических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Факт невыполнения ООО «ТИТАН» обязанностей налогового агента при начислении и уплате НДФЛ в отношении привлеченных лиц, не относится к компетенции общества.

Также ООО «ТИТАН» представлены документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков и поставщиков по иным объектам, где выполнялись работы для нужд общества. 

В ходе проверки не установлен факт наличия в штате Общества специалистов, необходимых для выполнения работ на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА», а также привлечения таких специалистов на основании договоров гражданско-правового характера. Аналогичным образом не установлено наличие необходимой техники, инструмента, а также закупки материалов.

Инспекцией не получено доказательств наличия у общества необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты выполненных ООО «ТИТАН» работ и их последующего принятия заказчиком ООО «ТЕМПЛ ИНК».

По работам для ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> (договор подряда Общества с ООО «ТИТАН» от № 09/01 от 02.07.2018 - лабораторные испытания электрооборудования на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА», счет-фактура № 81 от 01.09.2018 на сумму 2 360 000 рублей). 

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ШИПКА» ИНН 

<

***>, заключен договор № 1001/2 от 06.02.2018. ООО «ШИПКА» являлось зарегистрированной лабораторией, обладавшей правом проведения испытаний электрооборудования. 

По результатам выполнения работ ООО «ШИПКА» и ООО «ТИТАН» подписаны справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.08.2018 и акт выполненных работ КС-2 от 30.08.2018.

По работам для ООО «ЭМ-СЕТЬ» ИНН 

<

***> (договор подряда Общества с ООО «ТИТАН» № 06/01 от 01.06.2018 - работы по техническому обслуживанию силового оборудования, счета-фактуры № 79 от 01.07.2018 на сумму 1068582 рубля и №80 от 31.08.2018 на сумму 654637,54 рублей) установлено следующее.

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ШИПКА» ИНН 

<

***>, заключен договор № 1001/2 от 06.02.2018.

По результатам выполнения работ ООО «ШИПКА» и ООО «ТИТАН» подписаны справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.06.2018 и акт выполненных работ КС-2 от 30.06.2018, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.08.2018 и акт выполненных работ КС-2 от 25.08.2018.

Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ на объектах ООО «ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ЭМ-СЕТЬ».

В ходе проверки не установлен факт наличия в штате общества специалистов, необходимых для выполнения работ на указанных объектах, а также привлечения таких специалистов на основании договоров гражданско-правового характера. Аналогичным образом не установлено наличие необходимой техники, инструмента, а также закупки материалов. 

Кроме того, не представлено доказательств наличия у общества в 2018 году аттестации на право испытания электрооборудования.

По работам для ООО «ИКЕЯ СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» ИНН 

<

***> в рамках договора строительного подряда от 22.08.2018 № PRa/KBP/0342-2018/Agr (договор подряда Общества с ООО «ТИТАН» от № 9-М от 24.08.2018 - общестроительные работы на объекте «МЕГА АДЫГЕЯ» на сумму 12 930 495,37 рублей) установлено следующее.

Согласно представленной ООО «ТИТАН» информации, в качестве субподрядчика для выполнения обозначенных выше работ данным юридическим лицом привлечено ООО «ЮСА» ИНН 

<

***>, которым в адрес ООО «ТИТАН» выставлены следующие счета-фактуры:

- № 24121808 от 24.12.2018 на сумму 2174800 руб., в том числе НДС 331749,15 руб.; 

- № 24121807 от 24.12.2018 на сумму 2340700 руб., в том числе НДС 357055,93 руб.; 

- № 24121809 от 24.12.2018 на сумму 2492300 руб., в том числе НДС 380181,36 руб.; 

- № 24121811 от 24.12.2018 на сумму 1859500 руб., в том числе НДС 283652,54 руб.; 

- № 24121812 от 24.12.2018 на сумму 2082300 руб., в том числе НДС 317638,98 руб. 

Также ООО «ТИТАН» указано, что для выполнения работ по данному объекту им приобретался комплект каркаса ЛСТК (комплект для устройства центрального объема) у ООО «СЕРВИСМЕТАЛЛЦЕНТР» (

<

...>) ИНН 

<

***> (товарная накладная № 323 от 18.10.2018 на сумму 540000 руб., в том числе НДС 82372,88 руб.). Для перевозки данного материала ООО «ТИТАН» привлекался ИП ФИО33 ИНН 

<

***>, копия договора-заявки № 1017-03 от 17.10.2018 прилагается. Согласно данному договору, ИП ФИО33 осуществляет перевозку груза для ООО «ТИТАН» по маршруту «

<

...> – Мега-Адыгея IKEA».

ООО «ТИТАН» представлены документы на приобретенные материалы.

Для выполнения кровельных работ:

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 261118/0063 от 26.11.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 140918/0205 от 14.09.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 81118/0097 от 08.11.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 191018/0161 от 19.10.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

 - счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 191018/0161 от 19.10.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 161018/0080 от 16.10.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- счет-фактура от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» ИНН 

<

***> № 31018/0315 от 03.10.2018 (гидроизоляция «PLASTFOIL Classic»);

- протокол согласования цены с ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> от 01.10.2018 к договору поставки № 2018-ЮСА-17/09/01 от 17.09.2018;

- счет-фактура от ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> № 1101802 от 01.10.2018 (гудрон);

- счет-фактура от ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> № 3101802 от 01.10.2018 (мастика гидроизоляции);

- счет-фактура от ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> № 14101803 от 01.10.2018 (битум).

Для выполнения работ, связанных с оборудованием для отопления, кондиционирования и вентиляции:

- счет-фактура от ООО «РЕФКОМ» ИНН 

<

***> № 1856 от 24.04.2018 (масло смазочное 160SZ);

- счет-фактура от ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР» ИНН 

<

***> № 14101803 от 01.10.2018 (реле протока);

- товарная накладная от ООО «ЭЙ-ЭЙЧ-АЙ-КЕРРИЕР» ИНН 

<

***> № 368 от 27.04.2018 (реле протока);

- товарная накладная от ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» ИНН 

<

***> № 4771 от 27.06.2018 (насос Wilo);

- счет-фактура от ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» ИНН 

<

***> № 4771 от 27.06.2018 (насос Wilo);

- счет-фактура от АО «Металлторг» ИНН 

<

***> № Крн4921/28 от 04.05.2018 (круг ст45 90мм);

- товарная накладная от АО «Металлторг» ИНН 

<

***> № крН18483 от 04.05.2018 (круг ст45 90мм);

- протокол согласования цены от 01.12.2018 к договору поставки № 2018-ЮСА-17/09/01 от 17.09.2018;

- счет-фактура от ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> № 11121805 от 11.12.2018 (12 позиций материалов и комплектующих);

- счет-фактура от ООО «ЮСА» ИНН 

<

***> № 25121803 от 25.12.2018 (щит электрический).

Исходя из результатов проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом, ООО «КОНЦЕПЦИЯ» и ООО «ЮСА» являлись реально существующими юридическими лицами, бенефициаром которых являлся ФИО50, что подтверждается, в том числе, установленными фактом привлечения ФИО50 номинального руководителя для ООО «КОНЦЕПЦИЯ» - ФИО34 (постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2021).

Кроме того, в ходе допроса в налоговом органе ФИО34 указано, что ООО «ЮСА» также принадлежит ФИО50, с семьей которого и с ним лично она знакома более 10 лет. 

Доводы об аффилированности ООО «КОНЦЕПЦИЯ» и ООО «ЮСА» и подконтрольности данных юридических лиц ФИО50 подтверждаются также результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которым, бухгалтерская отчетность названных юридических лиц направлялась с одних и тех же IP-адресов.

При этом, претензии налогового органа относительно деятельности ООО «КОНЦЕПЦИЯ» и ООО «ЮСА» не относятся к финансово-хозяйственной деятельности общества. С данными контрагентами налогоплательщик в договорных отношениях не состоял.

Налоговым органом приведены показания свидетеля ФИО51, согласно которым финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЮСА» фактически осуществлял ФИО50 на основании доверенности. Однако, действующим законодательством не установлен запрет на ведение предпринимательской деятельности через доверенных лиц. Факты получения ФИО51 какого-либо дохода в наличной или безналичной форме от деятельности ООО «ЮСА» или ФИО50 лично предметом проверки не являлись.

Все работы, предусмотренные договорами с ООО «ТИТАН» выполнены в срок и в полном объеме. В связи с чем, у общества отсутствовали основания для отказа в их оплате.

Инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения работ на объекте «МЕГА АДЫГЕЯ».  

ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не обладает штатным персоналом, собственной техникой и инструментами, которые приведены в государственных сметных нормативах для выполнения соответствующих работ. 

В ходе проверки Налоговым органом не установлены факты привлечения необходимых специалистов на основании договоров гражданско-правового характера, а также аренды необходимой техники и инструмента.

При этом инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки сделаны следующие противоречивые выводы:

1. ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» самостоятельно выполнены работы на объекте. 

При этом, общество не имело сил и средств для выполнения данных работ;

2. Ни ООО «ТИТАН», ни привлеченные им лица также не имели сил и средств для выполнения работ на объекте «МЕГА АДЫГЕЯ». 

При этом, не исключаются факты привлечения ООО «ТИТАН» индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые и выполнили работы. Соответственно, реально выполненные работы подлежали оплате обществом.

В ходе налоговой проверки инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты выполненных ООО «ТИТАН» работ, и их последующего принятия заказчиком ООО «ИКЕЯ СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А».

При этом налоговым органом указано на возможное привлечение ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» к работе неустановленных физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Инспекцией также указано на возможность привлечения Налогоплательщиком физических лиц и индивидуальных предпринимателей без заключения договоров. Какие-либо проверочные мероприятия, направленные на обоснование данного довода, налоговым органом не проводились. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Кроме того, размер затрат, понесенных на оплату работ данных лиц, а, следовательно, и размер действительных налоговых обязательства общества, в том числе расчетным методом, в ходе проверки не установлен.

Аналогичным образом Инспекцией не принят во внимание факт необходимости приобретения строительных и расходных материалов для выполнения работ на объекте «МЕГА АДЫГЕЯ». Налоговым органом не установлены «реальные», по его мнению, поставщики материалов, а также их стоимость. 

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не установлен размер действительных налоговых обязательства Общества, в том числе расчетным методом, по приобретению товаров, необходимых для выполнения работ.

Согласно доводам инспекции, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены «реальные поставщики услуг строительной техники»: ИП ФИО52, ООО «Строй Инвест Ресурс», ООО «Магистраль», ООО «СпецПодъемЮг», ООО «Югавтотранзит Плюс». В связи с чем, инспекцией указано, что обществом документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС и понесенных расходов при исчислении налога на прибыль по оказанным услугам строительной техники на основании первичных документов, составленных от имени ООО «ТИТАН», которое в действительности не привлекалось к выполнению работ, оказанию услуг.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами выездной налоговой проверки. 

Так, ИП ФИО52 в 2018 году оказаны услуги автокрана Обществу на сумму 8000 рублей. Работы, выполненные ООО «ТИТАН», не тождественны услугам, оказанным ИП ФИО52 

ООО «Югавтотранзит Плюс» на объекте ТРК «Галактика» предоставлялись Обществу услуги крана грузоподъемностью 120 тонн. ООО «Югавтотранзит Плюс» привлекалось наряду с ООО «ТИТАН». Работы, выполненные ООО «ТИТАН», не тождественны услугам, оказанным ООО «Югавтотранзит Плюс».

ООО «СпецПодъемЮг» в 2018 году оказаны Обществу услуги ножничного электрического подъемника. Работы, выполненные ООО «ТИТАН», не тождественны услугам, оказанным ООО «СпецПодъемЮг».

ООО «Магистраль» в 2018 году оказаны услуги перевозки грузов по городу, услуги автокрана, услуги перевозки грузов (по маршруту п. Агроном - п. Яблоновский), услуги манипулятора (перевозка вагончика по месту). Работы, выполненные ООО «ТИТАН», не тождественны услугам, оказанным ООО «Магистраль» (в данных населенных пунктах ООО «ТИТАН» не выполнялись работы).

В части работ, выполненных ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» для АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР» ИНН 

<

***> в рамках договора от 20.03.2018 № 186/18-МАКР установлено следующее.

К выполнению договорных обязательств обществом привлечено ООО «ТИТАН» (договор от № 02/11-А от 01.03.2018).

В рамках исполнения договора ООО «ТИТАН» с привлечением квалифицированного архитектора выполнены работы по разработке эскиза оформления территории привокзальной площади аэропорта «Краснодар» на сумму 1 003 000 рублей (счет-фактура от 17.10.2018 № 143).

ООО «ТИТАН» представлен договор подряда № Г14 от 03.03.2018 с ФИО31, являющимся дипломированным архитектором. Также представлена разработанная ФИО31 рабочая документация по объекту «Устройство временного некапитального сооружения для размещения вспомогательных входных групп, помещения переговорной, а также текущий ремонт в помещениях зон повышенной комфортности объекта «Нежилое здание. Вокзал международных авиалиний» и капитальный ремонт части объекта «Привокзальная площадь аэровокзалов лит. ХС» 186-18/МАКР-АИ.

В соответствии с положениями ст. 90, п. 6 ст. 101 НК РФ в МРИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю инспекцией направлено поручение от 07.06.2023 № 875 о проведении допроса свидетеля ФИО31 ИНН 

<

***>. Представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 06.07.2023.2021 №1047. Свидетель на допрос не явился. Налоговый орган расценивает данный факт, как намерение не предоставлять информацию, ввиду сомнительности сделки между ООО «ТИТАН» и ФИО31.

Вместе с тем, факт неявки свидетеля на допрос не может безусловно подтверждать намерение не предоставлять информацию, ввиду сомнительности сделки между ООО «ТИТАН» и ФИО31

Кроме того, Инспекцией проигнорирован факт наличия собственноручной подписи ФИО31 на рабочей документации по объекту «Устройство временного некапитального сооружения для размещения вспомогательных входных групп, помещения переговорной, а также текущий ремонт в помещениях зон повышенной комфортности объекта «Нежилое здание. Вокзал международных авиалиний» и капитальный ремонт части объекта «Привокзальная площадь аэровокзалов лит. ХС» 186-18/МАКР-АИ. Принадлежность подписи ФИО31 под сомнение инспекцией не ставилась, иное лицо, которым могла быть разработана указанная рабочая документация от имени ФИО31, не установлено.

Довод налогового органа о том, что перечень работ, требования к выполняемым работам в договоре между Обществом и ООО «ТИТАН» должны быть «зеркальными или максимально приближенными» к условиям и требованиям, указанным в договоре между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР», не основан на законе, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, лица, при составлении и заключении договора самостоятельно определяют его содержание, условия и его цель.

В данном случае, общество связано условиями договора с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР», которые выполнены, результат исполнения принят без каких-либо возражений со стороны заказчика.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о невозможности выполнения Обществом вышеуказанных работ самостоятельно, ввиду отсутствия в штате в 2018 году дипломированных архитекторов. Также не установлен факт привлечения таких специалистов на основании договоров гражданско-правового характера.

При этом, как и в случае с другими объектами, инспекцией не ставится под сомнение факт выполнения проектных работ по объекту «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КРАСНОДАР». 

Согласно доводам налогового органа, в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие погашение Обществом задолженности перед ООО «ТИТАН».

Вместе с тем, ранее обществом представлены реестры простых векселей ПВ-08 № 0014324, ПВ-08 № 0014325, ПВ-08 № 0014326, ПВ-08 № 0014327, ПВ-08 № 0014328, которые переданы в погашение кредиторской задолженности перед ООО «ТИТАН» по договору № 03/01 от 05.01.2018 в сумме 19 775 162,77 рублей и по договору № 45 от 14.03.2018 в сумме 5 224 837,23 рублей.

Данные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов, являются документарными ценными бумагами.

В свою очередь, вексель является ценной бумагой в силу указания его в таком качестве в законе или признания его таковым в установленном законом порядке и, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом помимо непосредственно исполнения обязательства законом предусмотрены и другие способы его прекращения, в частности путем предоставления отступного в виде передачи иного имущества (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Таким образом, в момент получения ООО «ТИТАН» простых векселей ПВ-08 № 0014324, ПВ-08 № 0014325, ПВ-08 № 0014326, ПВ-08 № 0014327, ПВ-08 № 0014328 в счет погашения кредиторской задолженности, обязательства общества по погашению кредиторской задолженности по договору № 03/01 от 05.01.2018 в сумме 19 775 162,77 рублей и по договору № 45 от 14.03.2018 в сумме 5 224 837,23 рублей, в силу вышеприведенных норм закона, прекращены. Кроме того, отражение или неотражение в бухгалтерском учете ООО «ТИТАН» факта получения векселей не влияет на налоговые обязательства общества.

ООО «СТРОЙСНАБ» в период с 01.08.2018 по 18.09.2018 выполняло для ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ряд дополнительных работ по ремонту кровельного покрытия ТРК «ГАЛАКТИКА», в том числе по устранению дефектов ранее выполненных работ.

Окончание работ оформлено в учете общества на основании счета-фактуры № 5 от 18.09.2018 на сумму 2 767 376,23 руб., что в полной мере соответствует действительному характеру договорных отношений между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙСНАБ».

Данные работы не относятся к тем объемам работ, которые выполнялись ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» для ЗАО «ТЕМПЛ ИНК» в период с 02.06.2017 по 02.04.2018. В связи с чем, доводы налогового органа о наличии противоречий («пороков») в документальном оформлении финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «СТРОЙСНАБ» являются несостоятельными.

О реальности работы ООО «СТРОЙСНАБ» на объекте ТРК «ГАЛАКТИКА» в соответствующий период времени свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки.

Так, согласно материалам проверки, с расчетного счета ООО «СТРОЙСНАБ» имели место списания в адрес контрагентов, в том числе в адрес ИП ФИО53 ИНН 

<

***> в сумме 1 850 548 руб. с назначением платежа «оплата по счету за выполнение строительно-монтажных работ на объекте г. Краснодар. ТЦ Галактика по договору ДГ34 от 10.08.2018 в том числе НДС 18%».

Указание налогового органа на то, что полученные от ООО «СТРОЙСНАБ» денежные средства ИП ФИО53 перечислены в адрес других индивидуальных предпринимателей, которыми, в свою очередь, сняты наличные денежные средства в течение пяти дней с момента их поступления на счета, не подтверждает фиктивность договорных отношений, так как денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являются их личными, в связи с чем, данные лица вправе незамедлительно распорядиться ими по своему усмотрению.

В качестве вывода налоговым органом приведены следующие доводы о формальном характере отношений между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙСНАБ»:

1) Инспекцией установлены противоречия («пороки») в документальном оформлении финансово-хозяйственных отношений Общества и ООО «СТРОЙСНАБ» в части даты заключения договора и периода выполнения работ.

Как указано налогоплательщиком, период работы ООО «СТРОЙСНАБ» - с 01.08.2018 по 18.09.2018, при этом выполнялись дополнительные работы по ремонту кровельного покрытия ТРК «Галактика», в том числе по устранению дефектов ранее выполненных работ.

2) Несоответствие сроков сдачи работ ООО «СТРОЙСНАБ» в адрес Общества и сроков сдачи работ Обществом в адрес ЗАО «ТЕМПЛ ИНК». Вместе с тем, данные работы ЗАО «ТЕМПЛ ИНК» не сдавались, поскольку были сданы и оплачены ранее. Ремонт и устранение дефектов выполнялось за счет собственных средств налогоплательщика.

3) Объем работ, выполненных ООО «СТРОЙСНАБ», «задвоен» с объемами работ, выполненных ООО «ТИТАН». Однако, данные объемы работ не тождественны ранее выполненным.

4) В ходе проверки операций в бухгалтерском учете, операции, свидетельствующие о списании давальческого материала в адрес ООО «СТРОЙСНАБ» отсутствуют, акты передачи давальческих материалов и оборудования к проверке не представлены. Однако, контрагентом выполнялись работы, не требовавшие использования давальческих материалов.

5) В учете Общества не отражено списание материалов в производство, необходимого для осуществления заявленных работ ООО «СТРОЙСНАБ». Вместе с тем, контрагентом выполнялись работы, не требовавшие использования материалов, подлежащих списанию Обществом.

6) ООО «СТРОЙСНАБ» справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Таким образом, у ООО «СТРОЙСНАБ» отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить услуги по СМР.

Данный довод свидетельствует лишь о том, что ликвидированным на момент проверки контрагентом не представлены документы о работниках, что прямо не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, данный довод не исключает факта привлечения физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера.

7) У ООО «СТРОЙСНАБ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств. Однако, отсутствие собственных оборотных средств прямо не свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, материалы налоговой проверки свидетельствуют о поступлении на расчетные счета ООО «СТРОЙСНАБ» денежных средств от ряда контрагентов помимо ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

8) У ООО «СТРОЙСНАБ» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы по приобретению спорных материалов. Обществом указано, что контрагентом выполнялись работы, не требовавшие приобретения строительных материалов.

9) ООО «СТРОЙСНАБ» не представлены документы по требованию налогового органа. Однако, ликвидированное юридическое лицо не имеет возможности представить документы.

10) При анализе расчетного счета ООО «СТРОЙСНАБ» не установлены расходы на оплату труда и услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Данный довод прямо не подтверждает факт отсутствия работников или привлеченных по договорам иных лиц. Изложенное свидетельствует о возможной оплате труда наличными денежными средствами, а также о невыполнении ООО «СТРОЙСНАБ» обязанностей налогового агента.

Кроме того, данный довод прямо опровергается фактом перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО53 с соответствующим назначением платежа.

11) При анализе расчетного счета ООО «СТРОЙСНАБ» налоговым органом установлено «транзитное» движение денежных средств. Вместе с тем, денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, являются их личными, в связи с чем, данные лица вправе незамедлительно распорядиться ими по своему усмотрению, что не является нарушением норм действующего законодательства.

12) Отсутствие информации об организации в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете).

Данный довод прямо не свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «СТРОЙСНАБ» в проверяемом периоде. Размещение рекламы, наличие сайта в сети "Интернет" не являются обязательным для обеспечения функционирования юридического лица. Более того, на момент проверки сведения об ООО «СТРОЙСНАБ» в сети "Интернет" могли не сохраниться, с учетом того, что данное юридическое лицо ликвидировано продолжительное время назад.

13) ООО «СТРОЙСНАБ» ликвидировано 29.04.2022, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса. Вместе с тем, факт принудительной ликвидации юридического лица в 2022 году не свидетельствует об отсутствии его деятельности в 2018 году. 

Также Инспекцией приведен довод, согласно которому у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении контрагента ООО «СТРОЙСНАБ» для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия ТРК «Галактика» на осях Т-Щ 20/21-24/25; В-Л 33/34-44, ввиду того, что обществом ранее не выполнялись работы на данных осях объекта.

Налоговым органом указано, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 02.06.2017 к договору № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 с ЗАО «Темпл Инк» на Общество возложены обязательства по ремонту кровельного покрытия на осях А-В 10-12, 13-15, 21-22, 24-25, 26-29; 31/32, 33/34, 39/40-40/41, 32, 33, 26-30, Щ-Ю, 20/21 Щ-Ю, 34-36 Щ-Ю, 39/40-44, ремонт ендов ось 31, 32, 37, 36, 35, 47б0, 41, 42, 443; ось 38/39, В/Щ деформационный шов.

Вместе с тем, инспекцией не принят во внимание факт выполнения обществом работ по ремонту кровли ТРК «Галактика» на осях В/Л 1-44; Л/Щ-20/21-44 по дополнительному соглашению № 6 от 21.08.2018 к договору № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 с ЗАО «Темпл Инк».

Как указано налогоплательщиком, в ходе выполнения работ возникла необходимость устранения допущенных дефектов. В связи с чем, в процессе выполнения работ в рамках указанного дополнительного соглашения № 6, до их сдачи заказчику, обществом привлечен дополнительный субподрядчик.

Заявителем указано, что оси Т-Щ 20/21-24/25 входят в диапазон осей Л/Щ-20/21-44 (буква кириллического алфавита Т находится в диапазоне букв Л-Щ), а оси В-Л 33/34-44 входят в диапазон осей В/Л 1-44 (цифра 33 находится в диапазоне 1-44).

В связи с изложенным, довод инспекции, согласно которому у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении контрагента ООО «Стройснаб» для выполнения работ по ремонту кровельного покрытия ТРК «Галактика» на осях Т-Щ 20/21-24/25; В-Л 33/34-44, является необоснованным.

В части доводов Инспекции, основанных на свидетельских показаниях ФИО54 о его непричастности к деятельности ООО «СТРОЙСНАБ» установлено следующее.

В протоколе допроса от 20.06.2023 ФИО54 подтверждает факт участия в уставном капитале ООО «СТРОЙСНАБ» в 2018 году. При этом налоговым органом не приняты меры к проверке факта собственноручного подписания данным лицом договора с обществом. 

Достоверность показаний ФИО54 вызывает сомнения, поскольку на вопрос «где и кем Вы работали в 2018 году?» свидетелем указано – «ИП». Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП, ФИО54 в 2018 году не являлся индивидуальным предпринимателем. При этом ФИО54 в 2018 году являлся также единственным участником ООО «ПАРТНЕР» ИНН 

<

***> (основной вид деятельности по ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности по ОКВЭД 43.91 - Производство кровельных работ). 

При рассмотрении изложенных в решении доводов налогового органа о формальном осуществлении ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» работ по ремонту кровельного покрытия ТРК «Галактика», установлено следующее.

ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» силами привлеченных сторонних физических лиц по договорам гражданско-правового характера выполнены обязательства перед ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по договору подряда от 29.11.2017 № 29/11, в рамках исполнения которого осуществлен ряд общестроительных работ по ремонту кровли ТРК «Галактика», не требующих привлечения высококвалифицированного персонала. 

В связи с ликвидацией ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», у общества отсутствовала возможность истребовать у данного контрагента документы, подтверждающие договорные отношения с привлеченными лицами.

При этом о реальном функционировании ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» свидетельствуют факты поступления на его расчетный счет платежей от иных организаций, в том числе:

- ООО ПМ «КНАИС» ИНН 

<

***> – за обработку фиброплиты;

- ООО «БЭСТ ПРОДЖЕКТ» ИНН 

<

***> – оплата по договору переуступки долга;

- ООО «Благострой-Сервис» ИНН 

<

***> – оплата по договору.

Кроме того, имело место списание службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» по исполнительному производству в пользу ФИО55

Приведенные выше факты свидетельствуют о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Налоговым органом приведены косвенные доводы о формальном характере отношений между ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС»:

- В ходе проверки операций в бухгалтерском учете, операции, свидетельствующие о списании давальческого материала в адрес ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отсутствуют, акты передачи давальческих материалов и оборудования к проверке не представлены. 

Контрагентом выполнялись работы, не требовавшие использования давальческих материалов.

- В учете Общества не отражено списание материалов в производство, необходимого для осуществления заявленных работ ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС».

Однако, обществом указано, что контрагентом выполнялись работы, не требовавшие использования материалов, подлежащих списанию обществом.

- ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Таким образом, у ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить услуги по СМР.

Данный довод свидетельствует лишь о том, что ликвидированным на момент проверки контрагентом не представлены документы о работниках, что прямо не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, данный довод не исключает факта привлечения физических лиц на основании договоров гражданско-правового характера.

- При анализе расчетного счета ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» не установлены расходы на оплату труда и услуг работников, в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, на уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Данный довод прямо не подтверждает факт отсутствия работников или привлеченных по договорам иных лиц. Изложенное свидетельствует о возможной оплате труда наличными денежными средствами, а также о невыполнении ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» обязанностей налогового агента.

- У ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственных оборотных средств.

Отсутствие собственных оборотных средств прямо не свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности. Более того, материалы налоговой проверки свидетельствуют о поступлении на расчетные счета ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» денежных средств от контрагентов, помимо ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

- У ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, в том числе расходы по приобретению спорных материалов.

Вместе с тем, заявителем указано, что контрагентом выполнялись работы, не требовавшие приобретения строительных материалов.

- Отсутствие информации об организации в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайта, сообщений и объявлений в Интернете).

Данный довод прямо не свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в проверяемом периоде. Размещение рекламы, наличие сайта в сети "Интернет" не являются обязательным для обеспечения функционирования юридического лица. Более того, на момент проверки сведения данное юридическое лицо ликвидировано продолжительное время назад.

- ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ликвидировано 26.09.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса. 

Однако, факт принудительной ликвидации юридического лица в 2019 году не свидетельствует об отсутствии его деятельности в 2018 году. 

Налоговым органом приведен довод о том, что «В рамках исполнения договора генподряда от 27.02.2017 № 03-02-2017/СЭМ не предусмотрены работы на осях 20/21-39/40Т/Щ; 33/34-44В/Л; 39/40-44Т/Щ; 36/37-44-Л/Т, следовательно, отсутствовала необходимость в привлечении контрагента ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», доводы налогоплательщика о фактическом их выполнении не нашли своего подтверждения».

Как указано налогоплательщиком, ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» силами привлеченных сторонних физических лиц по договорам гражданско-правового характера, действительно выполнены обязательства перед ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» по договору подряда от 29.11.2017 № 29/11, в рамках исполнения которого осуществлен ряд общестроительных работ по ремонту кровли ТРК «Галактика», не требующих привлечения высококвалифицированного персонала. Данные работы не привязаны к каким-либо конкретным осям кровли ТРК «Галактика» и носили преимущественно вспомогательный характер при выполнении работ по кровле в целом.

Налоговым органом также приведена информация из дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2017 к договору № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 с ЗАО «Темпл Инк», согласно которому на Общество возложены обязательства по ремонту кровельного покрытия на осях А-В 10-12, 13-15, 21-22, 24-25, 26-29; 31/32, 33/34, 39/40-40/41, 32, 33, 26-30, Щ-Ю, 20/21 Щ-Ю, 34-36 Щ-Ю, 39/40-44, ремонт ендов ось 31, 32, 37, 36, 35, 47б0, 41, 42, 443; ось 38/39, В/Щ деформационный шов.

Вместе с тем, инспекцией, как и в случае с контрагентом ООО «СТРОЙСНАБ», не принят во внимание факт выполнения Обществом работ по ремонту кровли ТРК «Галактика» на осях В/Л 1-44; Л/Щ-20/21-44 по дополнительному соглашению № 6 от 21.08.2018 к договору № 03-02-17/СЭМ от 27.02.2017 с ЗАО «Темпл Инк», которые начаты в третьем квартале 2018 года. Необходимо учитывать, что оси 20/21-39/40 Т/Щ, 39/40-44Т/Щ и ось 36/37-44-Л/Т входят в диапазон осей Л/Щ-20/21-44 (буква кириллического алфавита Т находится в диапазоне букв Л-Щ), а ось 33/34-44 В/Л входит в диапазон осей В/Л 1-44 (цифра 33 находится в диапазоне 1-44).

В связи с изложенным, приведенный довод налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении контрагента ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» не подтверждается материалами проверки.

В ходе налоговой проверки инспекцией не получено доказательств наличия у общества необоснованной налоговой выгоды при доказанности фактов оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 

- основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

При соблюдении этих условий, а также, если налогоплательщик не допустил искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, он может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Кодекса.

Таким образом, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика ресурсов для исполнения обязательств не указывает на нарушение налогоплательщиком приведенных требований Кодекса. Данные выводы подтверждаются также письмом Министерства Финансов РФ от 03.09.2021 №03-02-11/71548. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Право на получение налогового вычета возникает на основании существующего факта хозяйственной деятельности. 

В силу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. 

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07). 

Непринятие счета-фактуры, содержащей все предусмотренные реквизиты, без учета иных обстоятельств, подтверждающих факт хозяйственной деятельности налогоплательщика, противоречит существующей правоприменительной практике, в частности постановлению президиума ВАС РФ от 20.04.2017 № 18162/09.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

При определении налогооблагаемой базы основное значение имеет подтвержденный факт хозяйственной жизни налогоплательщика. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с заключены договоры с ООО «ВИЗУМ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТИТАН», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС», привлеченными для выполнения работ (оказания услуг) в рамках договоров с заказчиками. 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль общество по сделкам с указанными контрагентами представило по требованию налогового органа первичные документы.

У Общества отсутствовали трудовые и технические ресурсы для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, в связи с чем, налогоплательщиком были привлечены ООО «ВИЗУМ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТИТАН», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС».

Арбитражные суды при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности заявленных расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах. 

Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам общества инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сделки между ООО «СЭМ» и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии. 

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Исходя из приведенных норм НК РФ, бремя доказывания упомянутых обстоятельств лежит на налоговом органе, и само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых для исполнения договора ресурсов не является обстоятельством, предусмотренном пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, или фактом несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нарушений обществом положений п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172, ст. 250, ст. 252 НК РФ и необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 17 618 445 рублей и занижении налога на прибыль организаций в размере 25 556 068 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВИЗУМ», ООО «ПРОМИНВЕСТ», ООО «ТИТАН», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС». В связи с чем, налоговым органом, в отсутствие правовых оснований, оспариваемым решением доначислены обществу НДС и налог на прибыль организаций по взаимоотношениями с указанными контрагентами.

В части выводов налогового органа о неотражении в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 819 673 рубля, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

С момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц у контрагента прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием сторон в обязательстве, и сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в тех налоговых периодах, в которых они были исключены из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество по состоянию на 01.01.2018 имело кредиторскую задолженность перед контрагентом ООО «ИНТЕНСО» (реорганизовано 02.07.2014 в форме слияния с ООО «СТАРГРУПП», которое ликвидировано 21.07.2017) в размере 24 098 364,12 рублей.

Общество в качестве обоснованности заявленного требования ссылается на то, что на основании договора № 1/0314-УП уступки права (требования) от 31.03.2014 право требования ООО «ИНТЕНСО» к ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перешло к физическому лицу ФИО56. Переход права требования, действительно, не был своевременно отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика. Вместе с тем, данное обстоятельство устранено обществом.

Как указано налогоплательщиком, на основании договора № 1/0314-УП уступки права (требования) от 31.03.2014, право требования ООО «ИНТЕНСО» к ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» перешло к физическому лицу ФИО56. Стороны договора уведомили общество о состоявшемся переходе права требования, и предоставили копии документов, которые в последующем переданы налогоплательщиком в инспекцию, а именно: договор уступки права (требования) от 31.03.2014 № 1/0314-УП, акт приема-передачи документов к договору от 31.03.2014 № 1/0314-УП, акт о взаиморасчетах к договору № 1/0314-УП уступки права (требования) и уведомление.

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 271 НК РФ доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в который истекает срок исковой давности.

Таким образом, кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы в налоговом периоде, в котором истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Проверкой установлено, что ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не производилось перечисление денежных средств в адрес ООО «ИНТЕСНО» (ООО «СТАРГРУПП»).

ООО «ИНТЕНСО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с 02.07.2014, после слияния правопреемник ООО «СТАРГРУПП» исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2017.

Наличие долгосрочной кредиторской задолженности не отрицается обществом и подтверждается данными бухгалтерского учета за 2018 год.

Из акта приема-передачи документов от 31.01.2014 № 1/0314-УП к договору уступки права требования следует, что ООО «ИНТЕНСО» передало ФИО56 в числе документов акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-29.04.2021 между ООО    «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» и ООО «ИНТЕНСО».

В акте приема-передачи документов от 31.03.2014 № 1/0314-УП указаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и акт о приемке выполненных работ (форме № КС-3), без указания номера и даты составления.

В качестве подтверждения проведенной оплаты по переуступке права требования между ООО «ИНТЕНСО» и ФИО56 предоставлен акт о взаиморасчетах к договору уступки от 30.06.2014.

Из документов ВНП следует, что налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которого перечисления денежных средств в адрес ФИО56 не установлены.

Доказательств совершения должником действий по признанию долга в целях перерыва течения срока исковой давности обществом в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика о передаче прав требования задолженности от ООО «ИНТЕНСО» к ФИО56 не принимается судом, так как документально не подтверждены реальные намерения сторон на получение исполнения по названной сделке. В связи с чем, спорная кредиторская задолженность подлежала включению в целях налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов за налоговый период 2018 года на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. 

Ввиду вышеизложенного, вывод налогового органа о занижении обществом налога на прибыль организаций в сумме 4 819 673,00 руб. за 2018 год, в связи с невключением кредиторской задолженности перед ликвидированным контрагентом в налогооблагаемую базу, является правомерным, а оспариваемое решение в указанной части законным и обоснованным.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 304-ЭС19-24818 по делу N А46-16619/2018.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению в части доначисления НДС в сумме 17 618 445,00 руб., налога на прибыль организаций в размере 25 556 068,00 руб. В остальной части заявленных требований общества надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару от 20.12.2023 № 1568 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17 618 445 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 25 556 068 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Н.В. Хахалева