Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43884/2019

13 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 1177456069548, г. Челябинск, к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, ОГРН 1137424000702, г. Троицк Челябинской области, о взыскании 576 272 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области (далее – ответчик, «Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области), о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 74030611003188 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 в размере 232 902 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 04.10.2019 в размере 1 629 руб. 25 коп., всего 234 531 руб. 75 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 232 902 руб. 50 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 05.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 529, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию не произвел. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец изменял размер исковых требований, в окончательной редакции (от 16.12.2019) просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 74030611003188 от 01.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 558 740 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 16.12.2019 в размере 13 049 руб. 78 коп., всего 571 790 руб. 30 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга – 558 740 руб. 52 коп., за каждый день просрочки, начиная  с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 20.12.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты увеличения исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, не отрицая факта наличия задолженности, указал на недостаточность бюджетного финансирования, в связи с чем, вина учреждения в возникновении задолженности отсутствует, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 102-104). 

Истец представил возражения на отзыв, в соответствии с которым возражал против снижения судом неустойки, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме (л.д. 111-112).

20.02.2020 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым последний отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 558 740 руб. 52 коп., и просит взыскать с ответчика  пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.12.2019 в размере 17 531 руб. 67 коп., которое подписано представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующим на основании доверенности № ИА-33 от 31.12.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2  ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 558 740 руб. 52 коп.

Изменения исковых требований в части взыскания неустойки принимаются судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Письмом от 20.06.2019 (л.д. 23) истец направил в адрес ответчика оферту контракта энергоснабжения № 74030611003188 от 01.07.2019 с приложениями (далее – контракт, л.д. 14-32), с предложением не позднее 01.09.2019 рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр контракта в адрес истца, однако до настоящего времени ответчиком контракт не подписан и не возвращен.

Контракт ответчиком не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже электроэнергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В спорный период истец осуществлял продажу ответчику электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к контракту (л.д. 30-31). 

Ответчик осуществлял потребление электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

Истцом на основании ведомости приема-передачи электрической энергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с отказом истца от исковых требований  в части взыскания основного долга основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 558 740 руб. 52 коп., суд рассматривает требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 25.12.2019 в размере 17 531 руб. 67 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2019 по 25.12.2019 в размере 17 531 руб. 67 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на недостаточность бюджетного финансирования, в связи с чем, вина учреждения в возникновении задолженности отсутствует, а также на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Ответственность, предусмотренная Законом об электроэнергетике, направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

Определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком. 

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных услуг и начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 17 531 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 539 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 490 от 25.09.2019.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом, в соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Исходя из материалов дела, иск предъявлен в суд 21.10.2019, а задолженность оплачена ответчиком 25.12.2019.

Таким образом, оплата спорной задолженности произошла после предъявления ООО «Уралэнергосбыт» иска в суд.

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», в части исковых требования к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о взыскании основного долга в размере 558 740 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 17 531 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 8 539 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков