71/2023-34426(2) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-980/2023

город Брянск

29 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», г.Раменское Московской  области (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 254457 руб. 49 коп., без вызова сторон, установил: 

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит Строй» о взыскании 254457 руб. 49 коп. пени,  начисленной в соответствии с п.11.2 и 11.3 муниципального контракта от 28.01.2022   № 0127300013121000746_123266 за период с 02.08.2022 по 14.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для  идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской  Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящей главой.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со  ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, у суда области отсутствовали.  

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу № А09974/2023, изготовленным в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении иска о  взыскании 254457 руб. 49 коп. пени по муниципальному контракту от 28.01.2022   № 0127300013121000746_123266 за период с 02.08.2022 по 14.12.2022.  

28.03.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения  по делу, что в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ является основанием для изготовления  мотивированного решения.  

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком  (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 28.01.2022   № 0127300013121000746_123266 на «Капитальный ремонт автодороги по  ул.Пролетарской (от ул.Луначарского до дома № 70) в Советском районе г.Брянска».  

Цена контракта составила 28659766 руб. 97 коп. (п.6.1. контракта).  Срок выполнения работ с 01.05.2022 по 01.08.2022 (п.2.1 договора).  

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 29.12.2022 стороны  констатировали , что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на  сумму 25168311 руб. 84 коп. (п.2 соглашения).  

В связи с тем, что обязательства по контракту от 28.01.2022   № 0127300013121000746_123266 не были исполнены ответчиком в установленный  контрактом срок, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 11.2 и 11.3 контракта истцом  начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 254457 руб. 49 коп пени за период с  02.08.2022 по 14.12.2022.  

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783  "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783),  настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  

предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п.2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме.  

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих  случаях и порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.  

По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является  именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным  (муниципальным) контрактам.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать  наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание,  рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с  

этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика,  исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом  требований приведенного законодательства.  

В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам № 783, одним из  условий является полное исполнение обязательств по контракту.  

В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не  превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном  объеме и приняты заказчиком.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.  

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для  удовлетворения иска.  

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК  РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1  ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход федерального  бюджета взысканию с истца не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : 

Отказать в удовлетворении иска о взыскании 254457 руб. 49 коп. пени по  муниципальному контракту от 28.01.2022 № 0127300013121000746_123266 за период с  02.08.2022 по 14.12.2022.  

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может  быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ф.Е. Зенин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 4:31:00

Кому выдана Зенин Федор Евгеньевич