ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1806/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Морозовой Н.А., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21454/2024) ООО "РАДА 39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-1806/2024 (судья Д.В.Широченко), принятое

 

по заявлению ООО "РАДА 39"

к Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград"

 

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада 39" (далее - ООО "Рада 39", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, заинтересованное лицо) N УК-1318/рк, N УК-1319/рк от 15.11.2023 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые предписания Комитета являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, проведенных Комитетом, зафиксирован факт размещения рекламных конструкций (объемных букв) по адресу 

<

...>, эксплуатируемых с истекшим сроком разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Данные рекламные конструкции были установлены на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции NN 26217, 26218, выданных Обществу 22.10.2018 комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" со сроком действия до 22.10.2023.

ООО "Рада 39" в помещении по адресу: 

<

...> осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже парфюмерии и косметики.

Обществу выданы предписания Комитета N УК-1318/рк, N УК-1319/рк от 15.11.2023 об обязании в срок до 15.03.2023 демонтировать рекламные конструкции (объемные буквы) - "КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ", "Рада косметика & парфюмерия КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ", размещенные по указанному выше адресу.

Не согласившись с указанными предписаниями Комитета, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

  В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как указано в пункте 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, не допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения данного Закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Информационное письмо N 37) разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 37, вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения (фасад здания), формы подачи информации (крупный объем, яркий цвет обозначения "Рада косметика & парфюмерия"), учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении (конструкции размещены таким образом, что видны на удаленном расстоянии. При этом помимо объемных букв "КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ" и "Рада косметика & парфюмерия КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом N 2300-1, а именно на означенных конструкциях не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные вывески не являются информационными.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа "город Калининград" от 22.09.2015 N 1630 "Об утверждении Порядка установки и эксплуатации информационных конструкций (вывесок) на территории городского округа "Город Калининград" обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей (на расстоянии не более 2 метров от входа) здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации.

Обязательная информационная вывеска должна иметь жесткий каркас, узел крепления, информационное поле. При размещении на территории городского округа "Город Калининград" информационных конструкций, оформленных в соответствии с вышеуказанным постановлением, согласования администрации ГО "Город Калининград" не требуется (пункт 1.2 Постановления).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание, форму подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к соответствующему помещению на значительном расстоянии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рекламном характере спорных конструкций, соответствующим понятию рекламы, раскрытом в части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств получения разрешения на установку спорных рекламных конструкций Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует нарушении последним требований пункта 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно: установка и эксплуатация рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, при отсутствии соответствующих разрешений на их установку и эксплуатацию. Действующих разрешений на установку рекламных конструкций Обществом в материалы дела не представлено.

 Доводы подателя жалобы, о том, что спорные вывески содержат в себе информацию, которая должна доноситься до потребителя в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. 

В спорных вывесках - "КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ", "Рада косметика & парфюмерия КОСМЕТИКА И ПАРФЮМЕРИЯ" отсутствует указание на место нахождения организации (адрес), на режим работы, а также отсутствует указание наименования организации – ООО «Рада 39».

Таким образом, в данных вывесках отсутствует обязательная к размещению в силу Закона о защите прав потребителей информация.

Между тем, с учетом внешнего вида спорных конструкций, их размера и места расположения, формы подачи информации (конструкции яркие, выполнены в крупном размере, размещены таким образом, что видны на удаленном расстоянии) следует признать, что они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, адресованы неопределенному кругу лиц, в связи с чем являются рекламой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 мая 2024 года по делу №  А21-1806/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рада 39» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

М.И. Денисюк