275/2018-37043(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6784/2018, 18АП-6802/2018

Дело № А47-12214/2013

25 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Баканова В.В., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,  

акционерного общества «Спецэнерготранс» на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 11.04.2018 по делу № А47-12214/2013 (судья  

ФИО2). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  

ответственностью «Стройгазконсалтинг» - ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 19.12.2017). 

Решением суда от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Орский вагонный завод» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), г. Орск  Оренбургской области (далее – должник, общество «Орский вагонный завод»)  признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование Государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)», г. Москва (далее – Внешэкономбанк, заявитель, банк), в  сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них 4 395 672 830 руб. 94 коп. – основной  долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. -  задолженность по комиссии, 62 065 391 руб. 15 коп. – задолженность по  неустойка по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. – задолженность по  неустойке по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке на  комиссию, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Внешэкономбанк 29.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о  внесении изменения в реестр требований кредиторов путем изменения статуса  залогового кредитора Внешэкономбанка в части требования по основному  долгу в сумме 3 919 004 918, 55 руб. как задолженности, не обеспеченной  

залогом имущества должника. Заявитель просит учитывать свое требование в  сумме 3 919 004 918, 55 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника,  а требование в сумме 1 155 200 390 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, и просит: 

 - внести изменения в реестр требований кредиторов путем изменения  статуса залогового кредитора Внешэкономбанка в части требования по  основному долгу в сумме 3 919 004 918,55 руб., как не обеспеченного залогом  имущества должника,  

- учитывать требования Внешэкономбанка в реестре требований  кредиторов должника в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них:  

в сумме 3 919 004 918 руб. 55 коп. основного долга как не обеспеченные  залогом имущества должника,  

в сумме 1 155 200 390 руб. как обеспеченные залогом имущества  должника, в том числе: 476 667 912 руб. 39 коп. – основной долг, 548 917 870  руб. 76 коп. – проценты по кредиту, 47 029 руб. 50 коп. – комиссия, 62 065 391  руб. 15 коп. – неустойка по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп. –  неустойка по процентам, 13 305 руб. 57 коп. – неустойка на комиссию.  

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.04.2018 заявление кредитора Внешэкономбанка  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы: общество с  ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», акционерное  общество «Спецэнерготранс» (далее также податели апелляционной жалобы)  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» в  апелляционной жалобе указывает, что залоговый кредитор действует при  злоупотреблении правом, а именно: кредитор принял в залог имущество по  стоимости в 5 раз меньше обеспечиваемого обязательства (залоговая стоимость  1 038 836 384 руб. 87 коп.); включился в реестр на сумму 5 074 205 308 руб. 55  коп., как обеспеченную залогом данного имущества; отказался от  рефинансирования задолженности, что позволило бы заводу начать  извлекать прибыль и возвращать долг; голосовал за введение внешнего  управления при наличии заключения временного управляющего о  необходимости введения конкурсного производства; не дал согласия на  отчуждение заложенного имущества в процедурах наблюдения и внешнего  управления; принял решение о передаче в аренду имущественного комплекса  аффилированному лицу – ООО «ВТК-Орск»; заблокировал принятие  30.03.2018 собранием кредиторов решения об утверждении порядка продажи  имущества с учетом интересов всех кредиторов. Залоговый кредитор не указал  в своем заявлении перечень имущества, в отношении которого он  отказывается от своих прав залога, кроме того, в статье 352 Гражданского  кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога, а  

поскольку заявление подано в процедуре конкурсного производства, то  заявитель должен указать от какого объекта залога он отказывается.  Фактически банк сохранил за собой право залога на все имущество.  

 Акционерное общество «Спецэнерготранс» в апелляционной жалобе, с  учетом дополнений, также указывает, что положениями статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний  отказ от договора только в случае, если такой отказ предусмотрен законом  или соответствующим соглашением сторон. Также ссылается на  злоупотребление правом кредитором  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитору необходимо  отказать в принятии отказа от требований, так как с его стороны имеет место  злоупотребление правом, что выразилось:  

- в принятии в обеспечение имущества более чем в 5 раз дешевле, т.е.  банк осознавал риски недостаточности имущества для удовлетворения  своих требований;  

- банк включился в реестр на всю сумму задолженности – 5 074 205 308  руб. 55 коп. как обеспеченную залогом имущества должника, однако в  процедуре внешнего управления отказался от реализации предмета залога;  

- после введения процедуры внешнего управления банк не принимал  участия ни в одном из собраний кредиторов, за исключением собрания от  30.12.2016, в ходе конкурсного производства заседания комитета  кредиторов из-за неявки представителей банка признаны судом  несостоявшимися, при этом на заседание комитета кредиторов выносились  вопросы о реализации имущества;  

- после инициирования собрания по вопросу реализации имущества  должника банк заблокировал принятие решений, подав заявление об  изменении своего статуса. В настоящее время именно банк принял решение о  реализации заложенного и незаложенного имущества единым лотом.  

До начала судебного заседания от акционерного общества  «Спецэнерготранс» посредством системы подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазконсалтинг» с  определением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от  27.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование Государственной корпорации «Банк развития и  

внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», г. Москва (далее –  Внешэкономбанк, заявитель), в сумме 5 074 205 308 руб. 55 коп., из них 4 395  672 830 руб. 94 коп. – основной долг, 548 917 870 руб. 76 коп. – проценты по  кредиту, 47 029 руб. 50 коп. - задолженность по комиссии, 62 065 391 руб. 15  коп. – задолженность по неустойка по основному долгу, 67 488 880 руб. 63 коп.  – задолженность по неустойке по процентам, 13 305 руб. 57 коп. –  задолженность по неустойке на комиссию, как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Согласно доводам Внешэкономбанка, он частично отказывается от  установленных ранее определением суда от 27.03.2014 залоговых прав в  отношении требования в размере 3 919 004 918 руб. 55 коп. (основной долг),  реализуя тем самым частичный отказ от требования с учетом положений  стаьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Федеральная налоговая служба и АО «Спецэнерготранс» возражали  относительно заявления Внешэкономбанка, считая, что его удовлетворение  повлечет нарушение их прав и законных интересов при распределении  конкурсной массы.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих  прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). Кредитор,  требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый  (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной  массы. Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам  гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться  полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем  самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб  другим кредиторам. Закон о банкротстве допускает также включение в реестр  части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части  требований того же кредитора - на общих основаниях.  

При этом всякое действие кредитора, направленное на реализацию его  воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает права остальных лиц,  участвующих в деле.  

В настоящем деле о банкротстве Внешэкономбанк фактически  добровольно отказывается от залоговых прав в отношении требования по  основному долгу в размере 3 919 004 918 руб. 55 коп. Согласно его доводам его  целью при отказе от залоговых прав являлось получение права голосовать на  собрании кредиторов с числом голосов, пропорциональным требованиям в  размере 3 919 004 918 руб. 55 коп.  

Исходя из принципа свободы осуществления прав, Внешэкономбанк  вправе самостоятельно определить, сохранить ли ему статус залогового  кредитора в отношении указанных требований. При этом действует принцип  однократности волеизъявления кредитора относительно этих требований:  Внешэкономбанк лишен возможности заявлять об увеличении своих прав  путем восстановления статуса залогового кредитора в отношении требования  

по основному долгу в размере 3 919 004 918 руб. 55 коп.  

Волеизъявление Внешэкономбанка в настоящем случае имеет безусловный  приоритет и не нарушает права и интересы остальных кредиторов. Разумный  интерес кредиторов (в том числе и заявителя), защищаемый законом, состоит в  максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.  Отказ Внешэкономбанка от залоговых прав в отношении требования по  основному долгу увеличивает потенциальную возможность удовлетворения  требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации  предмета залога.  

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам,  отнесенным к его компетенции, затрагивает интересы прочих кредиторов,  уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление  Внешэкономбанка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться  правом голосования не может оцениваться как противоправное. Данный вывод  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3)  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил  правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в  составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве  продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в  отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено  взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус  залогового.  

Однако согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 18.1 Закона о  банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога  требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были  обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 2.1 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  предусмотрено, что право выбора статуса залогового или незалогового  кредитора принадлежит самому кредитору.  

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор  лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного  права из тех, что предусмотрены законом.  

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении  заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника  (статья 408 ГК РФ).  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть  получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства  должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства,  обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не  обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему  возможность действовать по своему усмотрению.  

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного  указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего  требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства,  обеспеченного залогом имущества должника.  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав,  вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных  правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в  силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи  151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на  преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от  реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого  права не допускается.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании  федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве  особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения  конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о  банкротстве). Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам  гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться  полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем  самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб  другим кредиторам.  

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований  кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же  кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится  обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.  

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии  возможности подать заявление о частичном или полном исключении его  

требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления № 29, реализация  требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления  гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же  время определение арбитражного суда об исключении требований такого  кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие,  направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не  нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно  требований, подлежащих включению в реестр.  

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса  фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат  закону, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

При заключении договора залога кредитор определяет сумму  обязательств, обеспеченных залогом, соответственно, уменьшение суммы  обязательств, которая должна быть обеспечена залогом, не означает, что  кредитор от части залогового имущества отказывается, однако в этой  ситуации кредитор несет риск негативных последствий, если в результате  торгов цена залогового имущества окажется выше определенной суммы  обязательств.  

Не всегда на стадии заключения договора залога можно определить  реальную рыночную стоимость заложенного имущества, которая будет  соответствовать той, по которой имущество будет реализовано с целью  погашения требований кредиторов.  

В этой связи довод подателя жалобы о злоупотреблении банком своим  правом, ввиду принятия в обеспечение имущества более чем в 5 раз дешевле,  не может быть принят судом во внимание.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, кредитору необходимо  отказать в принятии отказа от требований, так как с его стороны имеет место  злоупотребление правом, что выразилось:  

- во включении его в реестр на всю сумму задолженности –  5 074 205 308 руб. 55 коп., как обеспеченную залогом имущества должника,  однако в процедуре внешнего управления банк отказался от реализации  предмета залога;  

- после введения процедуры внешнего управления банк не принимал  участия ни в одном из собраний кредиторов, за исключением собрания от  30.12.2016, в ходе конкурсного производства заседания комитета  кредиторов из-за неявки представителей банка признаны судом  несостоявшимися, при этом на заседание комитета кредиторов выносились  вопросы о реализации имущества;  

- после инициирования собрания по вопросу реализации имущества  должника банк заблокировал принятие решений, подав заявление об  изменении своего статуса.  

По мнению подателя жалобы, такие действия свидетельствуют о  намерении банка реализовать имущество в пользу заинтересованного лица –  арендатора завода (ООО «ВТК Орск»). Банк, отказавшись от части  

требований, приобрел большинство голосов для определения порядка  продажи незаложенного имущества, уменьшив тем самым процент  удовлетворения требований незалоговых кредиторов, при этом стоимость  

залогового имущества явно занижена, поскольку определялась по балансовой  стоимости в 2008 году. С учетом изложенного, баланс интересов кредиторов,  по мнению подателя жалобы, будет нарушен.  

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что  не вправе давать оценку экономической целесообразности принятия банком  таких решений относительно судьбы заложенного имущества, кроме того,  иные незалоговые кредиторы также вправе повлиять на порядок  утверждения Положения о продаже имущества путем разрешения  разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе и  по вопросу формирования лотов.  

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 5 статьи 18.1 и пункта 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости  предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые  были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Также в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 138 Закона о  банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения  требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора,  обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную  массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в  конкурсную массу.  

В этой связи, вне зависимости от изменения залоговым кредитором  своего статуса, права иных кредиторов не нарушаются, поскольку  оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства  поступают в конкурсную массу для удовлетворения требований иных  кредиторов, а в случае недостаточности заложенного имущества для  удовлетворения требований залогового кредитора его требования  удовлетворяются за счет иного незаложенного имущества в общем порядке.  

В настоящее время доводы подателя жалобы о том, что действия  свидетельствуют о намерении банка реализовать имущество в пользу  заинтересованного лица – арендатора завода ( ООО «ВТК Орск»), основаны  на предположении.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2018 по  делу № А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»,  акционерного общества «Спецэнерготранс» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: В.В. Баканов  

 С.Д. Ершова