﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2413/2021-АКу

г. Пермь

22 марта 2021 года

Дело № А50-28957/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28957/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 № 4886 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – Общество, заявитель, ООО «УК «Домовладение») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2020 № 4886 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года (резолютивная часть от 22 января 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) постановление от 14.10.2020 № 4886 по делу об административном правонарушении, которым ООО «УК «Домовладение» назначено административное наказание по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Инспекцией приведены доводы о том, что вменяемое Обществу нарушение правильно квалифицировано    инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ, а не  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как указал суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ЗА по улице Светлогорской города Перми от 21.11.2016 выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, 01.12.2016 с ООО «УК «Домовладение» заключен договор обслуживания многоквартирного дома, а не договор по управлению дома. 05.04.2018 указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Пермского края, находящихся под управлением данного общества.  

Поскольку ООО «УК «Домовладение» не осуществляло управление домом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не может являться. Настаивает на доказанности вменного Обществу правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 20.08.2020 № 4886 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о неудовлетворительном состоянии общего имущества жилого дома № 3А по ул. Светлогорской г. Перми. 

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 2.1.3, 3.2.1, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.1.14, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), а именно:

- в наибольшей до площади жилой комнате квартиры № 12 наличие желтых пятен на стене и потолке над окном площадью около 0,2 кв.м. Во вспомогательном помещении (санузле) квартиры № 12 наличие желтых пятен на потолке вокруг канализационного стояка;

- в наибольшей по площади жилой комнате квартиры № 16 наличие влажных пятен на стене и потолке примерно 0,4 кв.м., отслоение обоев. Во вспомогательном помещении (санузле) квартиры № 16 наличие темных пятен на потолке и стенах площадью примерно 0,3 кв.м.;

- в местах общего пользования (подъезд № 2) в тамбуре наличие трещин на перегородке, маяки не установлены, наблюдение не ведется;

- в местах общего пользования (лестничной клетке второго этажа подъезда № 2) наличие следов протечек на потолке, шелушение и отслоение побелочного слоя, следы пожара по всей площади потолка;

- отсутствует лестница на чердачное помещение, на кровлю;

- наличие растительности на козырьках подъездов № 1 и № 2, деформация конструкции металлической обшивки;

- выкрашивание заполнения швов кирпичной кладки частично по периметру многоквартирного дома;

- зарастание травой и кустарниками отмостки по периметру многоквартирного дома.

Отмеченные нарушения зафиксированы в составленном должностным лицом Инспекции акте проверки от 28.08.2020 № 4886.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 22.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 4886 и в рамках компетенции, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 № 4886, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что фактически административным органом установлен факт нарушения Обществом лицензионных требований и данное нарушение следует квалифицировать не по статье 7.22 КоАП РФ,  а по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В связи с неверной квалификацией выявленного правонарушения суд признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в соответствии со статьей 211 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Как определено частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 2, 5, 6, 7), а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества. Исходя из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Как установлено пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Согласно пункту 1.1 Правил № 170 эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание. 

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме,  исходя из нормативных положений и условий договора обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2016 № 33,  лежит на Обществе, осуществляющего деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющая организация, допустившая нарушение установленных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод о неверной квалификации действий (бездействий) общества судом не было учтено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ЗА по улице Светлогорской города Перми от 21.11.2016 выбран непосредственный способ управления, 01.12.2016 с ООО «УК «Домовладение» заключен договор обслуживания многоквартирного дома и 05.04.2018 указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий Пермского края находящихся под управлением данного общества.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Домовладение» согласно статье 162 ЖК РФ не были переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, то есть общество не осуществляло управление домом, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может являться и основания для квалификации административным органом совершенного обществом правонарушения по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отсутствовали.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, соответственно, в данном случае правовое значение имеет то обстоятельство, осуществляет ли ООО «УК «Домовладение» управление многоквартирным домом № ЗА по улице Светлогорской города Перми.

Инспекцией установлено, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ЗА по улице Светлогорской города Перми и ООО «УК «Домовладение» договор управления многоквартирным домом не заключался, 05.04.2018 жилой дом № ЗА по улице Светлогорской города Перми исключен из реестра лицензий Пермского края и перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК «Домовладение», соответственно, ООО «УК «Домовладение» не является лицом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом.

Следовательно, в данном случае ответственность ООО «УК «Домовладение» за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома наступает в соответствии с условиями договора обслуживания от 01.12.2016 и действующим законодательством, а не за нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Вопреки выводам суда, учитывая то обстоятельство, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома № ЗА по улице Светлогорской города Перми и ООО «УК «Домовладение» договор управления многоквартирным домом отсутствует, специальные положения Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Положения при исполнении ООО «УК «Домовладение» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № ЗА по улице Светлогорской города Перми применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Домовладение» по статье 7.22 КоАП РФ.

Факт содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 2.1.3, 3.2.1, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.4.2, 4.2.1.14, 4.10.2.1  Правил № 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 28.08.2020 № 4886, фототаблицей к акту проверки и заявителем документально не оспорен.

Выявленные нарушения требований правил № 170, отраженные в оспариваемом постановлении Инспекции, обоснованно квалифицированы административным органом по статье 7.22 КоАП РФ, данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил № 170 при содержании проверенного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о процессуальных нарушениях допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Действительно, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении представитель Общества, не присутствовал, вместе с тем, о составлении протокола Общество извещено надлежащим образом.

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «УК «Домовладение» и по адресу руководителя Общества.

При рассмотрении дела в Инспекции установлено, что ООО «УК «Домовладение» надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, посредством почтовой связи.

Нарушения процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий, регламентированных Законом № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности изменения меры административного наказания, назначенного обществу, на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://rmsp.nalog.ru/) заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»), ранее к ответственности не привлекался, иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем, нарушения, по результатам, выявления которых заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу причинения имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, к обществу в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный в статье 7.22 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав общества, основания для удовлетворения требований заявленных ООО «УК «Домовладение» отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выраженном в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1, частью 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года (резолютивная часть от 22 января 2021 года) по делу № А50-28957/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева