ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3878/2022

г. Саратов

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года об отказе в объедении дел в одно производство по делу №А06-3878/2022

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» (119330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КДЖ Лоджистикс» (416474, Астраханская обл., Приволжский р-н, 1-й Кулаковский Промузе пр-д, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – ООО «Матрица», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КДЖ Лоджистикс» (далее – ООО «КДЖ Лоджистикс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме        4 116 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06 мая 2022 года исковое заявление ООО «Матрица» принято, возбуждено производство по делу №А06-3878/2022.

Также, Арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело №А06-5927/2022 по иску ООО «Матрица» к ООО «КДЖ Лоджистикс» о взыскании убытков в сумме 28 686 660 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Матрица» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел №А06-3878/2022 и №А06-5927/2022 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

ООО «Матрица», не согласившись с данным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Матрица» указывает, что судом не учтено, что требование о взыскании неосновательного обогащения и требование о взыскании убытков основаны на одном договоре и одной заявке. 

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из нижеследующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в основание иска по настоящему делу истцом положены те обстоятельства, что во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора транспортной экспедиции от 07.04.2021 № 25/0704-21, по которому ответчик выступал экспедитором, а истец клиентом, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 116 000 руб. для организации перевозки груза/код ЕТСНГ: молоко и сливки: 581093, код ГНГ: молоко и сливки: 04029191, страна происхождения груза: Иран. Сторонами были согласованы сроки перевозки: июнь-июль 2021 года, грузоотправитель - истец, грузополучатель - ОАО «Ак-Сут», ИНН: 

<

***>.

Ответчик свою обязанность не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, перечисленные к качестве предварительной оплаты денежные средства должны быть ответчиком возвращены. 

 В основание иска по требованию о взыскании убытков по делу № А06-5927/2022 истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 07.04.2021 № 25/0704-21 по организации перевозки груза/код ЕТСНГ: молоко и сливки: 581093, код ГНГ: молоко и сливки: 04029191, страна происхождения груза: Иран, истцу причинены убытки, выразившиеся в стоимости молока сгущенного (концентрированного) пастеризованного цельного, по которому по вине ответчика истек срок годности в сумме 23 641 970 руб.; в стоимости вынужденных диагностики и ремонта дизель-генераторного вагона на сумму 97 100 руб.; в стоимости вынужденной закупки топлива на сумму 179 600 руб.; в стоимости вынужденной закупки воды на сумму 12 500 руб.; стоимости вынужденной замены платформ дизель-генераторного вагона на сумму 165 000 руб.; в стоимости вынужденного хранения груза в сумме 4 590 490 руб.

Как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, сам факт совпадения состава лиц, участвующих в деле, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием для объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения и по требованию о взыскании убытков, различные и подлежат доказыванию различными доказательствами. В частности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать помимо обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, также наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и причиненными убытками. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда руководствоваться подходом к исследованию доказательств, используемым судами ранее в рамках производства по иному делу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2022 года по делу №А06-3878/2022 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                            В.В. Землянникова