ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21169/2019

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12550/2023) Язовских Антона Владимировича на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Язовских А. В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, взыскании убытков, отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (ИНН 7202188679, ОГРН 1087232031809, г. Тюмень, ул. Одесская,  д. 33, далее – ООО «Сварог-Лизинг», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.01.2024,  

от ФИО2 – ФИО5  по доверенности от 25.07.2022 № 72 АА 2341328,  

установил:

определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании должника банкротом, а решением от 29.06.2020 ООО «Сварог-Лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 29.12.2020), конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На основании определения суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением суда от 02.08.2021 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг»; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО «Сварог-Лизинг» утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 27.08.2023 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего – ФИО4, ФИО9; с требованиями:

- об обязании ФИО3 расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2023 с ФИО4, договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 09.01.2023 с ФИО9;

- о взыскании с ФИО3 убытков в размере 108 677,44 руб.;

- о снижении фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры банкротства до 30 000 руб.;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями и причинёнными убытками.

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21169/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, удовлетворении жалобы. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- договоры возмездного оказания услуг с ФИО4, ФИО9 заключены 09.01.2023 – ранее даты утверждения управляющего судом (10.01.2023);

- управляющим не представлено сведений относительно объёма услуг, оказываемых юристом, а также бухгалтером, а также рыночной стоимости услуг;

- в судебном акте не отражён довод заявителя о том, что значительная часть процессуальных документов, поступающих в материалы дела о банкротстве должника от управляющего, подписываются лично ФИО3, следовательно, отсутствует необходимость привлечения юриста для подготовки и подачи процессуальных документов, участия представителя в заседаниях. Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность участия в судебных заседаниях путём использования видеоконференц-связи и системы веб-конференции, таким образом, необходимость привлечения юриста для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, обусловленная нахождением управляющего в г. Ижевске, отсутствует;

- из отчёта управляющего о движении денежных средств от 16.05.2023 следует, что с даты назначения управляющего осуществлялись исключительно платежи, связанные деятельностью управляющего и привлечённых им лиц. Привлечение бухгалтера нецелесообразно, поскольку управляющий обязан в силу специального статуса, предоставлять отчётность, проводить платежи самостоятельно;

- судом допущено нарушение норм материального права. За организацию ведения бухгалтерского учёта отвечает руководитель, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно бухгалтер подписывает, направляет установленную законодательством отчётность, как и сама отчётность не представлена в материалы дела;

- судом не дана оценка доводы заявителя о том, что денежные средства перечислены в пользу лица, не привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, – ФИО10 (№ 264, 267 отчёта о движении денежных средств);

- исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу — за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение;

- поскольку расходы не связаны с целями процедуры банкротства, необходимость в их осуществлении отсутствует, что является основанием для взыскания с управляющего убытков;

- публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает повышенные стандарты разумности, добросовестности и осмотрительности при осуществлении им прав и обязанностей в деле о банкротстве, в том числе при распределении между кредиторами поступающих в конкурсную массу денежных средств. Допущенные управляющим нарушения не могут свидетельствовать о соответствии ФИО3 предъявляемым к статусу конкурсного управляющего требованиям.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (ИНН 

<

***>) в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 26.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.12.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, апелляционная жалоба направлена за пределами процессуального срока на обжалование. При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции ФИО2 заявил частичный отказ от жалобы, настаивал на требовании о признании незаконными действий управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности управляющего – ФИО4, ФИО9, от остальных требований заявлен отказ. Отмечает, что в распоряжении управляющего имеется заявление ФИО4 о необходимости перечисления вознаграждения по представленным реквизитам. 

От представителей апеллянта и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы (с учётом частичного отказа от требований, вх. 05.10.2023) ФИО2 указал, что в соответствии с отчётом конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Сварог-Лизинг» от 16.02.2023, для обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего привлечены: 

- бухгалтер ФИО9 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2023, размер вознаграждения – 20 000 руб. в месяц, источник оплаты – конкурсная масса;

- юрист ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2023, размер вознаграждения – 20 000 руб. в месяц, источник оплаты – конкурсная масса.

По утверждению заявителя, указанные договоры от 01.01.2023 заключены ранее даты утверждения управляющего судом (10.01.2023).

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время АПК РФ предусматривает возможность участия в судебных заседаниях путём использования видеоконференц-связи и системы веб-конференции, таким образом, необходимость привлечения юриста для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области, обусловленная нахождением управляющего в г. Ижевске отсутствует.

Также отсутствует необходимость привлечения бухгалтера. В соответствии с отчётом управляющего от 16.05.2023 о движении денежных средств с даты назначения управляющего осуществлялись исключительно платежи, связанные деятельностью управляющего и привлечённых им лиц.

Оценивая необходимость в привлечении бухгалтера и юриста, заявитель исходит из того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим ФИО7 Имуществом, подлежащим реализации в процедуре конкурсного производства, является дебиторская задолженность. Привлечение бухгалтера нецелесообразно, поскольку управляющий обязан в силу специального статуса предоставлять отчётность, проводить платежи самостоятельно.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с отчётом управляющего от 16.05.2023, денежные средства перечислялись в пользу лица, не привлечённого арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности – ФИО10 (№ 264, 267 отчёта о движении денежных средств), что является необоснованным расходованием конкурсной массы.

Исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу – за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение.

Из условий договоров, заключённых управляющим, следует, что последним исполнение всех своих обязанностей фактически передано третьим лицам с оплатой их услуг за счёт должника, при этом Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему.

В соответствии с доводами заявителя, указанные расходы не связаны с целями процедуры банкротства, необходимость в их осуществлении отсутствует, не соответствуют пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что является основанием для взыскания с управляющего убытков.

Кроме того, допущенные управляющим нарушения не могут свидетельствовать о соответствии ФИО3 предъявляемым к статусу конкурсного управляющего требованиям.

Учитывая безразличное отношение к дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу, ФИО2 полагает, что фиксированное вознаграждение ФИО3 подлежит снижению до 30 000 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Полагая действия управляющего по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, включающей требования об обязании управляющего расторгнуть договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2023 с ФИО4, ФИО9, о взыскании с управляющего убытков, снижении фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры банкротства и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение управляющим специалистов к осуществлению своей деятельности, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд не установил оснований для уменьшения вознаграждения управляющему, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления № 91).

При этом деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг по сопровождению деятельности управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью и отсутствием у управляющего возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на специалиста.

По условиям договора от 01.09.2023, заключённого управляющим (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством РФ; подготовка всех материалов для подачи исковых заявлений, заявлений, ходатайств; подготовка документов для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, жалоб; подготовка апелляционных и кассационных жалоб, либо жалоб в порядке надзора; участие в судебных заседаниях с правами, указанными в доверенности; представление интересов должника на собрании кредиторов; подготовка документов к собраниям кредиторов; осуществлять по мере надобности обязанности курьера по доставке документов в различные ведомства и организации, находящиеся на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики; отправка и получение корреспонденции по предприятию, поступающую на юридический адрес должника; представление интересов должника в государственных органах, иных организациях и предприятиях всех форм собственности; представление интересов заказчика во всех судебных органах, в том числе при рассмотрении дел по административному кодексу РФ, с учётом предоставленных полномочий предусмотренных кодексом об административных правонарушениях РФ, арбитражных, третейских, в органах административной юрисдикции.

В соответствии с условиями договора от 09.01.2023, заключённого управляющим (заказчик) с ФИО9 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: бухгалтерское сопровождение в соответствии с действующим законодательством РФ; организация бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов; правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды; ведение регистрации входящих счетов; ведение оперативной работы с предприятиями по выверке расчётов; производить регистрацию всей исходящей и входящей документации; представление интересов должника в государственных органах, иных организациях и предприятиях всех форм собственности; отправка и получение корреспонденции по предприятию; осуществление по мер надобности обязанностей курьера по доставке документов в различные ведомства и организации.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно. Оплата услуг производится в следующем порядке: с учётом норм Закона о банкротстве, до окончания процедуры конкурсного производства. В стоимость указанной суммы не включается сумма по уплате НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779,  пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ФИО3 в письменных возражениях на жалобу кредитора пояснила, что  согласно отчёту от 14.07.2023 расходы на привлечённых специалистов составили 169 677,44 руб. Бухгалтер ФИО9 привлечена в целях изучения документации по бухучёту, подготовки отчётности, поскольку управляющий не является по образованию бухгалтером, не обладает познаниями в подготовке отчётности. ФИО9 подготовила все документы, но в связи с изменением в законодательстве на бумажном носителе сдать отчётность не представляется возможным. Управляющий с разрешения собрания кредиторов обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Тензор-Удмуртия» для заключения договора на приобретение лицензии по отправлению отчётности.

Управляющий полагает, что привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг непосредственно связано с осуществлением ФИО3 своих обязанностей и полномочий, является обоснованным, разумным и направленным на достижение целей конкурсного производства. В рассматриваемом случае лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не превышен.

Также ФИО3 отметила следующее. Учитывая, что заявления в рамках дела о банкротстве должника поданы предыдущим конкурсным управляющим, соответственно, в кратчайшие сроки необходимо было изучить материалы дела, подготовить отзывы либо возражения, представлять дополнительные документы, изучать полученные документы, формировать доводы с учётом судебной практики, направлять апелляционные и кассационные жалобы либо подавать на данные жалобы возражения, изучать банковские документы – выписки по счетам, непосредственно касающиеся оспаривания произведённых платежей, а также участвовать в судебных заседаниях – все эти действия связаны с проведением процедуры банкротства. На данный момент достигнуты определённые результаты для пополнения конкурсной массы, а именно с ЗАО АТКАПБ в пользу должника взыскана сумма в размере 3 283 447,69 руб., с ФИО11 в пользу должника взыскана сумма 444 934,14 руб. Кроме того, после рассмотрения данных дел в кассационной инстанции по правилам статей 110 – 112 АПК РФ с лиц, проигравших судебный спор, дополнительно будут взысканы судебные расходы, понесённые должником. 

Кроме того, в целях исключения недобросовестного поведения участников в деле о банкротстве, на собрание кредиторов представлена смета расходов для проведения процедуры банкротства, которая утверждена собранием кредиторов ООО «Сварог-Лизинг».

По мнению управляющего, привлечение специалиста для оказания юридических услуг непосредственно связано с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, является обоснованным, разумным и направленным на достижение целей конкурсного производства.

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении ФИО9 к оказанию бухгалтерских услуг, коллегия суда исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учёта должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчётности.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода. 

Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства, законодательством не предусмотрено; должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учёт в общеустановленном порядке. 

Из положений пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи (часть 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В части 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте установлено, что главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учёта, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учёта, составлением бухгалтерской (финансовой) отчётности либо с аудиторской деятельностью, не менее трёх лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учёта и аудита – не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 12.02.2014), указаны требования к квалификации:

- бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет;

- бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет;

- бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учёту и контролю не менее 3 лет.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе, не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера.

Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях.

Установив, что у управляющего отсутствуют специальные познания в области бухгалтерского учёта, при этом услуги, оказываемые привлечённым лицом ФИО9, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, как для осуществления сдачи бухгалтерской и прочей отчётности, так и подготовки документов, необходимых для регистрации имущества, доказательств несоразмерности стоимости услуг привлечённого специалиста в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение данного специалиста, отказав в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Применительно к настоящему спору привлечение управляющим специалиста в области юриспруденции очевидно обусловлено спецификой инициированных судебных разбирательств, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Как указал суд, учитывая количество обособленных споров по делу, стоимость услуг ФИО4 не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг.

Материалами дела (в том числе сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел) подтверждается осуществление ФИО4 юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего, в том числе посредством участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов.

Надлежит учесть, что фактическая результативность для должника судебных споров, в данном конкретном деле о банкротстве, не имеет правового значения для целей оценки обоснованности привлечения специалиста; у управляющего наличествовали разумные ожидания положительного разрешения обособленных споров для целей пополнения конкурсной массы.

Как отметила ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, в её распоряжении имеется заявление ФИО4 о необходимости перечисления вознаграждения по представленным реквизитам; размер перечисленных денежных средств не превышает размер оплаты, согласованный в договоре от 09.01.2023.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение управляющим специалиста ФИО4 и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для выводов о незаконности действий управляющего ООО «Сварог-Лизинг» ФИО3 по привлечению указанных выше лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Учитывая, что привлечение специалистов ФИО4, ФИО9 является обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на управляющего обязанности по расторжению договоров оказания услуг от 09.01.2023.

Довод апеллянта о подписании договоров с привлечёнными лицами 09.01.2023 – ранее даты утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником (10.01.2023) судебной коллегией отклоняется, поскольку резолютивная часть определения оглашена 27.12.2022. 

Из пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Подписание процессуальных документов, поступающих в материалы дела о банкротстве должника от управляющего, лично ФИО3, при наличии подписанного договора об оказании юридических услуг,  не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату. 

Судебная коллегия отмечает, что организация участия с помощью сеанса онлайн-заседания, видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего технической возможности, поэтому управляющему не может быть поставлено в вину то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочёл обеспечить своё присутствие через представителя непосредственно в судебном заседании.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на перечисление в счёт оплаты услуг привлечённого специалиста иному лицу, коллегия суда исходит из наличия распорядительного документа получателя, отмечая отсутствие правового значения названного обстоятельства для целей разрешения настоящего обособленного спора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания с управляющего убытков в размере 108 677,44 руб., поскольку привлечение управляющим специалистов признано судом обоснованным.

Доказательствами, свидетельствующими о несоответствии стоимости услуг привлечённых специалистов рыночной стоимости услуг соответствующего вида, суд не располагает.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФИО2 заявлено о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего за период проведения процедуры банкротства до 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В отсутствие доказательств не надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ФИО2 о снижении фиксированного вознаграждения.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В рассматриваемом случае основания для отстранения ФИО3 конкурсного управляющего ООО «Сварог-Лизинг» судом не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Заявление и возражение управляющего (вх. от 10.11.2023, 29.12.2023) о возвращении апелляционной жалобы ФИО2, о подаче апелляционной жалобы за пределами процессуального срока судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 26.10.2023 (почтовый конверт).

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, днём предъявления жалобы следует считать дату сдачи её в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подана в установленный законом срок (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-21169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     О. В. Зорина