ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10858/2023

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-трейд» (далее – ООО «Уралэнерго-трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джей-космо» (далее – ООО «Джей-космо») о взыскании 10 151 руб. 10 коп. долга за поставленный товар по УПД от 26.12.2022 № 39977 и от 28.12.2022 № 40519, 191 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 06.04.2023, процентов с суммы долга 10 151 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга.

26.06.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-10858/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 10 150 руб. 88 коп. долга за поставленный товар по УПД от 26.12.2022 № 39977 и от 28.12.2022 № 40519, 191 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 06.04.2023, проценты с суммы долга 10 150 руб. 88 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга, 8999 руб. 80 коп. расходов на представителя, 49 руб. 19 коп. почтовых расходов, 1999 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Джей-космо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области 02.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что ответчик закупал товар у истца по спорным накладным, однако часть этого товара на сумму 5101 руб. была возвращена последнему. Пояснил, что на претензию истца ответчик согласился в добровольном порядке перечислить денежные средства после зачета стоимости возвращенного товара и корректировки задолженности до 5049 руб. 88 коп. Указал на то, что ни от истца, ни от арбитражного суда ответчику не поступало сведений о предъявлении иска, отметив, что о рассмотрении дела ООО «Джей-космо» узнало лишь в конце января 2024 года, в связи с чем не смогло представить в суд мотивированную позицию по существу заявленных требований и обосновывающие ее доказательства. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 15.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, установив срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 20.03.2024. При этом суд счел возможным восстановить заявителю пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебное заседание (определение от 19.04.2024).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копия данного определения направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Заводской Парк, д. 29, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения (л.д.2).

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «Джей-космо»: 603003, 

<

...>.

Доказательств направления копии судебного акта по данному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ООО «Джей-космо» не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 51 Постановления Пленума № 10, пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству (определение от 06.06.2024).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5101 руб., проценты в сумме 1420 руб. 96 коп. с последующим их начислением по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 49 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом указанной нормы принял уточнение исковых требований.

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что товар на сумму 5101 руб. в заводских упаковках был возвращен истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уралэнерго-трейд» осуществило поставку товара ООО «Джей-космо» по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 26.12.2022 № 39977 и от 28.12.202 № 40519 на общую сумму 51 487 руб. 88 коп.

По данным истца, поставленный товар оплачен ООО «Джей-космо» не в полном объеме. 

В связи с наличием задолженности по оплате товара ООО «Уралэнерго-трейд» в адрес ООО «Джей-космо» направлена претензия от 14.03.2023 с требованием о погашении задолженности в сумме 10 151 руб. 10 коп.

В ответ на данную претензию ООО «Джей-космо» письмом от 03.04.2023 указало на возврат товара на сумму 5101 руб., что ООО «Уралэнерго-трейд» не учтено, и просило уточнить сумму задолженность, выразив готовность оплатить разницу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 10 151 руб. 10 коп., ООО «Уралэнерго-трейд» обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Джей-космо» платежными поручениями от 19.02.2024 № 17 и от 27.05.2024 № 108 произвело оплату ООО «Уралэнерго-трейд» денежных средств в сумме 5050 руб. 10 коп. по УПД от 28.12.202 № 40519 и в сумме 101 руб. 69 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по названному УПД соответственно.

С учетом произведенных оплат истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика задолженности в сумме 5101 руб. и процентов по состоянию на 03.07.2024 в сумме 1420 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 26.12.2022 № 39977 на сумму 45 640 руб. 88 коп. и от 28.12.202 № 40519 на сумму 5847 руб., что последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 5101 руб., из которых 4304 руб. 10 коп. – по УПД от 26.12.2022 № 39977, 796 руб. 90 коп. – по УПД от 28.12.202 № 40519.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности, ООО «Джей-космо» сослалось на возврат истцу товара на сумму 5101 руб. 

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В отзыве по делу, поступившем в электронном виде 17.07.2024, ответчик сослался на передачу истцу части спорного товара 18.01.2023. 

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о возврате товара в указанную дату, в деле не имеется.

ООО «Джей-космо» представило расходные накладные от 26.12.2022 № ЭТХ-0042837 и от 28.12.2022 № ЭТХ-0043669.

Достоверных доказательств относимости названных расходных накладных к товару, полученному ответчиком по УПД от 26.12.2022 № 39977 и от 28.12.202 № 40519, в деле не имеется. 

Более того, данные расходные накладные не содержат сведений о стоимости поименованного в них товара, расшифровок подписей лиц, отпускавших и получавших товар, а также оттисков печатей (штампов), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств возврата товара на сумму 5101 руб. При этом следует отметить, что в расходных накладных ООО «Джей-космо» указано в качестве покупателя, а ООО «Уралэнерго-трейд» - в качестве поставщика, что не позволяет прийти к выводу о возврате по ним товара ответчиком истцу. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2023 в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может служить доказательством возврата ответчиком истцу товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах довод ответчика возврат истцу товара на сумму 5101 руб. отклонен как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности по спорным УПД в сумме 5101 руб. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено ООО «Уралэнерго-трейд» правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.07.2024 (с учетом произведенной ООО «Джей-космо» оплаты процентов по УПД от 28.12.202 № 40519 платежным поручением от 27.05.2024 № 108 в сумме 101 руб. 69 коп.) составляют 1420 руб. 96 коп. ООО «Уралэнерго-трейд» также просило взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

ООО «Джей-космо» расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный ООО «Уралэнерго-трейд» расчет процентов за период с 30.12.2022 по 03.07.2024 и признав его верным, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за названный период в сумме 1420 руб. 96 коп. с дальнейшим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде ООО «Уралэнерго-трейд» в материалы дела представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя – договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2023 № 21, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ИжКонсалтЭксперт», и платежное поручение от 10.04.2023 № 4605 на сумму 10 000 руб.; в отношении почтовых расходов – почтовая квитанция от 07.04.2023 на сумму 49 руб. 20 коп. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить как факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, так и оценить их разумность и соразмерность делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 49 руб. 20 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Оценив представленные в дело доказательства в отношении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, степень сложности рассмотренного дела, условия договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2023 № 21, полагает разумными и соразмерными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. 

При этом судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 9000 руб. В остальной части соответствующее требование истца отклоняется.

Из материалов дела следует, что несение истцом почтовых расходов связано с направлением в адрес ответчика копии искового заявления. Данные расходы непосредственно относятся к настоящему делу, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем в полном объеме относятся на ответчика. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом разрешения исковых требований относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-10858/2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей-космо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-трейд» 5101 руб. долга за поставленный товар, 1420 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 03.07.2024, проценты с суммы долга 5101 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.07.2024 по день фактической оплаты долга, 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова