АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19670/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № 32-19670/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раздольненское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 28.10.1998 № 4900001176 за периоды с 12.08.2017 по 31.12.2019 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 937 900 рублей 98 копеек (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на статьях 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьях 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Требования мотивированы тем, что арендуемый обществом на основании договора от 28.10.1998 № 4900001176 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 ограничен в обороте, поэтому имеется переплата по внесению арендных платежей, подлежащая возврату обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, с администрации в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 937 900 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 690 рублей. В удовлетворении требований к департаменту отказано. 

Суды установили, что муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 площадью 10 800 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 14 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.05.2009 № 23-23-19/031/2009-452). Участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, предоставлен обществу в аренду по договору от 28.10.1998 № 4900001176, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору аренды размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 26.05.2021 № 03-05-41/21 и составляет 2 235 368 рублей в год. В границах арендуемого обществом земельного участка расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здание склада, столярные цеха, здание конторы, проходная, гаражи и др.). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 ограничен в обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта (приказ Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297). Ссылаясь на то, что арендная плата с 12.08.2017 начислялась по договору неправильно, общество направило в администрацию претензию от 31.03.2022 с требованием о возврате внесенных денежных средств. В ответ департамент направил письмо от 25.04.2022 № 5924/02.01-30, в котором указал на отсутствие оснований для возврата части арендной платы, которая рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 26.05.2021 № 03-05-41/21. В связи с указанными обстоятельствами, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 422, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса и постановлением № 582. Суды установили, что арендная плата за находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 является регулируемой, на данном участке расположен объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Следовательно, земельный участок является ограниченным в обороте, так как входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом № 7. В соответствии с названным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Изменения вступили в силу 12.08.2017. Из письма департамента от 21.04.2022 № 22/04/19030860405323161 следует, что в соответствии со сведениями ГИСОГД земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Сочи. Следовательно, общество вправе ставить вопрос о возврате излишне внесенной в спорный период арендной платы. Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговая ставка в размере 0,5% устанавливается в отношении участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически правильным. Расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный истцом, ответчиками не оспорен (статьи 9, 65 Кодекса). В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о том, что иск общества подлежит удовлетворению. Довод ответчиков о том, что до декабря 2008 года полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляло территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а не органы местного самоуправления города-курорта Сочи, отклонен. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (запись о регистрации от 03.11.1998 № 701), он заверен печатью комитета по управлению имуществом г. Сочи. В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» комитету по управлению имуществом города Сочи были предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду органом, уполномоченным распоряжаться землями федерального уровня собственности, поскольку договор заключен комитетом по управлению имуществом города Сочи как территориальным органом Госимущества России. С даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (20.12.2008) данный участок отнесен (в силу закона) к собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчиков об истечении срока исковой давности не принят апелляционным судом. Течение давностного срока по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента его расторжения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011). С учетом периода осуществления обществом спорных платежей, соблюдения им обязательного претензионного порядка, даты подачи искового заявления и отсутствия доказательств прекращения арендных отношений (договор действует и является долгосрочным), следует вывод о том, что срок исковой давности обществом не пропущен.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не представило доказательств того, что у него имеется переплата по договору от 28.10.1998 № 4900001176 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:8, размер арендной платы по которому и порядок ее определения согласован сторонами (статьи 421 Гражданского кодекса). Общество, заключая договор аренды и исполняя его, согласилось с условиями данной сделки, в том числе, с условием о размере арендной платы. Изменения в условия договора аренды о размере арендной платы и порядке ее внесения после подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.10.2021 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не вносились. До декабря 2008 года полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляло территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Следовательно, органы местного самоуправления города-курорта Сочи не имели права на предоставление обществу земельного участка в аренду. Поскольку договор аренды от 28.10.1998 № 4900001176 на момент его заключения противоречил нормам действовавшего гражданского законодательства, то такой договор является недействительным. Также общество пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности по исковым требованиям, о чем ответчики заявили в суде первой инстанции. Доказательства прерывания давностного срока в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, что влечет применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса.

От общества отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 площадью 10 800 кв. м, расположенный: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 14 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.05.2009 № 23-23-19/031/2009-452). 

Участок из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, предоставлен обществу в аренду по договору от 28.10.1998 № 4900001176, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке. 

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору аренды размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 26.05.2021 № 03-05-41/21 и составляет 2 235 368 рублей в год. 

В границах арендуемого обществом земельного участка расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (здание склада, столярные цеха, здание конторы, проходная, гаражи и др.). 

Ссылаясь на то, что арендная плата с 12.08.2017 начислялась по договору неправильно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 ограничен в обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, общество направило в администрацию претензию от 31.03.2022 с требованием о возврате внесенных денежных средств. 

В ответ департамент направил письмо от 25.04.2022 № 5924/02.01-30, в котором указал на отсутствие оснований для возврата части арендной платы, которая рассчитана на основании отчета об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 26.05.2021 № 03-05-41/21. 

Ссылаясь на неосновательное денежное обогащение ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса. В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержит следующие разъяснения по применению положений постановления № 582 (в редакции постановления № 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановлением № 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:84 расположены объекты недвижимости (объекты производственной базы), принадлежащие обществу на праве собственности. Данный участок является ограниченным в обороте, поскольку расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и не подлежит передаче в частную собственность (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса). Размер арендной платы в соответствии с принципом № 7, утвержденным постановлением № 582 (в редакции постановления № 531), не должен превышать размер ставки земельного налога (действующей в соответствующие периоды). Принимая во внимание уклонение органов местного самоуправления от возврата обществу излишне внесенной в спорный период арендной платы (неосновательного обогащения), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации и департамента повторяют возражения ответчиков на исковое заявление общества и доводы их апелляционной жалобы. Эти доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, правовые позиции высшей судебной инстанции, а также материалы дела, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Приведенные администрацией и департаментом в кассационной жалобе доводы не влияют на обоснованность вывода судебных инстанций о возникновении неосновательного обогащения, подлежащего возврату обществу. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация и департамент (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-19670/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     А.И. Мещерин

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова