Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2023 года Дело № А41-52102/23 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЮНЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытков в размере 125 165, 69 руб., 4 755 руб. оплаченной госпошлины.  

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам гл. 29  АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом. Истцом представлены в материалы дела оригинал иска с приложениями. 

 По результатам рассмотрения спора судом в порядке ст. 29 АПК РФ вынесено решение  об удовлетворении иска.  

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.  

По материалам дела установлено следующее. 

АО «Июньский» являлось грузополучателем груза по транспортным железнодорожным  накладным, указанным в расчете иска.  

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих  пригодных вагонах, принадлежащих истцу / ООО «Трансойл» на праве собственности и/или  ином законном основании.  

При возврате ответчиком порожних вагонов после выгрузки по накладным, указанным в  расчете иска, на станциях назначения после снятия исправных пломб и при внутреннем осмотре  котла цистерн грузополучателем обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей  формы ГУ-23.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны,  указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в  ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно  представленным актам формы ВУ-20 о годности вагона под налив, ВУ-19 о готовности в ремонт,  актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об  оплате подготовки и ремонта составила 125 165,69 руб.  

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по  вине должника (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).  

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  

осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст.  119 УЖТ РФ, п. 43 Правил 

<

…> составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом 

<

…>, утвержденных приказом Минтранса России от  27.07.2020 № 256).  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства  возникновения ответственности ответчика.  

Заявленные ООО «Трансойл» требования основаны на фактах выявления неисправностей  и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения и  зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Вагоны прибыли с исправными пломбами, при снятии пломбы и открытии верхнего  загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего  выявлены неисправности / непригодности, которые по своему характеру являются следствием  нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.  

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до  окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы  грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие)  невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду  нарушения технологии разгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный  ремонт; неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, т.е. в месте обнаружения неисправности.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные неисправности и (или)  повреждения имели место в пути следования в процессе перевозки, в нарушение требований ч. 1  ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено.  

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится  только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при  отправлении вагонов не производится (п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов  к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.12.2016 № 374).  

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО «РЖД») принял спорные вагоны без  замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и  может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности  возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с  положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20- 4953 по делу № А19-9322/2019).  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан  доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда,  противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.  

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков  

возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из  деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).  

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о  договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому  достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в  порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица,  действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права  другого лица и возникновению у него убытков.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего  исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы,  документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.  

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1)  транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки  грузополучателем груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы коммерческие  непригодности); 3) акты о годности цистерн под налив; 4) акты сдачи-приемки выполненных  работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); 5) перечень вагонов-цистерн, на которых  выполнены работы; 6) счета-фактуры; 7) платежные поручения.  

Совокупность указанных документов подтверждает расходы ООО «Трансойл» по оплате  стоимости работ по подготовке вагонов (устранению неисправностей) в размере 125 165,69 руб.  (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.  

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые  нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был  предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а  презюмируется.  

Согласно принципу генерального деликта – всякое причинение вреда презюмируется  противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 №  4515/10 по делу № А38-2401/2008.  

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи  между противоправным действием должника и возникшими убытками, документально  подтверждены.  

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не  предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по  требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).  

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием  для взыскания убытков (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309-ЭС21-29455 по  делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от  11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020, от 18.01.2023 по делу № А513981/2020 с участием ООО «Трансойл»).  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно  ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12,  от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309- ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение  своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая  сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).  

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и  обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не  представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным  причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела  доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств , при наличии  документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЮНЬСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 125 165, 69 руб.,  4 755 руб. оплаченной госпошлины.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко