Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-8284/2017г

11 декабря  2017 года

г. Пенза

.

Резолютивная часть решения объявлена 04  декабря  2017 года

Мотивированное решение  изготовлено  11  декабря  2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311615420700015, 

<

...>)

к 1. Муниципальному казённому предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

2. Муниципальному образованию г. Сердобска Пензенской области в лице Администрации города Сердобска Пензенской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 с  привлечением  к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  - Муниципальное казённое предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора  - 

1)                    Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт» (440039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 613 319 руб. 01 коп.

при участии в заседании:

от ответчика МКП «Водоканал» города Сердобска  Сердобского района представителя по доверенности (в деле) ФИО2, в отсутствии представителей истца, второго ответчика и третьих лиц 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района (далее МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района)  и Муниципальному образованию г. Сердобска Пензенской области в лице Администрации города Сердобска Пензенской области о взыскании 3 613 319 руб. 01 коп., в том числе 879 310 руб. 32 коп. – задолженности по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2012 № 22-ПЭСК/12, 2 734 008 руб. 69 коп. – неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 10.05.2014 по 08.06.2017.   

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 382, 384, 385, 393 Гражданского кодекса РФ.

Истец, представитель второго ответчика и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в договору купли-продажи дебиторской задолженности не определен период задолженности, кроме того, просил суд применить к требованиям о неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В письменном отзыве второй ответчик не признает исковые требования по аналогичным основаниям.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт» в письменном отзыве подтверждает наличие задолженности ответчиков перед истцом и не возражает против удовлетворения исковых   требований.

Третье лицо Муниципальное казённое предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района в письменном отзыве поддерживает позицию МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с договором купли-продажи модульной блочной газовой котельной (с условием оплаты по частям) от 22.02.2012г., заключенным между  ОАО «Пензаэнергосбыт» (продавец) и МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района (покупатель),  продавец обязуется передать в собственность Муниципального образования  городского поселения города Сердобска Сердобского района Пензенской области, а покупатель обязуется  принять и оплатить модульную блочную газовую котельную «МБК-190» площадью 11,5 кв. м, по адресу: 

<

...>; 21 м по направлению на северо-восток для использования как источника тепловой энергии очистных сооружений г. Сердобска Пензенской области, лит. Б, кадастровый номер 58-58-33/014/2010-382, инвентарный номер 56:410:002:000065840, с оборудованием, согласно акту комплектации (Приложение № 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:32:020307:71, общей площадью 72 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

По условиям договора купли-продажи стоимость  спорного объекта составляет  1 500 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 228  813,56 руб. (п. 3.1)

Покупатель оплачивает  стоимость объекта  в рассрочку, платежи  осуществляются ежемесячно в течение 4 лет и 10 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца с момента его государственной регистрации в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, равными взносами по 25 862,07 руб., включая НДС (18%) в сумме 3 945,06 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право собственности  на модульную котельную зарегистрировано за Муниципальным образованием г. Сердобска Сердобского района Пензенской области 16.04.2012г., запись регистрации 58-58-33/006/2012-277.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении АОА «Пензаэнергосбыт», принадлежащее ему имущество было выставлено на торги.

Согласно протокола о результатах проведения торгов № 5368 от 14.03.2017г. и договора купли-продажи дебиторской задолженности  (уступки права требования) от 31.03.2017г. ОАО «Пензаэнергосбыт» уступило свои права требования к 274 дебиторам, в том числе и в отношении модульной блочной газовой котельной по договору купли-продажи от 22.02.2012г. с протоколом разногласий в сумме 1 422 406 руб.,  ИП ФИО1, которым  за все приобретенное имущество уплачено 4 367 200 руб.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 382 ч. 1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к взысканию с ответчика предъявляется  сумма задолженности по договору за период с 10.05.2014г. по 10.02.2017г. в размере  879 310,32 руб.   

Расчет основной задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ходатайства ответчиком о применении сроков исковой давности не заявлено, доказательств, свидетельствующих о выплате суммы задолженности, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что  МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района не было уведомлено об уступке права требования судом не могут быть приняты во внимание поскольку в материалах дела л.д. 98, 99 т.1 представлены уведомление ИП ФИО3 ответчика об уступке права требования  ОАО «Пензаэнергосбыт», в том числе по спорному договору купли-продажи, и доказательства его направления 27.04.2017г. по почте. 

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 31.03.2017г. периода образования задолженности, в данном случае не является юридически значимой по следующим основаниям.

В указанном договоре содержатся сведения о договоре с указанием его реквизитов, предмета продажи, наименования должника и размера задолженности.

Представленные сторонами доказательства, а именно график платежей по первоначальному договору купли-продажи, платежные поручения об оплате части суммы за  модульную блочную газовую котельную, позволяют определить период задолженности, кроме того, истцом к взысканию предъявляется не весь период задолженности, права на который у него возникли, а только часть этого периода.

Обоснование ответчиком своих возражений п. 13 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» суд полагает ошибочным, поскольку в указанном пункте речь идет об отсутствии в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности   за период с 10.05.2014г. по 10.02.2017г. в размере  879 310,32 руб.  подлежат удовлетворению. 

Истец заявлены требования, в том числе и к Администрации Сердобского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 ГК РФ, а также ч.3 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Собственником имущества Муниципального казенного предприятия «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области  является муниципальное образование «городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области», полномочным представителем которого является администрация города Сердобска Сердобского района Пензенской области согласно п.п. 1.3 Устава  МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района, утвержденного постановлением Администрации г. Сердобска 25.09.2013г. № 367.

В соответствии с п. 1.12 Устава  МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района городское поселение город Сердобск Сердобского района Пензенской области в установленном законом порядке несет субсидиарную ответственность его обязательствам  

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника. 

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного  должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 11.05.2014г. по 08.06.2017г. в размере 2 734 008,69 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченной части цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 указанного договора.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению платы по договору, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.05.2014 г. по 08.06.2017 г., исходя из 0,5% составляет 2 734 008,69 руб.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до двукратной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки,  что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % от размера от неуплаченной части цены за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако основания для снижения размера неустойки  до суммы в размере 269 508,63 руб. 

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку за период с 13.05.2014г. по 08.06.2017г. (с учетом того, что течение периода просрочки начинается с 13.05.2014г., поскольку день платежа выпадает на выходной субботу, следовательно, переноситься на первый рабочий день 12.05.2014г.) до суммы 269 508,63 руб., что выше, чем однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения денежных сумм по договору купли-продажи ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 269 508,63  руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.06.2017г. до момента фактического исполнения, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности 879 310,32 руб.

Арбитражный суд требования истца в этой части признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

 Между тем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с  09.06.2017г. подлежит расчету из двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, с учетом выводов суда о снижении неустойки, и от неуплаченной суммы по договору, поскольку расчет неустойки исходя из суммы  879 310, 32 руб.  противоречит закону и условиям договора. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении № 20-П от 11.07.2017г. и в соответствии с  п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 06/1-2/7 от 01.04.2017г.  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с МКП «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2014г. № 22-ПЭСК/12 в арбитражном суде первой инстанции.

Услуги включают в себя претензионную досудебную работу: изучение имеющихся у клиента документов, подготовка предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела, проведении при содействии клиента работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявляемые требования, консультация клиента, составление обоснованной мотивированной претензии, направление претензии должнику.

Судебная работа: формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд, составление искового заявления, необходимых расчетов, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при необходимости (не более трех заседаний), представление всех необходимых заявлений, ходатайств пояснений, реализация иных прав, представленных законом.

За оказанные услуги представителем от истца получено вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 30.05.2017г. и  расходным кассовым ордером от этой же даты.

Сам по себе факт оплаты истцом указанной суммы не является безусловным основанием её компенсации в порядке реализации правовых положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг в размере 30 000 руб. включает в себя стоимость всех услуг, указанных в пункте 1.2 договора. 

Вместе с тем определяя объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд исходит из того, что расчет задолженности,  формирование необходимого пакета документов для подачи иска в суд, направление иска в суд не относится к самостоятельным судебным издержкам, а является составной частью услуг по составлению искового заявления. 

К судебным расходам истца подлежат отнесению его расходы на оплату услуг по составлению претензии, поскольку как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленного арбитражным процессуальным законодательством критерия отнесения расходов к судебным издержкам, арбитражный суд признает судебными расходами истца его расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в арбитражном суде.

Представитель истца принял участие в 2 заседаниях, одно из которых предварительное  24.07.2017г. и судебное заседание 04.09.2017г. 

В данном случае, составление претензии и искового заявления о взыскании суммы долга по договору купли-продажи дебиторской задолженности, не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к указанным процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой и является незначительным.  

Кроме того, вв судебных заседаниях неоднократно представителю истца предлагалось уточнить исковые требования, представить расчет  неустойки  с учетом выходных дней, представить доказательства направления копии иска в адрес третьих лиц, однако определения суда представителем истца были проигнорированы.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а так же исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления, расходы по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 41 067 руб. по платежному поручению № 000945 от 05.06.2017г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данного положения расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 41 067 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск  Индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования в лице Администрации города Сердобска, в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи модульной блочной газовой котельной от 22.02.2012г. № 22-ПЭСК/12 в размере 879 310,32 руб., неустойку за период с 13.05.2014г. по 08.06.2017г. в размере 269 508,63 руб., неустойку, начиная с 09.06.2017г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на оставшуюся часть задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 067 руб.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 к Муниципальному казённому предприятию «Водоканал» города Сердобска Сердобского района, Муниципальному образованию в лице Администрации города Сердобска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова