ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150310/22

13 июня  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-257 от 20.12.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Главное управление обустройства войск» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 декабря  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с иском о взыскании с АО «ГУОВ» неустойки по государственному контракту от 10.08.2017 № 1718187375492554164000000 в размере 13.081.065,33 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29.094.540,90 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря  2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту от 10.08.2017 № 1718187375492554164000000 в размере 29.094.540,90 руб., а в удовлетворении остальной части иска было  отказано; кроме того, с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета была взыскана  государственная пошлина в размере 168.473 руб. (л.д. 96-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года указанное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и государственной пошлины и принят новый судебный акт, которым   с АО «Главное управление обустройства войск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14.656.746 руб. 04 коп., а в  остальной части в удовлетворении данного требования было отказано; кроме того, с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина по иску в сумме  69.503 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.511 руб., а в остальной части решение было оставлено  без изменения (л.д. 122-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  АО «Главное управление обустройства войск» и Министерство обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые акты отменить, при  этом истец просил решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска  и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил изменить постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении процентов в сумме, превышающей 7.935.857,74 руб. отказать

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца  возражал, поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения  (в неизмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2017 № 1718187375492554164000000 на выполнение полного комплекса работ по дооснащению оборудованием и инженерными системами пограничного и таможенного контроля объекта. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Пунктом 5.2 контракта  были установлены соответствующие сроки выполнения работ.

 Однако, как указал истец, обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не  были исполнены, в связи  с чем истец на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта начислил неустойку   в сумме 13.081.065,33 руб.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме  29.094.540,90 руб. на основании п. 4.19 контракта. Претензия истца, направленная ответчику, была  оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением(в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  196, 199, 200, 309, 310, 330, 823 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что поскольку ответчиком не были  исполнены своевременно обязательства, то у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, в связи   с чем с учетом частичного  применения  к данному требованию  положений о пропуске срока исковой давности  с ответчика правомерно были взысканы  проценты за пользование коммерческим кредитом лишь  в размере 14.656.746 руб. 04 коп.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применив   к данному требованию положения о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным  основанием  для отказа в удовлетворении  иска.  

 Более того, суд обоснованно  отметил, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, при этом поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта,  то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно. 

Учитывая изложенное,  суд в обжалуемых актах правомерно  не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. При этом апелляционный  суд верно определил  размер  процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части). 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 06 декабря  2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-150310/22 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                        А.В. Коваль