АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года

Дело № А33-27601/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 556 162 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 585361, а также судебные расходы в размере 195,60 рублей, государственную пошлину.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.11.2025 судом назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения на иск.

Ответчик указал, что заключение специалиста по вопросу определения стоимости использования товарного знака (отчет оценщика) было бы достаточным только при отсутствии реальных случаев предоставления истцом иным лицам права использования спорного товарного знака; тогда как ответчиком представлены доказательства того, что истец дважды предоставлял право использования спорного товарного знака в том числе по тому же 26 классу МКТУ, которым его использовал ответчик (ИП ФИО2 и ООО «М-трейд»). Таким образом, стоимость использования спорного товарного знака при сравнимых обстоятельствах должна быть определена не абстрактно (с помощью отчета оценщика, не использовавшего при оценке какие-либо лицензионные договоры истца, в т.ч. с ИП ФИО2 и ООО «М-трейд»), а конкретно (путем сличения обстоятельств использования товарного знака по заключенным истцом лицензионным договорам и обстоятельств использования товарного знака ответчиком). Так как ответчик не является контрагентом по указанным лицензионным договорам и так как по этой причине Роспатент не предоставит их ответчику, несмотря на намерение ответчика их представить Суду в обоснование своих доводов и возражений, их предоставление ответчиком Суду невозможно без предоставления истцом или через их истребование Судом, что предпочтительно с точки зрения принципа достоверности доказательств.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для истребования доказательств.

Компенсация истцом рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака. Стоимость права использования Товарного знака установлена Отчетом об оценке рыночной стоимости № 02/ЮУ-2025 от 28.02.2025 (приложение № 8 к исковому заявлению).

Истец обосновал свои требования исключительно отчетом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств.

От ответчика также поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев поступившее ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебного заседания по правилам главы 19 названного Кодекса после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства: суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует представлению дополнительных документов, заявлений и исследованию доказательств. Определением суда сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Таким образом, стороны имели возможность представить все имеющиеся у них документы, содержащие объяснения по существу требований, ходатайства и заявления.

Обоснование невозможности предоставления документов в срок установленный судом не представлено.

Ответчик не указал, какие именно документы дополнительно необходимо исследовать суду и какие именно документы ответчик может представить в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безосновательный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может нарушить конституционное право истца и ответчика на судопроизводство в разумный срок.

Суд отказал в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.12.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.12.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 585361, зарегистрированный для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ - 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 (далее – товарный знак).Дата регистрации - 30.08.2016.

Без разрешения истца ответчик предлагает к продаже на маркетплейсе товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца (далее – спорное обозначение).

В августе 2025 года истцу стало известно, что на маркетплейсе https://www.ozon.ru/ на странице по адресу: https://www.ozon.ru/product/shevron-vyshityy-metro-krasnyy-fon-5-5-sm-s-lipuchkoy2175710101/?at=k2to8q4Grh4rQxGWSnwV6Z8hJoRYXnCWGjLvqfZWkPyG предлагается к продаже 1) Шеврон вышитый Метро красный фон 5,5 см с липучкой (далее – товар).

Согласно размещенной на маркетплейсе информации продавцом товара является ответчик.

Предложение товара к продаже размещено на маркетплейсе на странице по адресу: https://www.ozon.ru/product/shevron-vyshityy-metro-krasnyy-fon-5-5-sm-s-lipuchkoy2175710101/?at=k2to8q4Grh4rQxGWSnwV6Z8hJoRYXnCWGjLvqfZWkPyG

В том числе на данной странице указано: - наименование и изображение внешнего вида товара; -информация о товаре; -цена товара; -кнопка «Добавить в корзину», чтобы приобрести товар. Представленная на маркетплейсе информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товар не предназначен для продажи.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страницы маркетплейса с товаром.

Товарному знаку истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 26 класса МКТУ, которые являются однородными с товаром ответчика.

Истец 22.08.2025 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Ответчик на момент подачи иска нарушение не прекратил, требование претензии об уплате компенсации в досудебном порядке не выполнил.

Для товарного знака № 585361 стоимость права использования в предложении товара к продаже и на товаре (одежда и обувь) составляет 278 081 руб.

Указанная стоимость установлена Отчетом об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен» № 02/ЮУ-2025, подготовленным оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО3

Ответчик требования оспорил, указав:

- истцом не представлены лицензионные договоры, в связи с чем, контррасчет представить невозможно;

- для определения стоимости права использования средства индивидуализации необходимо учитывать способ использования объекта, за основу должны быть взята только стоимость за аналогичный способ использования;

- расчет должен быть выполнен с учетом срока использования (07.08.2025 нарушение выявлено истцом, 22.10.2025 ответчик удалил товар с продажи), период использования 2 месяца, 15 дней;

-расчет должен быть выполнен с учетом предоставления лицензионных договоров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Высокая степень сходства обозначения в виде трех белых волнообразных линий из полуокружностей, которым маркирован Товар Ответчика, и товарных знаков Истца обуславливается близким к тождеству сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений в виде три белых волнообразных линий из полуокружностей.

В результате использования ответчиком Спорного обозначения возникает опасность смешения сравниваемых обозначений. Высокая степень сходства Спорного обозначения и Товарных знаков обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенной по центру буквы «М» одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений. На сравниваемых изображениях буква «М» является совпадающим элементом как в силу совпадения количества букв, так и стилизации по шрифту, и используемой цветовой гамме.

Кроме того, товарный знак истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ «перевозки пассажирские» ввиду длительного и интенсивного использования Товарных знаков для обозначения данных услуг.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие: 26 класс- изделия вышитые, украшения для одежды, 39 класс - Перевозки пассажирские.

В подтверждение факта использования ответчиком спорного товарного знака истцом представлены скриншоты интернет страниц с маркетплейса Ozon.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Факт использования ответчиком спорного обозначения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик оспорил размер компенсации.

Истец определил компенсацию в размере 556 162 руб., исходя из двукратной стоимости права использования товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

Формула расчета компенсации по пункту 3 статьи 1301 ГК РФ императивно определена законом путем умножения стоимости права на два, такая компенсация является одновременно минимальной и максимальной (Постановление КС РФ №28-П от 13 декабря 2016 года).

Постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права).

Пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 прямо запрещает суду по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации и взыскивать компенсацию ниже однократной стоимости права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Постановление КС РФ № 46-П от 28.10.2021 определяет снижение компенсации ниже минимального размера (до однократной стоимости права) исключительной мерой и запрещает приравнивать такое снижение к частичному удовлетворению требований, при таком снижении судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в трех случаях: 1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 28-П, Постановление № 40-П).

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Для товарного знака № 585361 стоимость права использования в предложении товара к продаже и на товаре (одежда и обувь) составляет: 278 081 руб.

Указанная стоимость установлена Отчетом об оценке рыночной объектов интеллектуальной собственности в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен» № 02/ЮУ-2025, подготовленным оценщиком ООО «ИНИНГ ПРО» ФИО3

Правонарушение ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения. Истец определяет размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков (фиксированная часть).

Расчет истца: 278 081 * 2 = 556 162 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер правонарушения, способы незаконного использования, длительность нарушения, потенциальное количество лиц, до сведения которых доведено фотографическое произведение, личность нарушителя (юридическое/физическое лицо), характер использования (коммерческий/некоммерческий), знание ответчика о незаконности своих действий и его поведение после получения претензии и другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает заявленный размер компенсации справедливым.

Ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В отсутствие ходатайства со стороны ответчика оснований для снижения размера компенсации нет.

Поскольку ответчиком не обоснована и не доказана меньшая стоимость права, примененная в расчете истцом для определения размера компенсации, а также отсутствуют основания для снижения взыскиваемого размера компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости предоставления лицензионных договоров отклонен.

В настоящем деле лицензионный договор не представлен.

Доводы ответчика о необходимости их истребования отклонены судом.

Согласно Отчету об оценке, стоимость права использования товарного знака дифференцирована по категориям товаров и по способам использования. В исковом заявлении приведен расчет компенсации исходя из категории товара ответчика – одежда и обувь, и используемого ответчиком способа – предложение товара к продаже.

То есть, вопреки доводам ответчика, стоимость права использования установлена по соответствующей категории товаров за тот способ, который использовал ответчик – предложение к продаже, что исключает возможность деления компенсации по этому основанию.

Такой подход соответствует положениям абзаца 5 пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, вопреки доводам ответчика, лицензионные договоры не являются единственными источниками обоснования стоимости права использования товарных знаков для целей расчета компенсации.

Истец в качестве такого источника предоставил Отчет об оценке.

Ответчик в вопросе контррасчета размера компенсации не ограничен представленными истцом доказательствами, и вправе представлять альтернативные доказательства, подтверждающую иную стоимость права использования Товарного знака при сравниваемых обстоятельствах.

Ответчик не предоставил альтернативных доказательств в обоснование расчета компенсации, а истец помимо отчета об оценке не предоставлял иных доказательств по данному аспекту, то при определении размера компенсации по настоящему делу может учитываться только указанный Отчет.

Фиксация нарушения истцом 07.08.2025 не может означать, что нарушение исключительного права началось в указанную дату. Дата фиксации нарушения – это дата его обнаружения истцом в сети «Интернет», а не дата начала его совершения, нарушение началось ранее указанной даты. Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия нарушения до даты его фиксации истцом.

Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана за два месяца.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 27.04.2021 по делу № А72-7758/2020, срок нарушения исключительных прав для целей компенсации не может быть ниже сложившегося в практике минимального срока, на который обычно заключаются лицензионные договоры.

Отсутствуют основания для предлагаемой ответчиком переоценки размера компенсации по сроку незаконного использования.

Представленный истцом отчет рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности рассчитан в форме единоразового паушального платежа для определения величины компенсации за нарушение исключительных прав ГУП «Московский метрополитен», поэтому не подлежит какому-либо делению, в том числе на количество товара, содержащего в 26 классе МКТУ. Кроме того, в настоящее дело истцом не представлены лицензионные договоры, на которые ссылается ответчик цитируя решения судов по другим делам, поэтому доводы ответчика в этой части не принимаются.

С учетом совокупности изложенного, иск подлежит удовлетворению, расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 556 162 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 585361, 195,60 руб. почтовых расходов, 32 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.Н. Мальцева