АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18134/2018

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»:

ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 № 253/2024,

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Поиск»:

ФИО2 по доверенности от 14.02.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А82-18134/2018

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»,

ФИО4 и его финансовые управляющие

ФИО5 и ФИО6, 

общество с ограниченной ответственностью 

«Новокуйбышевский завод масел и присадок»,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее – ООО «Реминдустрия», Общество; должник) ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенным арбитражным судом в отдельное производство, о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок – договора уступки прав (цессии) от 12.01.2018 на сумму 60 167 176 рублей 23 копейки, заключенного ООО «Реминдустрия» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Поиск» (далее – ООО «РСУ-Поиск», Компания; цессионарий), соглашения от 12.01.2018 № 11203 о зачете взаимных требований на сумму 60 167 176 рублей 23 копейки, заключенного ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск», и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Компании возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП», Завод) полученные по договору цессии денежные средства в сумме 60 167 176 рублей 23 копеек, восстановления права требования Общества к Заводу на сумму 60 167 176 рублей 23 копейки и восстановления права требования Компании к Обществу на указанную сумму.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 и 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника – публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «МКБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2024 и постановление от 22.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение сторонами 15.01.2018 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-21835/2017, несмотря на проведение зачета встречных требований на ту же сумму. При этом стороны не уведомили суд о намерении погасить задолженность путем уступки права требования; в основу мирового соглашения и спорного соглашения о зачете положено одно требование. Однако с учетом частичного погашения долга по соглашению о зачете в мировое соглашение мог быть включен только остаток задолженности, не отраженный в соглашении о зачете. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае усматриваются согласованные действия сторон по заключению нехарактерных для обычной хозяйственной деятельности сделок во избежание прохождения денежных средств через расчетный счет должника.

По мнению заявителя, спорные сделки влекут оказание предпочтения Компании перед удовлетворением требований иных кредиторов должника и уполномоченного органа, а также не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Компания в обход положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пыталась и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку часть задолженности по оплате выполненных работ указана как в соглашении о зачете от 12.01.20218, так и в мировом соглашении от 15.01.2018. Суды не дали должной правовой оценки мнимому характеру соглашения о зачете с учетом заключения мирового соглашения на аналогичную сумму задолженности после проведения зачета, недобросовестному поведению Компании, имевшей целью исключительно извлечение выгоды из такого поведения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «РСУ-Поиск» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Банка и ООО «РСУ-Поиск», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «НЗМП» (заказчик) и ООО «Реминдустрия» (подрядчик) заключили договор подряда от 15.08.2016 № 3443416/0489Д на выполнение строительно-монтажных работ на территории Завода.

ООО «Реминдустрия» (генеральный подрядчик) и ООО «РСУ-Поиск» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 30.08.2016 № НК-03-08-2016, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по строительству объекта, а генподрядчик – принять и оплатить результат работ; для осуществления расчетов субподрядчик обязался открыть расчетный счет в банке.

Банком и ООО «Реминдустрия» (заемщик) 27.09.2016 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 980 000 000 рублей на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Общество 10.10.2016 заключили договор залога прав № 275702/16, по условиям которого Общество передало Банку в залог в полном объеме право требования выручки по договору подряда.

ООО «Реминдустрия» (цедент) и ООО «РСУ-Поиск» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 12.01.2018, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «НЗМП» по договору подряда на сумму 60 167 176 рублей 23 копейки; стороны согласовали уплату цессионарием цеденту за уступленное право требования 60 167 176 рублей 23 копейки.

ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» 12.01.2018 заключили соглашение № 11203 о зачете взаимных требований на сумму 60 167 176 рублей 23 копейки, в соответствии с которым Компания приняла к взаиморасчету задолженность Общества по договору субподряда в размере 60 167 176 рублей 23 копеек, а Общество – задолженность Компании по оплате приобретенного права требования по договору цессии в той же сумме.

На основании уведомления об уступке права требования Завод с 29.01.2018 по 10.04.2018 перечислил Компании денежные средства в качестве погашения задолженности по договору подряда.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.10.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия»; определением от 27.05.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 19.11.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2018 по делу № А82-21835/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение по иску ООО «РСУ-Поиск» о взыскании с ООО «Реминдустрия» задолженности по договору субподряда от 30.08.2016 № НК-03-08-2016 в сумме 83 838 155 рублей 55 копеек.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения на сумму задолженности по договору подряда, посчитав, что договор цессии и соглашение о зачете от 12.01.2018 являются недействительными взаимосвязанными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Договор цессии и соглашение о зачете встречных требований заключены сторонами 12.01.2018 – более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.10.2018), то есть за пределами периода, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в указанной норме законодательства о банкротстве основания для оспаривания сделок неприменимы к спорным правоотношениям.

Вместе с тем спорные сделки совершены в период, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли правоотношения сторон, во исполнение которых были заключены договор цессии и соглашение о зачете встречных требований, реальными, а также пришли к выводу о недоказанности совершения сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Компании и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате их совершения.

Как установили суды двух инстанций, ООО «Реминдустрия» приняло выполненные по договору субподряда работы и произвело их оплату путем уступки права требования; договор цессии и соглашение о зачете направлены на прекращение прав Общества с целью проведения расчетов по договору субподряда и погашения имеющейся задолженности. Фактически задолженность была оплачена Заводом в рамках договора цессии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик не исполнил мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 23.01.2018, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения истец в суд не обращался. Одновременного исполнения сторонами договора цессии за счет третьего лица и условий мирового соглашения судами не установлено.

Суды констатировали, что за уступленное право требования Общество получило равноценное встречное исполнение в виде зачета имеющейся у него задолженности по оплате работ по договору субподряда, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает причинение спорными сделками вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Помимо этого суды не установили у Компании либо Завода признаков аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц, а равно наличия у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и обстоятельств, которые позволили бы Компании сделать вывод о наличии у должника таких признаков.

Суд первой инстанции отметил, что по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов должника составляла 2 720 030 000 рублей; аудиторская проверка за 2017 – 2019 годы проведена в отношении Общества в 2021 году в процедуре банкротства и не охватывает 2016 год; следовательно, соответствующими сведениями Компания на момент совершения сделок, когда должник продолжал ведение хозяйственной деятельности, не располагала.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент совершения спорных сделок у Общества не имелось неисполненных обязательств перед Банком по кредитному договору, что также установлено определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, об отказе в признании недействительными иных сделок должника (договора цессии, зачета встречных требований и платежей). При этом Банк не требовал направления денежных средств, полученных от контрагента, во исполнение обязательств по кредитному договору на его корреспондентский счет, не обращал взыскание на предмет залога, а потребовал от Завода направлять оплату по договору подряда на корреспондентский счет только 26.09.2018, то есть после совершения оспоренных сделок.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к заключению, что исполнение договора цессии и соглашения о зачете встречных требований от 12.01.2018 совершалось должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны Компании, не повлекло уменьшения конкурсной массы, активов должника, а равно увеличения его обязательств; наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам, как и причинения такого вреда, также не доказаны.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии и соглашения о зачете встречных требований недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций не выявили у Компании и Завода признаков аффилированности (заинтересованности) по отношению к должнику, позволявшей им сделать вывод о наличии у Общества на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, недостаточности денежных средств для исполнения имеющихся обязательств перед контрагентами. 

Констатировав типичный характер сделок цессии и зачета, суды учли, что аналогичные сделки использовались сторонами при расчетах в течение продолжительного периода и ранее, в том числе во взаимоотношениях с иными подрядчиками и, по сути, представляли собой форму их взаиморасчетов; Обществом приняты выполненные по договору субподряда работы и осуществлена их оплата путем уступки права требования.

Данные обстоятельства признаны судами свидетельствующими об ординарности оспоренных сделок, их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 названного закона.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда иным лицам, в том числе Банку, а также имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Общества и Компании на достижение других правовых последствий, кроме вытекающих из правоотношений по оплате надлежащим образом выполненных подрядных работ в период осуществления должником хозяйственной деятельности, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды установили, что взаимозачетом были прекращены реальные существовавшие между сторонами встречные однородные денежные обязательства, сделки направлены на наступление юридических последствий, предусмотренных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принял во внимание признание Обществом в ходе рассмотрения дела № А29-21835/2017 наличия задолженности в размере 60 167 176 рублей 23 копеек перед Компанией, заявление им ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу, необжалование в установленном законом порядке определения суда от 23.01.2018 об утверждении мирового соглашения

При таких условиях суды обоснованно не усмотрели у спорных сделок признаков мнимости, совершения их в целях вывода денежных средств из оборота Общества в условиях его неплатежеспособности, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания этих сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова