ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127257/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражный апелляционный суд Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 28.06.2023);

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9171/2024)  УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-127257/2022 (судья                 Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению  ООО «Строительная холдинговая компания «Старый город – Карст»

к  Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: 1) УФССП России по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель ФИО2; 3) ООО «СОТЭКС»

об оспаривании действий, взыскании убытков 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Холдинговая Компания «Старый город – Карст», адрес: 199058, Санкт-Петербург, Капитанская ул., д. 4, лит. А, пом. 45-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ломоносовского района отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства от 06.09.2022 № 68892/22/47028-ИП, выразившегося в несвоевременном перечислении взыскателю суммы денежных средств, взысканных с должника; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 176 699 руб. 12 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и заинтересованных лиц (по требованию об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Управление), Ломоносовский районный отдел судебных приставов (далее – Отдел) судебный пристав - исполнитель ФИО2 (далее – пристав); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОТЭКС» (далее – ООО «СОТЭКС»). 

Решением от 14.07.2023 суд принял отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий пристава в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП, производство по делу в указанной части прекращено, удовлетворен иск о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 176 699 руб. 12 коп. убытков и 6 301 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 решение суда от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 50 000 рублей судебных расходов.

            Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старый город – Карст» взыскано  50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с указанным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы приводит доводы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, указывает, что неоднократные отложения судебного заседания не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов.

   Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

   В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

   Заинтересованные и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

   Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.

   Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

   В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

   В силу положений Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022 № 05-12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – Договор). 

            Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги Заказчику по предъявлению иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по Ленинградской области Ломоносовского района отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 68892/22/47028-ИП от 06.09.2022 и взыскании в пользу ООО «Компания «Старый город – Карст» понесенных в связи с данным бездействием убытков. 

            Исполнитель обязан осуществить подготовку, заключающуюся в изучении и анализе представленных Заказчиком документов и материалов; анализ действующего законодательства, определение действий, которые целесообразно совершить Заказчику, составление плана этих действий; вести переговоры с третьими лицами, представляя интересы Заказчика; разрабатывать и составлять претензии, заявления, отзывы, возражения, жалобы, иные необходимые процессуальные документы; при необходимости представлять интересы Заказчика в судебных органах (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 Договора). 

            Пунктом 3.1 Договора определено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 рублей за ведение дела в суде.      Согласно акту оказанных услуг от 04.10.2023 в рамках оказания юридической помощи по Договору в разбирательстве по делу № А56-127257/2022 Исполнителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных Заказчиком документов и материалов, связанных с исполнением договора; подготовка, подача искового заявления и приложений; подготовка, подача дополнения к исковому заявлению; представление интересов Заказчика в судебном заседании 09.03.2023 в арбитражном суде; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.04.2023 в арбитражном суде; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.05.2023 в арбитражном суде; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 08.06.2023 в арбитражном суде; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 29.06.2023 в арбитражном суде; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 06.07.2023 в арбитражном суде; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и приложений; подготовка и представление интересов Заказчика в судебном заседании 25.09.2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

            Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 04.10.2023, платежным поручением № 2497 от 16.11.2023 общество произвело оплату за юридические услуги в размере 50 000 руб. 

   Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и оплаты данных услуг заказчиком подтвержден материалами дела, что позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

   Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, предмет спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалах дела и исследованию доказательств, объем и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, суд первой инстанции счел, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

   Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными. Оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Проверив фактический объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела представителем заявителя по договору подготовлено заявление, отзыв на апелляционную жалобу (том дела 1, лист 126), отзыв на кассационную  жалобу (том дела 3, листы 12 – 13), представитель принимал участие в судебных заседаниях.

   Изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом в связи с их недоказанностью.

   Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности взыскиваемых судебных расходов, как оценочной категории, с учетом сложившейся судебной практики по разрешению спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в размере 50 000 руб.

   Доводы УФССП о том, что неоднократные отложения судебного заседания не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку отложения судебных заседаний производилось, в том числе по ходатайству судебного пристава-исполнителя (том дела 1, лист 32), а также в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений не только заявителем, но и заинтересованными лицами, а также в силу иной процессуальной необходимости.

   Апелляционная жалоба Управления не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

   Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-127257/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян