ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13135/2018

г. Киров

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-13135/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 542 383,56 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ОАО «РЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (далее – МУП Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании по договору займа № 1 от 26.10.2017 процентов в сумме 4 383,56 руб. за период с 27.10.2017 по 15.11.2017, 780 000 руб. пени за период с 16.11.2017 по 18.07.2018, штраф в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 с МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля в пользу ОАО «РЭУ №2» взыскано 4 383,56 руб. процентов, 62 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 24 844 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании 400 000 руб. долга производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-13135/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, Арбитражным судом Ярославской области от 28.01.2019 по делу № А82-22345/2018 принято решение о признании договора займа №1 от 26.10.2017  недействительным. Соответственно спор по настоящему делу на дату подачи апелляционной жалобы в части взыскания штрафа (пункт 3.5 договора) и пени (пункт 3.2. договора) является не основанным на нормах права.

ОАО «РЭУ № 2» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции от 05.01.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля направил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу заявителя, а также  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ОАО «РЭУ №2» (займодавец) и МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что размер процентов по договору займа составляет 20%.

Срок возврат займа и уплаты процентов - 15 ноября 2017 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 1% (один процент) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По пункту 3.5 договора стороны установили, что в случае невозврата суммы займа, указанной в пункте 1.1, в срок до 16.11.2017, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере суммы займа.

В подтверждение выдачи заемных средств ОАО «РЭУ №2» представлено платежное поручение от 27.10.2017 № 2 на сумму 400 000 руб.

01.06.2018 истец направил ответчик претензию с требованием оплаты долга, процентов, пени и штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием задолженности на стороне МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля по договору займа № 1 от 26.10.2017 ОАО «РЭУ №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 в удовлетворении заявления МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля о приостановлении производства по делу отказано.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки; взыскав с ответчика в пользу истца 4 383,56 руб. процентов, 62 000 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 24 844 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств МУП Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля подтверждается материалами дела (платежным поручением от 27.10.2017 № 647) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором МУП Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля не представлено.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, нарушение сроков возврата займа, проверив правильность расчета заявленной суммы процентов за пользование займом, пеней и штрафа, период их начисления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленного требования по процентам, неустойке и штрафу.

Доводы заявителя жалобы об отмене судебного акта в связи с признанием договора займа от 26.10.2017 № 1 недействительным подлежат отклонению. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2019 по делу №А82-22345/2018 договор займа от 26.10.2017 № 1, подписанный между ОАО «РЭУ №2» и МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля, признан недействительным.

Судебный акт по делу №А82-22345/2018 вынесен и вступил в силу после принятия решения по настоящему делу №А82-13135/2018.

 В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вынесение судебного акта в рамках дела №А82-22345/2018  не препятствует МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля обратиться в суд в рамках дела №А82-13135/2018 с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2019 по делу № А82-13135/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1