АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-3971/2020

г.Калуга

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ООО «Региональная управляющая компания»

от ответчика: 

ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»

ФИО2 - представитель по доверенности от 21.05.2020;

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А23-3971/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговый комплекс «ИВС» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее -ответчик):

1) об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды не чинить препятствия в пользовании ООО ПТК «ИВС» нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании №127, кадастровый номер здания: 40:27:020205:285, адрес здания: 

<

...>, а именно: нежилыми помещениями на первом этаже: №(литер) 3 площадью 56,3 м², №(литер) 4 площадью 11,7 м², №(литер) 5 площадью 5,9 м²; нежилыми помещения на втором этаже: №(литер) 12 площадью 17,2 м², №(литер) 13 площадью 6,6 м², №(литер) 14 площадью 17,8 м², №(литер) 15 площадью 17,8 м², №(литер) 16 площадью 19,0 м², №(литер) 17 площадью 36,3 м²; нежилыми помещения на третьем этаже: №(литер) 1 площадью 16,5 м², №(литер) 2 площадью 37,2 м², №(литер) 3 площадью 67,9 м², №(литер) 4 площадью 20,0 м², №(литер) 5 площадью 147,1 м², №(литер) 8 площадью 17,8 м², №(литер) 10 площадью 8,8 м²; передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации; обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

2) об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды устранить и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании ООО ПТК «ИВС» нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании, кадастровый номер здания: 40:27:020207:2191, адрес здания: 

<

...>, а именно: нежилыми помещениями на первом этаже: №(литер) 4 площадью 15,6 м², №(литер) 7 площадью 16,4 м², №(литер) 8 площадью 11,7 м², №(литер) 11 площадью 16,6 м²; передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации; обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

3) об обязании ООО «ИВС -Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная Управляющая Компания» помещением №216 (2 этаж согласно техпаспорта) общей площадью 75,0 (семьдесят пять целых) м², расположенном в здании по адресу: 

<

...>, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

4) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО ПТК «ИВС» на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в период действия заключенных договоров аренды, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

5)о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО«Региональная Управляющая Компания» на случай неисполнения ООО «ИВС- Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в период действия заключенного договора аренды, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

6) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО ПТК «ИВС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть) рублей;

7) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО«Региональная Управляющая Компания» судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 6 000 (шесть) рублей.

Определением от 11.08.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО Производственно-торговый комплекс «ИВС» к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями.

Таким образом, в рамках настоящего дела №А23-3971/2020 судом были рассмотрены требования ООО «Региональная управляющая компания» (далее - истец) к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее - ответчик):

- об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная Управляющая Компания» помещением №216 (2 этаж согласно техпаспорта) общей площадью 75,0 (семьдесят пять целых) м², расположенном в здании по адресу: 

<

...>, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

- о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в период действия заключенного договора аренды, судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

- о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть) рублей

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 суд обязал ООО «ИВС Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды нежилого помещения №79/А-2020 от 01.01.2020 не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная Управляющая Компания» помещением №216 (2 этаж согласно техпаспорта) общей площадью 75,0 (семьдесят пять целых) м², расположенном в здании по адресу: 

<

...>, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации. Присудить в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» на случай неисполнения ответчиком, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 оставлены без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции сославшись на расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №79/А-2020, в виду чего ответчиком было освобождено помещение 28.03.2020, с 14.04.2020 - даты расторжения договора арендная плата не вносилась. Фактически взаимоотношения прекращены 13.04.2020.

ООО «Региональная управляющая компания» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы пояснив, что из условий договора аренды от 01.01.2020 №79/А-2020 не следует вывода о возможности одностороннего отказа от договора аренды помещения арендодателем, а дополнительное соглашение о расторжении указанного договора истцом не подписывалось.

Представители сторон по делу в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё. Представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судебные акты были исполнены, но в настоящее время помещение освобождено от имущества истца и передано ответчику в связи с истечением срока действия договора.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №79/А-2020 от 01.01.2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение №216 (2 этаж согласно техпаспорта) общей площадью 75,0 м², расположенном в здании по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офисных помещений (л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц в размере 590 рублей за 1 м², в т.ч. НДС.

Согласно пункта 7.5 договора договор действует до 30.12.2020.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 объект аренды передан арендатору (л.д.57).

Ссылаясь, что с 12.03.2020 сотрудникам истца со стороны ответчика прекращен доступ в нежилое помещение, являющееся объектом аренды по указанному выше договору, истец оборотился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 суд обязал ООО «ИВС Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды нежилого помещения №79/А-2020 от 01.01.2020 не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная Управляющая Компания» помещением №216 (2 этаж согласно техпаспорта) общей площадью 75,0 (семьдесят пять целых) м², расположенном в здании по адресу: 

<

...>, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации. Присудить в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» на случай неисполнения ответчиком, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Взыскал с ответчика в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 оставлены без изменения.

Суды указали, что из договора от 01.01.2020 №79/А-2020 однозначно не следует возможности одностороннего расторжения во внесудебном порядке, в связи с чем, указали на наличие между сторонами действующего договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №79/А-2020. 

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 305 ГК РФ, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса в отношении собственника имущества, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22), в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу пункта 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

В данном случае, как установлено судами, в обоснование своего законного владения спорным помещением истец сослался на наличие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №79/А-2020, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду спорное нежилое помещение на срок до 30.12.2020 (пункт 7.5 договора).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде округа, спорное помещение освобождено истцом и возвращено ответчику в связи с истечением срока действия договора аренды 30.12.2020. Из пояснений истца следует, что ранее судебные акты о предоставлении доступа в помещение были исполнены.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты исполнены, но в настоящее время помещение находится во владении и пользовании ответчика, арендные обязательства прекращены.

В отношении довода кассационной жалобы арендодателя о том, что с 13.04.2020 правоотношения сторон по договору аренды были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут, если одна из сторон письменно уведомит другую сторону о намерении расторгнуть другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

Суд округа считает, что с учётом положений статьи 431 ГК РФ содержание вышеуказанного условия договора допускает его расторжение в одностороннем порядке с условием заблаговременного уведомления арендатора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено, что 10.03.2020 ответчиком направлено, а истцом получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №79/А-2020 (т. 1, л. д. 99).

Однако, действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан надлежащим образом уведомить истца, помимо намерения расторжения договор аренды, также о намерении принять арендуемые помещения по двустороннему акту приема-передачи в установленные договором сроки. Однако такого намерения, при одностороннем расторжении договора, ответчиком высказано не было.

Поэтому, наряду с этим судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в дальнейшем 13.04.2020 после направления указанного уведомления, арендодателем было предложено истцу подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 №79/А-2020 по соглашению сторон, а также заключить договор на иных условиях размера арендной платы. При этом истцом указанные предложения приняты не были, помещение не было возвращено арендодателю по акту приёма-передачи.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком доступа в арендованное помещение №216 (2 этаж согласно техпаспорту) общей площадью 75,0 м², расположенному в здании по адресу: 

<

...>, у истца с 10.03.2020 не имелось, в связи с чем, арендная плата не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу №А23-3971/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              У.В. Серокурова

                                                                                                   ФИО1