АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19135/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю. при участии в судебном заседании, проводимом              с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е., секретарь Намалян А.А.) от заявителя – общества                                с ограниченной ответственностью «Импорт-Мода» (ИНН 

<

***>,                                        ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2022),                                                      от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 

<

***>,                                                   ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Центральной почтовой таможни (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центрального таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                         «Импорт-Мода» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022                                          по делу № А53-19135/2021, установил следующее.

ООО «Импорт-мода» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.03.2021 Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10313140/240419/0024827 (далее – ДТ), уведомления Московской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                                     от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 надлежащим вторым заинтересованным лицом по делу признана Центральная почтовая таможня, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированны законностью и обоснованностью оспариваемых обществом решения и уведомления таможенных органов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что таможня применила стоимость товаров значительно выше среднего уровня, тогда как должна ориентироваться на минимальные, что установлено пунктом 3 статьи 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и подпунктом 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС. Общество не согласно с выводом судов о том, что таможенная стоимость не может быть определена экспертом, поскольку пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС говорит об урегулировании таможенной стоимости между сторонами в отсутствии спора, таким образом, судебная экспертиза нужна для определения цены, исходя из достоверных данных, а не ошибочно взятых в неотносимом источнике и недопустимом месте. Сопоставительный анализ цен, проведенный таможенным органом,  является необоснованным, составленным лицами некомпетентными в данном вопросе. Суды необоснованно отклонили ходатайство общества о назначении экспертизы. Выводы судов о том, что заявитель и эстонская компания поставщик являются взаимозависимыми лицами, не соответствует действительности. ФИО4 является «manager board member» компании «MHV Builders», что означает – член совета директоров с правом совещательного голоса, что не дает возможности влиять на принимаемые решения или говорить о взаимозависимости как в рамках статьи 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в рамках европейских директив.

Отзыв в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания                                         «MHV BUILDERS OU», Эстония (продавец)  заключили контракт от 06.12.2017 № 02-2017-МВ, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает на условиях                              FCA-Збучин, Польша (Инкотермс-2010) или иных прописанных  в спецификациях к каждой поставке с доставкой автомобильным транспортом условиях следующие товары: коляски детские, автокресла детские; ассортимент, цену, количество и страну производства на каждую партию товара стороны согласовывают в спецификациях к контракту. 

В инвойсе от 18.04.2019 № 55625 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, страну происхождения, цену товара. Условия поставки товаров по                                  инвойсу FCA-Malaszewicze. 

В счет исполнения обязательств по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ продавец поставил на условиях FCA-Малашевиче, Польша (Инкотермс-2010), а покупатель ввез на таможенную территорию ЕАЭС по ГТД 10313140/240419/0024827                       и поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующие товары: коляски детские т. м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения – Китай), вес нетто – 3647,500 кг, таможенная стоимость 2 183 203,рублей 92 копейки; коляски детские т.м. «COLETTO» (код 8715001000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения – Польша), вес нетто – 144,600 кг, таможенная стоимость                      79 511 рублей 21 копеек; сиденье детское автомобильное т. м. «COLETTO»                         (код 9401800001 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовитель – компания «COLETTO» S.C. Grzegors Szymczak, Piotr Pinis (Польша), страна происхождения – Китай), вес нетто – 6583,862 кг, таможенная стоимость 2 925 393 рублей 85 копеек. 

Поставка товаров на таможенную территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту г. Малашевиче (Польша) – пункт пропуска Козловичи (Республика Белоруссия) – г. Ростов-на-Дону (Российская Федерация). 

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно на основании статьи 39 ТК ЕАЭС первым методом определения таможенной стоимости с учетом расходов по транспортировке товаров до места их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При перемещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления декларантом в подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров представлены: контракт с дополнительными соглашениями; инвойс; договоры транспортно-экспедиционного обслуживания; счета на оплату стоимости транспортировки товара; прайс-лист, составленный продавцом компанией «MHV BUILDERS OU»; декларация страны вывоза товаров № 19AES WOC0044.

При совершении таможенных операций с проверяемыми товарами в графе 7а декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью декларации на товары, декларантом заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товаров по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ.

Вместе с тем, при реализации своих полномочий, предусмотренных ТК ЕАЭС, таможенным органом в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получено письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962, согласно которому с 06.06.2019 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является руководителем и бенефициаром компании «MHV BUILDERS OU». 

Суды установили, что гражданин Российской ФИО5 с 19.04.2018 является единственным участником общества и его генеральным директором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021   № ЮЭ9965-21-157791578. Данное обстоятельство не оспаривается обществом, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москва               от 23.11.2020 № 23-06/061194, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена аффилированность общества и компании «MHV BUILDERS OU», (Эстония). 

Таким образом, в ходе таможенного контроля Ростовской таможней установлено, что участники сделки по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-МВ – общество, (Россия) и компания «MHV BUILDERS OU», (Эстония) являются взаимосвязанными лицами. 

Таможенным органом проведена проверка достоверности сведений, заявленных обществом в декларациях, оформленных по данному контракту, в том числе, по декларации № 10313140/240419/0024827, результаты которой отражены таможенным органом в акте камеральной таможенной проверки от 18.01.2021                                                               № 1033000/210/180121/А000044. 

В ходе таможенной проверки таможня провела анализ цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученной, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В ходе анализа базы данных таможенных органов таможня, установив, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью идентичных и однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях ввоза, приняла решение от 12.03.2021 № 10313000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/240419/0024827, определив таможенную стоимость ввезенных товаров резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. 

На основании указанного решения Московская таможня выставила обществу уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                               от 12.04.2021 № 10129000/У2021/0008622, с предложением  их уплаты  на общую                                         сумму 431 787 рублей 26 копеек. 

Полагая, что решение и уведомление таможенных органов являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, послужило непредставление декларантом в полном объеме документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя; отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами или товарами того же класса или вида. Результаты сопоставительного анализа приведены в акте камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в тех случаях, когда указание о совершении сделки ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 TK EAЭC). 

В ходе камеральной таможенной проверки обществу направлено требование                        от 23.10.2020 № 23-23/22154 о предоставлении документов, сведения о которых указаны в таможенных декларациях и документов бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носители.

Суды установили, что согласно уведомлениям Почты России уведомление и требование получены обществом 10.11.2020, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС общество не представило ни один из документов, сведения о которых указаны в таможенных декларациях, запрошенных (истребованных) таможенным органом для проверки заявленных в таможенных декларациях сведений. Не предоставило общество таможенному органу и доказательства об отсутствии влияния взаимосвязи между участниками сделки на цену товаров, ввезенных по спорной ДТ.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в установленный срок таможенному органу документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, что повлекло за собой невозможность исследования вопроса проверки и как следствие выполнения возложенных на таможенный орган функций. Суды обоснованно указали, что поскольку необходимые документы, запрошенные таможенным органом, в ходе камеральной таможенной проверки не получены, у таможни отсутствовала возможность сопоставить сведения о товарах, задекларированных в проверяемых ДТ, с данными бухгалтерского учета и отчетности, а также иной с информацией, имеющейся в распоряжении общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 315 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме, предусмотренной статьей 326 или статьей 331 ТК ЕАЭС, таможенный орган исчисляет таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с настоящей статьей, если таможенному органу не представлены ни один из документов. сведения о которых указаны в таможенной декларации, запрошенные (истребованные) таможенным органом для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, влияющих на размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 315 ТК ЕАЭС база для исчисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин определяется на основании имеющихся у таможенного органа сведений.

Доводы общества о том, что заявитель и эстонская компания-поставщик не являются взаимозависимыми лицами, а также, что ФИО4 является «manager board member» (член правления) компании «MHV Builders OU», т. е. является членом совета директоров с правом совещательного голоса, что не дает ему возможности влиять на принимаемые решения или говорить о взаимозависимости как в рамках статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и в рамках европейских директив, обосновано отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что среди документов, представленных обществом отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что продавец и покупатель, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами (с учетом позиции о распределении бремени доказывания, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих                       в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»). Представленные обществом документы, формируемые в рамках договорных отношений по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-MB с его иностранным контрагентом, такими доказательствами не являются, поскольку отражают отношения между взаимосвязанными лицами. Утверждения общества о том, что ФИО4, будучи членом правления компании «MHV BUILDERS OU», не имел возможности контролировать деятельность компании «MHV BUILDERS OU», документально не подтверждены. Документы компании «MHV BUILDERS OU», свидетельствующие о правах и обязанностях членов правления компании обществом не представлены. Выписка из системы реестра предприятий Эстонии представлена обществом без перевода на русский язык и как следствие, не может являться документом, подтверждающим отсутствие у ФИО4 возможности контролировать деятельность компании. Согласно информации, полученной от НЦБ Интерпола Эстонии (письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 10.07.2020 № 21/5-962), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 06.06.2019 являлся руководителем, уполномоченным выступать представителем компании «MHV BUILDERS OU», членом правления компании и бенефициаром. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как документально не подтвержденные  доводы общества о том, что сопоставительный анализ цен, произведенный таможенным органом является необоснованным, составленным лицами некомпетентными в данном вопросе и что таможня применила стоимость товаров значительно выше средних, хотя должна ориентироваться на минимальные, что установлено пунктом 3 статьи 42 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Судебные инстанции оценили письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве от 23.11.2020 № 23-06/061194, письмо Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области                                от 10.07.2020 № 21/5-962, а также проведенный в ходе таможенной проверки сопоставительный анализ цен ввозимых товаров с информацией о сделках с идентичными, однородными товарами, полученный с использованием информационных ресурсов таможенных органов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и установили, что между обществом и компанией» «МНV BUILDERS OU» (Эстония) существует взаимосвязь в значении, установленном статьей 37 ТК ЕАЭС. Указанная взаимосвязь между продавцом и покупателем по контракту от 06.12.2017 № 02-2017-MB оказала влияние на цену ввезенного товара. Данное обстоятельство является ограничением к применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС. По результатам проведенной таможенной проверки (акт № 10313000/210/180121/А000044) вынесено решение об определении таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в                        ДТ № 10313140/240419/0024827 резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве основы для определения таможенной стоимости проверяемых товаров шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости товаров принята цена сделки с товарами, имеющими сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что и оцениваемые товары. При определении однородности товаров в полной мере учитывались такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. При определении таможенной стоимости проверяемых товаров также учитывались условия поставки товаров, страна происхождения и страна вывоза товаров. Шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров применен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 TK ЕАЭС.

Судебные инстанции отклонили ходатайство общества о назначении экспертизы по вопросу определения минимальной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Процессуальные права заявителя в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судами не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, установив взаимозависимость продавца и декларанта, факт оформления декларантом товара по заниженной цене, а также то, что декларантом не представлены доказательства того, что взаимозависимость не повлияла на цену ввозимого товара, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Довод общества о некомпетентности специалистов таможни при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не подтвержден документально, опровергается представленными в материалы дела документами, подтверждающими наличие у специалистов специальных познаний в исследуемой области.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                         от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2022  по                                                  делу  № А53-19135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                   Л.Н. Воловик

 

Судьи

А.Н. Герасименко

                                 Л.А. Черных