АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12931/2020

г. Тюмень

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316723200053229, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 (до и после перерыва),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 193 196,61 руб. задолженности за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения), являющегося объектом культурного наследия от 24.01.2019 № 011933023 (далее – договор).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В судебном заседании истец исковые требованиям поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого во временное пользование за плату арендатору передано нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 235,6 кв.м., в целях осуществления дополнительного образования детей и взрослых. 

Порядок расчета размера арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1. договора. 

Пунктом 4.1.2. договора установлен порядок определения размера арендной платы (формула расчета), которым предусмотрено применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции для расчета арендной платы на следующий год. 

Согласно пункту 4.3.1. договора арендная плата должна быть уплачена не позднее последнего дня календарного месяца, предшествующего месяцу аренды. 

Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с 16.04.2020 по 30.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 193 196,61 руб.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств следует из материалов дела и им не оспаривается. 

Соответственно, исковые требования Департамента имеют под собой правовые основания. 

Ответчик, ссылаясь на решение Тюменской городской Думы от 28.05.2020 № 235, полагает, что имеет право на льготу в виде уменьшения размера арендной платы на сумму арендных платежей за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 235, 6 квадратных метров, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 15.07.2020 установлено, что договор аренды нежилого помещения, заключенный между сторонами, расторгнут с 17.04.2020.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По мнению истца задолженность по арендной плате в размере 193 196,61 руб. возникла за период с 15.04.2020 по 30.06.2020.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным имуществом в период с 15.04.2020 по 30.06.2020, здание возвращено арендодателю по акту от 06.08.2020.

В силу изложенного за право пользования подлежат уплате арендные платежи по договору.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой: «плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении».

Таким образом, в настоящем случае в связи с прекращением действия договора аренды (17.04.2020) обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, арендная плата за спорный период начисляется арендодателем на условиях договора аренды. 

В силу частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно решению Тюменской городской Думы от 27.12.2007 № 754 «О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Тюмени» в полномочия Тюменской городской Думы входит в том числе утверждение методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом.

Решением Тюменской городской Думы от 28.05.2020 № 235 «О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени» установлено, что по договорам аренды муниципального имущества города Тюмени (включая земельные участки), составляющего муниципальную казну (за исключением имущества, арендуемого организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности), в том числе заключенным по результатам проведения торгов, годовой размер арендной платы за 2020 год уменьшается на сумму арендных платежей за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашения к договорам аренды, указанным в пункте 1 настоящего решения, не подлежат заключению. Решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования (05.06.2020).

Довод Департамента о том, что, решение городской Думы относительно предоставления льготы не подлежит применению к спорным правоотношениям в связи с прекращением действия договора (17.04.2020) до вступления решения в силу (05.06.2020) является несостоятельным, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратились в связи с его расторжением в части исполнения обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период с 16.04.2020 по 30.06.2020.

С учетом изложенного, учитывая в рассматриваемом случае взысканию с ответчика подлежит задолженность по уплате арендной платы, ответчик обладает правом на применение льготных условий предусмотренных решением Тюменской городской Думы от 28.05.2020 № 235 «О предоставлении отдельных мер поддержки в городе Тюмени», кроме того указанным решением определен период предоставления льгот с 01.04.2020 по 31.05.2020, за который истец взыскивает арендную плату за фактическое пользование на условиях договора, суд произвел перерасчет долга, размер которого составил 28 965,67 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга, 28 965,67 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению в сумме 28 965,67 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Устюгова Павла Александровичав пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени задолженность в сумме 28 965,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.