ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2214/2021

г. Челябинск

19 марта 2021 года

Дело № А07-39649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-39649/2019.

 

Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан  (далее – истец по первоначальному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство Павловка» ( далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЖКХ Павловка») о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое здание площадью 239,2 кв. м с кадастровым номером 02:41:110107:555, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с Павловка,  ул. Ломоносова, 23.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к рассмотрению совместно с первоначальным, принято встречное исковое заявление ООО «ЖКХ Павловка»  (далее также истец по встречному иску) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание бани с кадастровым номером 02:41:110107:555 общей площадью 239,2 кв. м (т. 2, л. д. 54 - 57). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан; Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Нуримановскому району; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021)  первоначальные требования удовлетворены путем признания за Администрацией права собственности на спорный объект. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску  (ответчик по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ Павловка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность сделанных при принятии решения выводов суда первой инстанции.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. 

ООО «ЖКХ Павловка» представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ЖКХ Павловка» об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку временная нетрудоспособность представителя ООО «ЖКХ Павловка», отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не  исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция истца по встречному иску  (ответчика по первоначальному иску) изложена в имеющихся в материалах дела  письменных документах, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества -  нежилое здание бани площадью 239,2 кв. м с кадастровым номером 02:41:110107:555, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с Павловка,  ул. Ломоносова, 23, 1954 года завершения строительства ( т.1 л.д. 41-42). Указанный объект 15.10.2015 был принят на учет как  бесхозяйный объект по заявлению     Администрации сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан.  

В материалы дела предоставлен акт передачи жилых домов с баланса Павловской ГЭС на баланс товарищества собственников жилья «Павловка» на 01.04.2001, согласно которму товариществу Павловской ГЭС переданы жилые дома в количестве 33 дома общей стоимостью 16 193 653 руб. (т. 1, л. д. 11); согласно акту передачи основных средств с баланса Павловской ГЭС на баланс ТСЖ «Павловка» на 01.04.2001 товариществу также переданы основные средства, в том числе здание бани (порядковый № 80), дата ввода - июль 1954 года, сумма износа - 270 513 руб., стоимость - 270 513 руб. (т. 1, л. 

<

...>).

В дальнейшем здание бани в соответствии со сводным актом приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения ТСЖ «Павловка» в лице председателя правления ФИО2 передано в ведение Администрации муниципального образования сельское поселение Павловский сельсовет. Передача осуществена по состоянию на 01.01.2008 (т. 1, л. д. 13)..

17.06.2013 Администрация сельского поселения Павловский сельсовет муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Нуримановского района Республики Башкортостан и ТСЖ «Павловка» о признании права муниципальной собственности на здание бани, расположенное по адресу: Нуримановский район, с. Павловка, ул. Ломоносова, д. 25.   В обоснование заявленных требований истец ссылался на акты приема-передачи, а также на социальную значимость спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2013 по делу № А07-10264/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не обосновал, на основании какой сделки или в силу каких правовых оснований возникло право муниципальной собственности, довод о социальной значимости не подтвержден документально (т. 1, л. д. 96 -103).

После постановки указанного объекта на учел как бесхозяйного, в 2016 году Администрация обратилась в Нуримановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. В качестве заинтересованного лица по делу было привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением от 19.01.2017 Нуримановского районного суда Республики Башкортостан заявление администрации оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 48). Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что данное заявление администрации не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

В 2019 году Администрация обращалась в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО ЖКХ «Павловка».

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявление администрации оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства (т. 1, л. д. 47).

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 22.11.2019, здание бани внесено в реестр муниципального имущества и находится на балансе у Администрации сельского поселения Павловский сельсовет (т. 1, л. д. 27).

Согласно справке Администрации сельского поселения Павловский сельсовет от 22.11.2019 № 2864 объекту безхозяйного имущества - зданию бани с кадастровым номером 02:41:110107:555, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110107:96, присвоен адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1, л. д. 46).

По данным технического паспорта, спорный объект недвижимости – литера А (баня) построен в 1986 году (т. 1, л. д. 39).

Ссылаясь на возникновение права муниципальной собственности в отношении принятого на учет бесхозяйного имущества и его отнесение к муниципальной собственности  исходя из приложения 3 № к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) Администрация обратилась с  настоящими заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь, истец по встречному иску полагая, что спорный объект никогда не был безхозяйным, находился во владении и использовании с 2001 года  ТСЖ «Павловка», правопреемником которого является ООО «ЖКХ «Павловка», заявило о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  не установил совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекс Российской Федерации оснований для признания права собственности ООО «ЖКХ «Павловка» в силу приобретательной давности, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт  правопреемства от ТСЖ «Павловка», использования здания бани, принадлежности занятого ею земельного участка.  Признавая право муниципальной собственности на спорный объект, суд первой инстанции счел возможным в целях определения собственника объекта, разрешить в исковом производстве вопрос о признании права на бесхозяйное имущество. При этом, суд не усмотрел оснований для признания права муниципальной собственности возникшим в связи с разграничением государственной собственности, исходя из отсутствия сведений о включении спорного объекта в перечни муниципального имущества, в порядке, утвержденном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, а также отнесения Администрации сельского поселения к субъектам, которым может быть передано в муниципальную собственность перечисленное в приложении №3 к Постановлению 3020-1 имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из приведенных истцом по встречному иску доводов усматривается, что  владение  спорным объектом он связывает с его передачей по акту приема-передачи основных средств с баланса Павловской РЭС на баланс ТСЖ «Павловка» по состоянию на 01.04.2001, согласно которому  передано имущество, в том числе здание бани 1954 года постройки стоимостью 270 513 руб. (п. 80 акта; т. 1, л. д. 135).   В соответствии с протоколом общего собрания ТСЖ «Павловка» от 28.11.2008 принято решение о передаче имущества и лицевых счетов с ТСЖ «Павловка» в общество ЖКХ «Павловка» (т. 1, л. д. 138 - 139). По мнению истца по встречному иску, ему передано, в том числе  здание бани, которое ранее было передано ТСЖ «Павловка» Павловской ГЭС.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «Павловка» прекратило свою деятельность в результате ликвидации юридического лица 23.09.2016.

Согласно уставу общества «ЖКХ Павловка» (в редакции 2009 года) данное общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1, л. д. 77). Сведений о том, что общество «ЖКХ Павловка» создано в результате преобразования, реорганизации какого-либо иного юридического лица, в уставе не имеется.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО ЖКХ «Павловка» создано в качестве юридического лица 21.10.2008, без указания  лиц, правопреемником которых является общество.

Таким образом, срок владение спорным имуществом у ЖКХ «Павловка» (вне зависимости от доказанности факта владения и его добросовестности открытости, непрерывности как своим собственным.) исчисляется не ранее 21.10.2008, составляет менее 15 лет  (на дату обращения со встречным иском). Указанное исключает удовлетворение встречных исковых требований. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. 

Разъяснение содержания понятия добросовестности давностного владения в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  конкретизировано в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».  

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в названном постановлении, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. 

Такое условие в рассматриваемом случае отсутствует, что следует из  действий Администрации по неоднократному заявлению в   арбитражный суд и суд общей юрисдикции требований, направленных на возникновение права муниципальной собственности.

Оценивая такие требования по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости внесения правовой определенности в отношения, связанные с определением собственника спорного объекта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрен законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Как следует из статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если при подачи заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обстоятельства настоящего дела, заключаются в наличии правовых притязаний на объект общество «ЖКХ Павловка».

При этом, разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолено посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке искового производства. 

По смыслу приведенных выше норм, способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

Исходя из названного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйный объект в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В  качестве одного из юридических фактов влекущих возникновение права муниципальной собственности Администрацией было указано на ее возникновение в силу приложения № 3 к Постановлению №3020-1.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 59 Постановления Пленума № 10/22).

Поскольку из материалов дела следует, что спорное здание возведено до введения института разграничения государственной собственности, то собственника данного объекта недвижимого имущества следует определять в соответствии с правилами Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 2 Приложения № 3 к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность, отнесены предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Поскольку из материалов дела следует, что при создании спорного здания оно предназначалось для оказания банных услуг рабочим при строительстве Павловской ГЭС, назначение нежилого здания – баня, сохранено до настоящего времени,  следует признать, что на момент разграничения государственной собственности оно был предназначено для бытового обслуживания населения.

Следовательно, в силу прямого указания закона оно относится к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» отметил, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Соответственно, суд первой инстанции  необоснованно счел, что отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, оформленного в порядке пункта 5 Постановления № 3020-1 и распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»  исключает отнесение спорного объекта  к муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальной собственности относится имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

В соответствии со статями 10, 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  наделение муниципальных образований статусом городского, сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения осуществляется законами субъектов Российской Федерации, которыми устанавливаются и изменяются границы поселений, муниципальных округов, городских округов.

В силу названного, определение границ и   приобретение статуса муниципального образования сельским поселением Павловский сельсовет муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан  после разграничения государственной собственности, не  исключает возникновения муниципальной собственности.

Дополнительно к названному, судебной коллегией отмечается, что вопрос о возникновении муниципальной собственности в силу закона, не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А07-10264/13. Названное дело было рассмотрено с иным субъектным составом, при его рассмотрении суды исходили из того, что истец не обосновал, на основании какой сделки или в силу каких правовых оснований возникло право муниципальной собственности.

 Принимая во внимание приведенное выше, ошибочные выводы суда первой инстанции в части недоказанности оснований для  возникновения права муниципальной собственности    в результате разграничения государственной собственности, и  напротив, возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-39649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Павловка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи:

М.И. Карпачева

В.А. Томилина