﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76550/2020

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Зайцев С.В. по доверенности от 30.04.2021

от должника: Орлова О.В. по доверенности от 09.06.2021

конкурсный управляющий Бабенко И.В. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21775/2021)  Левина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-76550/2020/вст.1, принятое 

 

по заявлению Нефедова Алексея Валентиновича

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Левина Сергея Васильевича  

 

установил:

Левин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд от Нефедова Алексея Валентиновича (далее – заявитель) поступило заявление о признании его вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) Левина Сергея Васильевича, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 867 598,23 руб.

Определением от 29.12.2020 заявление Левина С.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нефедов А.В. уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника 12 003 340,50 руб. основного долга, 3 935 832,31 руб. остатка процентов за пользование займом и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.11.2020.

Определением суда от 21.05.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредитора в размере 15 939 172,81 руб. основного долга и 615 247,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма штрафных санкций учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин С.В. обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать Нефедову А.В. во включении требования в реестр, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В дополнение к жалобе должник указал, что в счет погашения спорного долга передал Нефедову А.В. недвижимое имущество по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14.11.2017, а кроме того на основании постановления Ленинградского областного суда по делу № 2-19/2019 в счет долга заявителю передано движимое имущество (автомобили). 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве; конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Кировского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № 2-211/2017, которым с должника в пользу Нефедова А.В. взыскано в общей сумме 278 673,31 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора доказательства, установив, что судебный акт суда общей юрисдикции исполнен должником частично, проверил расчет кредитора и признал предъявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки позиции должника, при расчете размера долга кредитором учтено частичное погашение на сумму 4 300 000 руб. путем заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Сводка по исполнительному производству от 01.04.2021, как и сам договор, представлены заявителем в материалы обособленного спора (л.д. 224-243) и учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Довод о погашении долга путем передачи имущества на основании постановления от 27.11.2019 по делу № 2-19/2019 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства фактической передачи указанного должником имущества, а именно автомобилей Фиат Дукато, 2011 и 2012 года выпуска, ВАЗ 2108, 1987 года выпуска, Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, Пежо Партнер, 2005 года, 21041-30, 2012 года, 100% долей в уставных капиталах ООО «Фирма Световая Реклама» и ООО «БРЕНД МЕДИА ГРУПП», кредитору, как и доказательств регистрации прав кредитора на данное имущество, в материалы настоящего спора не представлено.

Поскольку сведений об исполнении судебного акта по делу № 2-19/2019 и передачи кредитору выделенного имущества не представлено, задолженность должника в указанной части не может считаться погашенной.

Оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется; требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, частично исполненным должником.

Кроме того, в суде первой инстанции о пропуске срока, как и возражений по существу требования, расчета долга, заявлено не было.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-76550/2020/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская