АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-748/2024

«07» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

      2. Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: 

      1. АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

      2. ФИО1 (г.Воронеж),

о взыскании 855 324 руб. убытков и страхового возмещения

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (1) – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика (2) – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (1) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (2) – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Коминтерновского района»  (далее ответчик (1) – МБУ «Комбинат Благоустройства Коминтерновского района»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области (далее ответчик (2) – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании с ответчика (1) материального ущерба в размере 724 724 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 700, а также расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с ответчика (2) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 120 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.01.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), водитель ФИО1 г. Воронеж.

14.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика (1) материальный ущерб в размере 724 724 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 700, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 руб. 16 коп., а также взыскать с ответчика (2) 120 900 руб. недоплаченную часть страхового возмещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 84 коп. 

Определением от 21.02.2024 судом приняты уточнённые требования истца, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По запросу суда из ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г. Воронеж в материалы дела поступил административный материал по спорному ДТП 36ВП № 138445 от 12.07.2023, который приобщен судом к материалам дела.

Определением от 08.10.2024, по ходатайству ответчика (1), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Резон» ФИО3, 

<

...>.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствовали ли действия водителя транспортное средства AUDI Q7, гос.знак О 273ВХ136 и водителя ГАЗ 2507, гос. знак 

<

***> в заданной дорожной обстановке требованиями ПДД ?

2. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя AUDI Q7, гос.знак О 273ВХ136 по управлению транспортного средствами, произошедшим ДТП и последствиями ДТП?

3. Как должен был действовать водитель AUDI Q7, гос.знак О 273ВХ136 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения?

4. Определить механизм дорожно-транспортного пришествия от 12.07.2023 г.

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» платежным поручением № 656676 от 02.10.2024 перечислило в депозит суда 22 000 руб. для оплаты эксперту.

21.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (2) и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

12.02.2024 (по системе «Мой арбитр») от ответчика (2) поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истец не представил доказательства ненадлежащей выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. Указывает на отсутствие вины своего работника, поскольку он осуществлял движение на спец. автомобиле и выполнял работы по благоустройству в соответствие с полномочиями Комбината. 

Третье лицо (1) в письменных пояснения считает, что СПАО «Ингосстрах» при расчете стоимости страхового возмещения действовало правомерно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2025 до 17 час. 00 мин.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 12.07.2023 года в 9 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 2507 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА», под управлением водителя - ФИО1 и AUDI Q7 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ «ИНСТЕП», под управлением водителя - ФИО4. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15. КоАП РФ. В рамках административного расследования с целью установления виновника происшествия была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно ее выводам, столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе. Виновника ДТП установить не представилось возможным из-за противоречивых показаний водителей. Однако, к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности и постановлением от 13.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ООО СЗ «Инстеп» обратилось к «Центр помощи при ДТП 36» (ИП ФИО5) для получения заключения эксперта об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о соответствии действий водителей с точки зрения требований ПДД РФ, об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №7917-23 от 26.09.2023 года водитель ГАЗ 2507 гос.рег.знак 

<

***> - ФИО1 в процессе движения по автодороге должен был отказаться от движения по крайней левой полосе, т.к. с учетом максимальной массы его автомобиля (8,7 тонн), в этой полосе ему разрешено двигаться только для совершения маневра поворота налево или разворота, но такие маневры в месте происшествия не разрешены двойной сплошной линией дорожной разметки, вплоть до съезда через виадук на Московский проспект, тем самым ФИО1 нарушил требования абз. 1 п.п. 1.5., 8.4., 9.4. ПДД РФ.

Истец полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО1, водитель ГАЗ 2507 гос.рег.знак 

<

***>. В связи с тем, что ФИО1 является сотрудником МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА», в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности при управлении принадлежащим МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» автомобилем марки ГАЗ 2507 гос.рег.знак 

<

***>, то ущерб подлежит взысканию с МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI Q7 гос.рег.знак 

<

***> был причинен ущерб. Согласно заключению №7789-23 от 21.07.2023 года стоимость ремонта транспортного средства - AUDI Q7 гос.рег.знак 

<

***> составляет 1 124 724 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля, что подтверждается Заключением №7789-23 о стоимости ремонта транспортного средства от 21.07.2023 года независимой экспертной организации ИП ФИО5 Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

17 октября 2023 истец направил ответчику (1) претензию, в которой предложил в течении 15 дней с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

Ответчик в ответ на претензию отказал, мотивировав тем, что вина ФИО1 не доказана.

Не выполнение требований претензии явилось основанием истцу для обращения в суд с требованием к МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» о взыскании стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, в части, не покрытой страховым возмещением (400 000 рублей), то есть в сумме 724 724 рублей, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 700 рублей и госпошлины.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование».

Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В октябре 2023 года представитель ООО СЗ «ИНСТЕП» по доверенности обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и поврежденный автомобиль для осмотра.

19.10.2023 и 26.10.2023 представителями СПАО «Ингосстрах», также с участием ФИО1, представителя МБУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА КОМИНТЕРНОВСКОГО РАЙОНА» были произведены осмотры повреждённого транспортного средства - AUDI Q7 гос.рег.знак 

<

***>.

03.11.2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 279 100 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей (50% страхового возмещения, т.к. виновник ДТП не установлен).

20.11.2023 года истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ФЗ №40.

Ответа на данную претензию от СПАО «Ингосстрах» не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в суд с иском к ответчику (2) о взыскании 120 900 руб. страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40) лимита.

Изучив материалы дела и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела имеется Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2023, где указано, что объяснения водителей носят противоречивый характер, ДТП произошло в левой полосе, к моменту вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, виновник в спорном ДТП не установлен.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей в заданной дорожной обстановке требованиям ДТП, установления механизма ДТП.

В экспертном исследовании № 285-2024 от 20.02.2025 эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» ФИО3 по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

Из анализа зафиксированной вещественной обстановки на представленных фотоматериалах и на схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения ТС ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***> и AUDI Q7, г.р.з. 

<

***> располагается в левой полосе движения.

Исходя из анализа проведенных исследований, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в объяснительных участников ДТП, учитывая характер и величину повреждений транспортных средств, можно представить механизм происшествия следующим образом:

- до происшествия автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***> двигался средней полосе, а автомобиль AUDI Q7, г.р.з. 

<

***> по левой полосе (см. изображение 12) в процессе сближения ТС, водитель автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***>, не убедившись безопасности маневра, перестроения на левую полосу движения (полосу движения автомобиля AUDI Q7, г.р.з. 

<

***>), совершает перестроение, в результате чего автомобиль AUDI Q7, г.р.з. 

<

***> правой передней частью кузова производит столкновение с левой передней частью кузова автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***> (см. изображение 13) -в момент первичного контактирования при столкновении автомобиль AUDI Q7, г.р.з. 

<

***> передним бампером ударяет в левую часть переднего противоподкатного бруса автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***> (см. изображение 14) - далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождаемое деформацией их частей, израсходовав энергию ТС останавливаются в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалах с места происшествия.

Из проведенного выше исследования следует заключить, что: - столкновение автомобиля AUDI Q7, г.р.з. 

<

***>, с автомобилем ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***>: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара - эксцентричное левое для автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***>, и эксцентричное правое для автомобиля AUDI Q7, г.р.з. 

<

***>.

С учетом установленного выше механизма развития дорожно-транспортного происшествия, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места происшествия, объяснений участников ДТП, произошедшего 12.07.2023г. по адресу: по адресу: 

<

...>, водителю автомобиля AUDI Q7, г.р.з. 

<

***>, ФИО4, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

-          п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

-          п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, руководствуясь ПДД, водитель автомобиля AUDI Q7, г.р.з. 

<

***> ФИО4, согласно п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***>, ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать,   повреждать,   самовольно   устанавливать   дорожные   знаки,

светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

-          8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5,, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Таким образом, руководствуясь ПДД, водитель автомобиля ГАЗ 2507, г.р.з. 

<

***> ФИО1, согласно п.п. 9.4 ПДД РФ должен был двигаться по крайней правой полосе движения, согласно п. 8.1 при перестроении должен включить заблаговременно левый указатель поворота, согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении (изменении направления движения) должен был уступить дорогу транспортным средствам слева, движущимся попутно без изменения направления движения, т.е. должен был уступить право проезда автомобилю AUDI Q7, г.р.з. 

<

***>, движущегося попутно по левой полосе движения.

С технической точки зрения причиной любого столкновения автомобилей (ДТП), является пересечение траекторий движения ТС в одном и том же месте пространства, в одно и то же время.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, экспертное исследование соответствует ст. 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение № 285-2024 от 20.02.2025  принимается судом в качестве доказательства по делу. 

С учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей в заданной дорожной обстановке обоюдной вины в ДТП. 

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об оплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причинённого ущерба, на основании  экспертного заключения ООО «ГС Дельта» №1460325 от 29.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «АУДИ Q7» гос. номер 

<

***> 136RUS составила 558 200 руб.

03.11.2023 платежным поручение №377474 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 279 100 руб. (50% от установленного размера ущерба).

Выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства и судебной практики.

К правоотношениям истца и страховой компании по выплате страхового возмещения, суд не может применить установленный ИП ФИО6 в заключении № 7789-23 от 21.07.2023 размер восстановительного ремонта 1 124 724 руб., поскольку стоимость определена на основе среднерыночных цен и без учета износа.

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2(122 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение ИП ФИО5 №7789/2023 выполнено в нарушение требований Единой методики, так как стоимость запасных частей не содержит расчет процента износа.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения страховщиком прав потерпевшего при определении общего размера ущерба в сумме 558200 руб. и выплате 50% страхового возмещения в сумме 279100 руб., в связи с чем, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, суд признал правомерным расчет страхового возмещения  СПАО «Ингосстрах» в размере 279100 руб. (50%). Страховое возмещение выплачено истцу по платежному поручению № 377474 от 03.11.2023. 

Вместе с тем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по результатам независимой экспертизы № 7789-23 от 21.07.2023, выполненного ИП ФИО6 составила 1 124 724 руб.

Стороны результаты данной экспертизы не оспорили.

Таким образом, с учетом выводов суда об обоюдной вине водителей ДТП, с Комбината в пользу истца следует взыскать 50% стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения (1124724:2)-279100=283262 руб. 

На основании изложенного исковые требования к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Коминтерновского района» подлежат удовлетворению частично (50%) в сумме 283262 руб. ущерба и 4850 руб. (50%) расходов по проведению независимой экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов по составлению независимой экспертизы 9700 руб. (с ответчика (1)), и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20106 руб. (17291,16 руб. (86% от цены иска) с ответчика (1), 2814,84 (14% от цены иска) с ответчика (2)).

Ответчик (1) в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. С учетом пропорционального распределения расходов, на ответчика (1) следует отнести расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9460 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Расходы (14%) по оплате государственной пошлины в сумме 2814,84 руб. и судебной экспертизе в сумме 3080 руб. по требованиям к страховой компании относятся на истца.

Расходы по требованиям к ответчику (1) по оплате государственной пошлины в сумме 17291,16 руб. (86%), независимой экспертизы в сумме 9700 руб. (100% т.к. требование заявлено только к ответчику (1)) и судебной экспертизе в сумме 18920 руб.(86%) в размере 50 % относятся на истца.

С учетом взаимных обязательств истца и ответчика (1) по возмещению судебных расходов в части проведения судебной экспертизы следует произвести зачет требований в части суммы 12 540 руб. 

Определением от 08.10.2024, по ходатайству ответчика (1), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» ФИО3, 

<

...>.

МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» платежным поручением № 656676 от 02.10.2024 перечислило в депозит суда 22 000 руб. для оплаты эксперту.

21.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 109 АПК РФ, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, в порядке ст.ст. 86,107,109,184 АПК РФ следует перечислить ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (

<

...>) 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-748/2024 из денежных средств, внесенных в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» платежным поручением № 656676 от 02.10.2024.

Руководствуясь статьями 102,110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат Благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 275572 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта ТС и расходов по проведению независимой и судебной экспертизы, а также 8646 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (

<

...>) 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-748/2024 из денежных средств, внесенных в депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» платежным поручением № 656676 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.В.Ловчикова