ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-600/2019

г. Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 05.07.2019 по делу № А79-600/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306212802600164, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316213000114072, ИНН 

<

***>) о взыскании 128 546 руб. 19 коп.,

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании:

-122 331 руб. 59 коп. долга по оплате товара, поставленного по накладным от №2602 от 15.11.2017 (на часть неоплаченной суммы в размере 2 539.01 рублей), №2638 от 22.11.2017 (на сумму 11 797,13 руб.), №2640 от 22.11.2017 (на сумму 3 361,87 руб.), №2708 от 05.12.2017 (на сумму 5 236,68 руб.), №2722 от 08.12.2017 (на сумму 4 099,36 руб.), №2745 от 12.12.2017 (на часть неоплаченной суммы в размере 4 617,03 руб.), №12 от 10.01.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 384.79 руб.), №46 от 17.01.2018 (на сумму 11 921.76 руб.), №106 от 30.01.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 272.90 руб.), №149 от 07.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 3 634.03 руб.), № 194 от 14.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 151.52 руб.), №225 от 21.02.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 406.09 руб.), №233 от 21.02.2018 (на сумму 1502.82 руб.), № 333 от 15.03.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 4 130,53 руб.), № 355 от 21.03.2018 (на сумму 9524.36 рублей), № 410 от 28.03.2018 (на сумму 4736.50 руб.), № 456 от 03.04.2018 (на сумму 7850.17 руб.), № 469 от 04.04.2018 (на сумму 2453.70 руб.), № 507 от 10.04.2018 (на сумму 9715.82 руб.), № 512 от 10.04.2018 (на сумму 1200.20 руб.), № 538 от 13.04.2018 (на сумму 6286.75 руб.), № 595 от 18.04.2018 (на часть неоплаченной суммы в размере 5 132.38 руб.), № 596 от 18.04.2018 (на сумму 776.91 руб.), № 653 от 25.04.2018 (на сумму 5695.34 руб.), № 677 от 26.04.2018 (на сумму 4869.94 руб.), № 682 от 26.04.2018 (на сумму 1432.80 руб.), №758 от 05.05.2018 (на сумму 2 601.20 руб.);

- 6 214  руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 31 руб. 50 коп. почтовых расходов (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного в рамках указанных выше накладных, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.  

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга ИП ФИО1 начислены проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме 6 214 руб. 61 коп. за период с 19.05.2018 по 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

     Ответчик - ИП ФИО2 иск не признала. 

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики   от 05.07.2019 по делу № А79-600/2019 исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены в полном объеме.

     ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением,  просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют накладные: № 1558 от 25.07.2017, № 1652 и № 1653 от 02.08.2017, № 1762  и № 1768 от 11.08.2017, № 1897 и № 1904 от 24.08.2017, № 2087 и № 2094 от 14.09.2017, № 2349 и № 2350 от 11.10.2017, № 2414 от 19.10.2017, № 2521 от 03.11.2017, № 2688 от 30.11.2017 на общую сумму 111 334 руб. 77 коп, в оплату  которых истцом были учтены суммы, поступившие по приходно-кассовым ордерам без указания назначения платежа, либо суммы образовавшихся переплат. В связи с этим считает, что указанная сумма оплаты должна быть отнесена на погашение долга по спорным накладны, в результате чего он составит 10 996 руб.

Кроме того, заявитель оспаривает факт получения товара по накладной № 244 от 26.02.2018 на сумму 1281 руб., в связи с отсутствием подписи ответчика либо уполномоченного лица на приемку товара, и по накладной № 507 от 10.04.2018 на сумму 9715 руб. 82 коп., подписанной лицом не известным ответчику.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, исключив ссылку на недоказанность факта поставки по накладным № 244 от 26.02.2018,  № 507 от 10.04.2018.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

     Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в части.

     Как следует из материалов дела по накладным от №2602 от 15.11.2017, №2638 от 22.11.2017, №2640 от 22.11.2017, №2708 от 05.12.2017, №2722 от 08.12.2017, №2745 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №46 от 17.01.2018, №106 от 30.01.2018, №149 от 07.02.2018, № 194 от 14.02.2018, №225 от 21.02.2018, №233 от 21.02.2018, № 333 от 15.03.2018, № 355 от 21.03.2018, № 410 от 28.03.2018, № 456 от 03.04.2018, № 469 от 04.04.2018, № 507 от 10.04.2018, № 512 от 10.04.2018, № 538 от 13.04.2018, № 595 от 18.04.2018, № 596 от 18.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 677 от 26.04.2018, № 682 от 26.04.2018, №758 от 05.05.2018 истец передал ответчику товар на общую сумму 176 673 руб. 24 коп. Факт поставки товара по вышеуказанным накладным, ответчиком не оспаривается.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 122 331 руб. 59 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты  за пользование чужими денежными средствами. Поскольку обязательство по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования частично, арбитражный суд исходил  из обязанности  покупателя оплатить фактически поставленный товар, объем которого в рамках спора подтвержден; а также из ответственности за нарушение этого же обязательства  и из  разумности размера ответственности, которая может быть применена к должнику.

     В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. 

      В части  2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

     Договор между ИП ФИО1  и ИП ФИО2 как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон носили характер разовой сделки купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

     Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     В подтверждение факта поставки ИП ФИО1  товара на сумму 176 673 руб. 24 коп. в адрес ИП ФИО2 истцом представлены товарные накладные №2602 от 15.11.2017, №2638 от 22.11.2017, №2640 от 22.11.2017, №2708 от 05.12.2017, №2722 от 08.12.2017, №2745 от 12.12.2017, №12 от 10.01.2018, №46 от 17.01.2018, №106 от 30.01.2018, №149 от 07.02.2018, № 194 от 14.02.2018, №225 от 21.02.2018, №233 от 21.02.2018, № 333 от 15.03.2018, № 355 от 21.03.2018, № 410 от 28.03.2018, № 456 от 03.04.2018, № 469 от 04.04.2018, № 507 от 10.04.2018, № 512 от 10.04.2018, № 538 от 13.04.2018, № 595 от 18.04.2018, № 596 от 18.04.2018, № 653 от 25.04.2018, № 677 от 26.04.2018, № 682 от 26.04.2018, №758 от 05.05.2018.

     Доказательств  полной оплаты стоимости полученного товара ИП ФИО2  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1   о взыскании задолженности в сумме 122 331 руб. 59 коп. 

     Между тем данный вывод суда является ошибочным, в связи с тем, что произведенные ответчиком платежи распределены без учета положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

     Из приведенных положений закона следует, что плательщику принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

     Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно товарные накладные № 1558 от 25.07.2017, № 1652 и № 1653 от 02.08.2017, № 1762  и № 1768 от 11.08.2017, № 1897 и № 1904 от 24.08.2017, № 2087 и № 2094 от 14.09.2017, № 2349 и № 2350 от 11.10.2017, № 2414 от 19.10.2017, № 2521 от 03.11.2017, № 2688 от 30.11.2017 (л.д.124-133, т.4) суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что факт поставки товара по перечисленным накладным ответчику не подтвержден, поскольку  в них отсутствует  подпись ИП ФИО2 либо иного лица, действующего от ее имени. Следовательно, обязанность по оплате товара, указанного в данных накладных, в  общей сумме 105 817 руб. у ИП ФИО2 отсутствовала.      

     Между тем, как следует из  акта  сверки, составленного истцом (л.д.133-148, т.4),  денежные средства, уплаченные ответчиком в указанной сумме необоснованно  зачтены в погашение стоимости товара по товарным накладным № 1558 от 25.07.2017, № 1652 и № 1653 от 02.08.2017, № 1762  и № 1768 от 11.08.2017, № 1897 и № 1904 от 24.08.2017, № 2087 и № 2094 от 14.09.2017, № 2349 и № 2350 от 11.10.2017, № 2414 от 19.10.2017, № 2521 от 03.11.2017, № 2688 от 30.11.2017.

     Кроме того, не принят во внимание платеж ИП ФИО2, произведенный по  приходному кассовому ордеру  №7 от 09.01.2017 на сумму 5 000 руб. 

     Таким образом, принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,и осуществленные ИП ФИО2 платежи в сумме 110 817 руб. (105 817 руб. + 5000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма долга ИП ФИО2 по спорным  накладным, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора составила 11 085 руб. 59 коп. (122 331 руб. 59 коп. – 110 817 руб.). 

     Истцом так же заявлено требование о взыскании – 6214 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 23.01.2019  и далее по день фактической оплаты долга. 

     Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Так как материалами данного дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежало удовлетворению, исходя из суммы долга 11 085 руб. 59  коп., периода просрочки  с 19.05.2018 по 23.01.2019  и дейстовавшей ключевой ставки в сумме  565 руб. 35 коп.

     Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно,  то в  соответствии со статьей 270  пунктом 3 части 1, частью  2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 05.07.2019 подлежит  отмене в части,  а апелляционная жалоба ИП ФИО2  частичному удовлетворению.  

     В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Чувашской Республики   от 05.07.2019 по делу № А79-600/2019 отменить в части.

     Иск индивидуального предпринимателя  ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 128 546 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

     Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 :

-задолженность в сумме 11 085 руб. 59 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 565 руб. 35 коп. за период с 19.01.2018 по 23.01.2019 с их последующим начислением до фактического погашения суммы долга;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 900 руб. 

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 445 руб.

     В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя  ФИО1 отказать.

     Возвратить индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1290 руб., уплаченную  по платежному поручению №7816 от 13.12.2018.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме  2 730 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова