ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-25986/2024 12.08.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, ответчика - общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буденновск «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2025 по делу № А63-25986/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Буденновск «Дорстрой» (далее — ответчик, подрядчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за неиспользованный материал при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 01216000236210001310001 в размере 473 225,98 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО Буденновск «Дорстрой» взыскано в пользу администрации Буденновского муниципального округа сумма неосновательного обогащения в размере 473 225,98 руб. и государственная пошлина в размере 28 661 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Буденновск «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:  

 между сторонами заключен контракт, предусматривающий обязательную заготовку песка и соли в объёме, определённом сметной документацией, что связано со спецификой работ по зимнему содержанию дорог;  

 заготавливаемый материал был приобретён заранее для обеспечения своевременного выполнения работ в силу погодных условий, наличие остатков объясняется меньшей фактической потребностью ввиду погодных условий;  

 весь материал был принят комиссией с участием заказчика и технического надзора, что подтверждается актом готовности предприятия к зимнему периоду;  

 в ходе исполнения обязательств по контракту претензий по объёмам выполненных работ и по объёмам материала заказчиком не предъявлялось;  

 материал был заготовлен и оплачен в соответствии с контрактом и утверждённой сметой, стоимость работ определена как твердая цена контракта, что исключает возможность пересмотра цены и взыскания излишне уплаченных сумм;  

 неоднократно предлагалось передать неиспользованный материал на баланс администрации, в чём было отказано.  

В отзывах на апелляционную жалобу администрация Буденновского муниципального округа и её представители возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что оплата производится за фактически выполненные работы и использованный материал, а наличие на стороне ответчика неиспользованных и оплаченных материалов свидетельствует о неосновательном обогащении.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Как установлено из материалов дела, между истцом (далее — заказчик) и ответчиком (далее — подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 06.12.2021 № 01216000236210001310001.  

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию автодорог общего пользования  

местного значения: по участку «Прасковея-Катасон» (км 0,000–км 14,02) и по участку «Преображенское–Томузловское» (отклонение от автомобильной дороги «Стародубское– Плаксейка–Преображенское» км 0+000 – км 13+119) в течение 2022 года для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определённых контрактом.  

Цена работ по контракту составила 3 276 408,68 рубля. Срок исполнения работ определён с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 790 333,71 рубля. Данный факт подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными обеими сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль. Заказчик полностью оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями на указанную сумму.  

Впоследствии, после завершения приёмки работ, организация, осуществляющая строительный контроль (МУП «Управление коммунального хозяйства г. Буденновска – Служба заказчика»), письмом от 23.01.2023 № 56 проинформировала заказчика о том, что подрядчиком были приобретены, но не использованы при исполнении обязательств по контракту песок и соль на общую сумму 473 225,98 рубля.  

Получив данную информацию, заказчик обратился к подрядчику с письмом от 06.03.2023 № 2373, в котором указал, что из общей стоимости материала, предъявленного подрядчиком к оплате (896 349,54 руб.), фактически при производстве работ было израсходовано материала только на сумму 423 123,56 руб. В этой связи заказчик предложил подрядчику вернуть излишне уплаченную денежную сумму — 473 225,98 руб.  

В ответном письме от 16.03.2023 № 40 подрядчик сообщил, что неизрасходованный материал (песок и соль) хранится на складе подрядчика, и выразил готовность в любое удобное для заказчика время оформить передачу данного материала на баланс администрации.  

Заказчик повторно направил подрядчику письмо (от 10.04.2023 № 3876), вновь предложив возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 473 225,98 руб., а также уведомил подрядчика, что в связи с отсутствием у администрации статуса специализированной строительной организации, поставить указанный материал на свой баланс она не может.  

Подрядчик, в свою очередь, письмом от 19.04.2023 № 50 вновь подтвердил наличие неизрасходованного материала на своем складе, предложил организовать рабочую группу для передачи материала администрации на баланс, однако возврат денежных средств счёл невозможным.  

Учитывая, что ответчик не осуществил возврат излишне уплаченных денежных средств, а также не урегулировал вопрос по существу спора во внесудебном порядке, заказчик в очередном (третьем) письме от 05.05.2023 № 5023 вновь потребовал возврата суммы 473 225,98 руб.  

Подрядчик в очередной раз (письмо от 22.05.2023 № 61) подтвердил факт нахождения неизрасходованных материалов (267,48 куб. м песка и 37,4472 т соли) на собственном складе и предложил сторонам подписать акт передачи материалов на баланс заказчика.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом муниципального контракта являлись именно работы по зимнему содержанию автодорог, оплата по контракту определяется из объёма фактически выполненных работ и применённых материалов. Сама по себе твёрдая цена контракта не свидетельствует о том, что заказчик обязан оплачивать неиспользованный материал, предназначенный для работ, но по факту не израсходованный.  

Фактический расход материала по контракту подтвердился в меньших объёмах, чем заготовлено и предъявлено к оплате (использовано песка и соли на сумму 423 123,56 руб.,  

предъявлено и оплачено — на 896 349,54 руб.). Оставшиеся 473 225,98 руб. приходятся на материал, не использованный при исполнении обязательств по контракту.  

Содержание и условия контракта, а также требования федерального законодательства (в частности, Бюджетного кодекса РФ, положения ГК РФ о подряде и о неосновательном обогащении) указывают на то, что оплаты подлежат только фактически выполненные работы и израсходованные при этом материалы.  

Факт наличия акта приёмки работ и отсутствие замечаний до момента приёмки не лишают заказчика права на последующее предъявление требований о возврате необоснованно уплаченных сумм, если будет установлено, что не весь оплаченный материал израсходован при выполнении работ (смотрите п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 51).  

Доводы ответчика, что оплата производилась на основании смет и контракт обязательствал заготовить необходимый объём материала, не подтверждают обязанности заказчика оплачивать не использованный при работах материал. Наряду с этим, условиями контракта, локальной сметой и техническим заданием не предусмотрено право подрядчика сохранять у себя оплаченный, но не использованный материал, равно как и обязанность заказчика принимать не использованный материал на свой баланс.  

Контраргументы о согласовании объёмов заготовки, необходимости предупреждения рисков в зимний период и невозможности изменения твёрдой цены контракта судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку исходя из прямых положений ГК РФ, БК РФ и сложившейся арбитражной практики (в том числе позиции, выраженной в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А63-2221/2024) оплата должна производиться за фактическое исполнение обязательств, а не за обеспечительный запас материалов.  

Таким образом, действия ответчика по удержанию неоправданно оплаченной стоимости неиспользованного материала образуют состав неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.  

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам  

материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения  

апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2025 по делу № А63-25986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Е.Г. Сомов 

 И.А. Цигельников