ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-18628/2024

г.Москва

22 апреля 2024 года

№ А40-22814/24  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Захарова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Пневмакс»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 о возвращении  заявления по делу № А40-22814/24  

по заявлению ООО «Пневмакс» к Московской административной дорожной инспекции 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении по ст.8.25 КоАП г. Москвы,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пневмакс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской  административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене  постановления № 0356043010524013002000514 от 30.01.2024 о признании виновным в  совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении  транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями, предусмотренным ст.8.25 КоАП г. Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 заявление по  делу № А40-22814/24 возвращено ООО «Пневмакс»  

ООО «Пневмакс» не согласилось с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством РФ и обстоятельствами дела.  

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных п.1  ч.1 ст. 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду  или подсудно суду общей юрисдикции.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел  необходимо исходить из того, что в компетенцию арбитражных судов входит  рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  возникающих из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с  участием иностранных лиц, дел об оспаривании решений третейских судов и  международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дел о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 При этом в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5  разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей  на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат  рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного  ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства  в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемым  постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25  КоАП г. Москвы, согласно которой административным правонарушением признается  размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской  деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение  требований в области благоустройства города, независимо от оснований и причин его  совершения. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе,  поскольку не усматривается, что размещение легкового автомобиля – Мерседес-Бенц  G350D на газоне было обусловлено ведением предпринимательской деятельности.  

Таким образом, исходя из положений ст. 8.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,  ч. 1 ст. 27, п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 11.07.2006 № 262-О и  постановлении от 21.01.2010 № 1-П, а также учитывая постановление Пленума ВС РФ  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о нахождении настоящего спора вне  сферы компетенции арбитражного суда.  

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в  суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по  существу, не имеется, о подобных обстоятельствах апеллянтом не заявлялось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой  инстанции изложил в своем судебном акте.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом  первой инстанции не допущено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу 

 № А40-22814/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья С.Л. Захаров