144/2019-198631(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21551/2018

город Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Феста» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.04.2019, принятое по делу № А65-21551/2018 судьей  Камалиевым Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АскоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с  ограниченной ответственностью «Феста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Казань, о взыскании задолженности и неустойки,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феста» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» о признании  договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 недействительным,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альфа-Групп», г. Казань,  

с участием: 

от ООО «СК «АстроГрупп» - ФИО1, представитель (доверенность от 22.03.2018),  от ООО «Феста» - ФИО2, представитель (доверенность от 01.09.2019),  

от третьего лица - ФИО3, представитель (доверенность от 15.07.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп»,  город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста», город Казань, о  взыскании задолженности в сумме 7 005 883 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 6  644 256 руб. 68 коп.  

Определением от 08.08.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «СК «Альфа-Групп».  

05.10.2018 ООО «Феста» направило в суд встречный иск к ООО «Строительная  компания «АскоГрупп» и ООО «СК Альфа-Групп» о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018.  

Встречное исковое заявление мотивировано отсутствием согласия ООО «Феста» на  заключение договора уступки правтребования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу №  А65-21551/2018, с учетом определения от 18.10.2018 об исправлении опечатки,  встречное исковое заявление возвращено ООО «Феста».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феста» обратилось с  апелляционной жалобой в апелляционный суд и просит определение суда первой  инстанции от 15.10.2018 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового  заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В качестве  оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение норм процессуального права.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.12.2018 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отменено, вопрос направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

11.01.2019 в суд поступило ходатайство о принятии к производству встречного  искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феста» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» и Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» о признании  договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 недействительным (т.2 л.д.  139).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 принят к  производству встречный иск (т. 4 сформированный л.д. 9-19) ООО «Феста» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп» и Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» о признании  договора уступки права требования (цессии) от 18.06.2018 недействительным для  совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.2 л.д. 155).  

До принятия судебного акта по существу истец отказался от взыскания расходов  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.  

Суд принял заявленный истцом отказ. 

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит  прекращению. Истец увеличил сумму неустойки до 7 264 610 руб. 87 коп. за период с  01.01.2016 по 13.07.2018.  

ООО «Строительная компания «АскоГрупп» вторично уточнило исковые  требования, заявив к взысканию долг в сумме 7 005 883 руб. 45 коп. и неустойку в сумме  6 644 256 руб. 68 коп. за период 19.12.2015 по 13.07.2018.  

Заявленное истцом уточнение принято судом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 (т.3 л.д. 56)  принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на представителя в размере 35 000  руб. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Первоначальный иск удовлетворен частично. 

С ООО «Феста» в пользу ООО «Строительная компания «АскоГрупп» взыскана  задолженность в размере 7 005 883 руб. 45 коп., неустойка 3 322 128 руб. 34 коп. и  государственная пошлина по иску в размере 91 250 руб. 70 коп.  

ООО «Строительная компания «АскоГрупп» выдана справка на возврат  государственной пошлины по поиску 7425 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. Государственная пошлина по  встречному иску отнесена на ООО «Феста».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феста» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 68), в  которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 отменить, встречный иск ООО  

«Феста» удовлетворить, признав договор уступки права требования (цессии) от  18.06.2018 недействительным, в удовлетворении исковых требований ООО  «Строительная компания «АскоГрупп» отказать.  

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта.  

Представители истца и привлеченного к участию в деле третьего лица с доводами  апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу и  дополнении к отзыву.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019,  так как при принятии судебного акта по существу нарушены нормы материального права,  что выразилось в применении закона, не подлежащего применению.  

 Из материалов дела следует, что 14.03.2014 ООО «Феста» (генеральный подрядчик)  и ООО «СК Альфа-Групп» (подрядчик) заключили договор № 3/2014 подряда по  строительству объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой  по улице Островского в Вахитовском районе города Казани» (т.1 л.д. 40). Договор  заключен с протоколом разногласий, по которому генеральный подрядчик поручает, а  подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству указанного объекта с  выполнением работ по устройству внутренних инженерных сетей с их выпуском до  первого колодца наружных инженерных сетей канализации, с приобретением, монтажом,  пуско-наладкой и диспетчеризацией лифтов, с выполнением работ по благоустройству  придомовой территории с устройством МАФов, с введением (сдачей) совместно с  генеральным подрядчиком объекта в эксплуатацию как объекта завершенного  строительства в объеме, утвержденным генеральным подрядчиком в проектной  документации, на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к договору, а  генеральный подрядчик обязан я принять законченный строительством объект и оплатить  результаты выполненных работ.  

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в  договоре и сдать результаты генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем  нормальную эксплуатацию объекта. Календарные сроки выполнения работ подрядчиком  согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 1), согласно  которому работы выполняются в период с 14.03.2014 по 30.12.2014.  

В период с 10.10.2014 по 30.06.2015 стороны договора заключили дополнительные  соглашения на выполнение дополнительных работ №№ 21, 28, 29, 33/1, 30, 45 и 47 (т.1  л.д. 82, 94, 99, 110, 116, 125, 140).  

Выполнение дополнительных работ в рамках заключенного договора и  дополнительных соглашений подтверждено актами о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3,  подписанных сторонами договора (т.1 л.д. 83- 141).  

18.06.2018 ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» (цедент) и ООО  «Строительная компания «АскоГрупп» (цессионарий) заключили договор уступки прав  требований (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью «Феста» основного  долга в сумме 7 870 651 руб. 36коп., и договорной неустойки за просрочку исполнения  должником своего обязательства по оплате работ. В пункте 1.2. договора от 18.06.2018  

уступки права требования (цессии) указано, что основанием возникновения уступаемого  прав являются договор № 3/2014 подряда и дополнительные соглашения к нему по  строительству объекта «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой  по улице Островского в Вахитовском районе города Казани, а также подписанные между  цедентом и должником справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат  и акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ и счета-фактуры, перечень которых  содержится в пункте 2.1. договора (т.2 л.д. 33-37).  

Договор подписан сторонами с приложением № 1 к договору и актом приема- передачи документов (т.1 л.д. 35-36).  

Письмом от 02.07.2018 № 245, направленным в адрес ООО «Феста» 13.07.2018,  ООО «СК «Альфа-Групп» уведомило генерального подрядчика о состоявшейся уступке  (т.1 л.д. 37-38), не получив предварительно письменного согласия генерального  подрядчика.  

Пунктом 12.5. договора от 14.03.2014 № 3/2014 установлено, что подрядчик (ООО  «Альфа-Групп) имеет право заключать договоры уступки права требования по  настоящему договору только с письменного согласия Генерального подрядчика (ООО  «Феста»).  

Подрядчик, в нарушение условий договора подряда от 14.03.2014 № 3/2014, не  согласовав в письменной форме с генеральным подрядчиком возможность уступки  права требования долга, информируя его лишь о факте заключения договора .  

Считая указанный договор уступки прав недействительным, поскольку вопреки  требованиям пункта 12.5. договора подряда от 14.03.2014 № 3/2014 согласие  генерального подрядчика на передачу прав по сделке отсутствовало, ООО «Феста»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском в рамках  разрешаемого спора.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии  недействительным, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 166 (часть 1), 382, 388  (части 1 и 3 статьи) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации»,  действующей с 01.07.2014), учитывая, что задолженность, предъявленная истцом ко  взысканию, возникла по дополнительным соглашениям, заключенным в период действия  редакции части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2014,  пришел к выводу о том, что несоблюдение подрядчиком соглашения об ограничении  либо запрете уступки права, не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для признания ее недействительной сделкой.  

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего  лица подтвердили, что считают дополнительные соглашения, заключенные сторонами  (т.1 л.д. 82, 94, 99, 110, 116, 125, 140), самостоятельными сделками.  

Вместе с тем истец и третье лицо не учитывают, что согласно пункту  дополнительных соглашений остальные условия договора от 14.03.2014 № 3/2014, не  затронутые заключенным дополнительным соглашением, остаются неизменными, и  стороны подтверждают по ним свои обязательства.  

Согласно статье 4 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  предусмотрено законом.  

К отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, закон  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского  законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для  сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что  его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров ( часть 2 статьи 422 Кодекса).  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что судам  надлежит иметь в виду, что согласно части 2 статьи 422 Кодекса закон, принятый после  заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те,  которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на  отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено,  что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров. В силу части 2 статьи 4 Кодекса, это правило применяется как к  императивным, так и к диспозитивным нормам.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №  2978-О указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является  распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только  законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до  введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.  

Суть разрешаемого спора сводится к разрешению вопроса о возможности  применения положений части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  к установленному в договоре поставки запрету передавать права и обязанности по  договору иным лицам без согласия другой стороны, требованию, возникшему из договора,  содержащего названный запрет, и последствий, которые могут возникнуть в случае  невозможности применения данной нормы.  

В соответствии с частью 1 статьи 388 Кодекса (в редакции, действовавшей до  01.07.2014, в момент заключения договора подряда) уступка требования подрядчиком  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Законом № 367-ФЗ статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  дополнена частью 3, в соответствии с которой соглашение между должником и  кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не  освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Указанная редакция статьи 388 Кодекса вступила в силу 01.07.2014. В переходных  положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения Кодекса применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального  закона.  

Как усматривается из материалов разрешаемого спора, договор подряда заключен  ООО «Феста» и ООО «СК «Альфа-Групп» 14.03.2014, то есть в период действия прежней  редакции части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она  не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого  договора подряда, определяется условиями названного договора, на содержание которых  не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ.  

Таким образом, часть 3 статьи 388 в силу части 2 статьи 422 Кодекса и  приведенных переходных положений Закона № 367-ФЗ к спорным правоотношениям не  может быть применен.  

Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие  предусмотренного договором подряда согласия, что является нарушением применимых к  отношениям сторон норм права.  

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не  устанавливает, что она оспорима.  

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо  полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению  с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться  очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое  лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом  недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в  случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна  знать об указанных ограничениях.  

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку договор поставки содержит  ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без  согласия должника (генерального подрядчика), отсутствие согласия влечет  недействительность договора уступки прав.  

Из материалов дела следует, что согласие подрядчика на уступку обществом права  требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  получено не было.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор  уступки права требования (цессиии) от 18.06.2018 является недействительным  применительно к положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 по делу № А79-11713/2017.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Феста», суд нарушил нормы  материального права, применив закон, не подлежащий применению, что в соответствии с  подпунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации влечет  отмену судебного акта суда первой инстанции.  

Признавая недействительным договор уступки права требования (цессии) от  18.06.2018, заключенный ООО «Строительная компания Альфа-Групп» и ООО  «Строительная компания «АскоГрупп», арбитражный апелляционный суд отказывает в  иске ООО «Строительная компания «АскоГрупп» о взыскании долга и неустойки по  договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2018, заключенному на передачу  права требования по договору от 14.03.2014 № 3/2014 подряда по строительству объекта  «Жилой дом с переменной этажностью с подземной автостоянкой по улице Островского  в Вахитовском районе города Казани» как ненадлежащему истцу.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019, принятое по делу   № А65-21551/2018, в части удовлетворения требований по основному иску и отказа в  удовлетворении встречного иска отменить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АскоГрупп»  в иске о взыскании долга и неустойки отказать.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Феста» удовлетворить. 

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от  18.06.2018, заключенный ООО «Строительная компания Альфа-Групп» и ООО  «Строительная компания «АскоГрупп».  

Взыскать с ООО «Строительная компания «АскоГрупп» в пользу ООО «Феста» в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 6 000 руб.  и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Выдать ООО «Строительная компания «АскоГрупп» справку на возврат из бюджета  государственной пошлины в сумме 7 425 руб. 31 коп., уплаченную платежным  поручением от 23.07.2018 № 921.  

В части отказа истца от иска в сумме 35 000 руб. и прекращения производства по  делу в указанной части решение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий О.Е. Шадрина  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов