АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                   Дело № А11-9927/2017

"21" января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (601785, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 26.06.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей

от АО "Электрокабель" Кольчугинский завод – ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 20/20-91 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3, по доверенности от 05.09.2017 № 66 АА 4577125 сроком действия три года; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 14.01.2020                           № 05-12/00061 сроком действия до 31.12.2020; ФИО5, по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00070 сроком действия до 31.12.2020,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, 

установил.

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее –               АО "Электрокабель", АО "ЭКЗ", Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) от 26.06.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования АО "Электрокабель" пояснило, Инспекцией  проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (уточненная) закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ЗАО "Кольчугцветмет"), которое реорганизовано в форме присоединения 04.05.2017, правопреемник – акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Общество указало, что ЗАО "Кольчугцветмет" выполнило все требования налогового законодательства (статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), регулирующего основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, понесло реальные расходы по уплате НДС поставщику медной чушки – ООО "Бенефит", что подтверждается платежными поручениями и в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто.

От поставщика ООО "Бенефит" получены надлежаще оформленные счета-фактуры с выделенными суммами НДС, также имеются все необходимые первичные документы. Медная чушка приобретена у ООО "Бенефит" для осуществления операций, облагаемых НДС. Медная чушка была использована в качестве медесодержащего сырья для производства различной металлургической продукции, которая в дальнейшем была реализована с уплатой НДС в бюджет. Общество пояснило, что АО "Электрокабель" в любом случае имеет право на применение налоговых вычетов по НДС с операции по приобретению медной чушки у ООО "Бенефит" независимо от квалификации поставленного товара в качестве медной чушки или в качестве лома и отходов цветных металлов.

Фактов нарушения ООО "Бенефит" (контрагент налогоплательщика) своих налоговых обязанностей не установлены. ООО "Бенефит" является действующей организацией, уплачивает в бюджет налоги (не является "фирмой-однодневкой", "номинальной" и т.д.), ее должностные лица и работники в ходе допросов подтвердили реальность всех финансово-хозяйственных операций по поставке чушки. ЗАО "Кольчугцветмет" при выборе в качестве контрагента ООО "Бенефит" проявлена должная осмотрительность.

ООО "Бенефит", ЗАО КПВР "Сплав", а также поставщики всех звеньев являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и никак не связаны с ЗАО "Кольчугцветмет" (ни в силу взаимозависимости, ни в силу аффилированности, ни в силу каких-либо иных причин). Поэтому ЗАО "Кольчугцветмет" не имело возможности оказывать влияние на данных лиц и определять решения, принимаемые ими, а также не знало и не могло знать каким образом указанные лица исполняют свои налоговые обязательства и осуществляют хозяйственную деятельность.

Общество указало, что ООО "Бенефит" не имеет лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, соответственно, у ООО "Бенефит" отсутствовали основания для применения льготы по статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции заявителя, приобретение чушки у ООО "Бенефит" является для Общества обычной хозяйственной операцией и связано исключительно с его основной производственной деятельностью - производством металлургической продукции, и не направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество по результатам деятельности получена прибыль, с которой уплачен в бюджет налог (то есть получен экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности).

ЗАО "Кольчугцветмет" приобретена по договору поставки с ООО "Бенефит" чушка, которая ломом и отходами цветных металлов не является.

Приобретенная ЗАО "Кольчугцветмет" у ООО "Бенефит" чушка не является пришедшим в негодность или утратившим свои потребительские свойства изделием из цветных и (или) черных металлов и их сплавов (а), отходом, образовавшимся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов (б), а также неисправимыми браком, возникшим в процессе производства указанных изделий (в), соответственно, не является ломом и отходами цветных металлов. Чушка - это промежуточный продукт металлургического производства (заготовка), изготавливаемый литьем, предназначенный для дальнейшей переплавки (ГОСТ 25501-82. Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1982 № 4247). Общество указывает, что по результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено "Экспертное заключение по результатам исследования образца металла", в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование образец металла является чушкой медной -заготовкой, изготовленной литьем, предназначенной для дальнейшей переплавки; у представленного для экспертизы образца металла отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать его в качестве лома и отходов цветных металлов, поскольку образец не имеет признаков пришедшего в негодность или утратившего свои потребительские свойства изделия из меди, а также не имеет признаков отходов или неисправимого брака, образовавшихся в процессе производства указанных изделий.

Довод налогового органа о том, что приобретенная ЗАО "Кольчугцветмет" у ООО "Бенефит" в 2013-2015 годах медная чушка не соответствует ГОСТ 859, поскольку имеет повышенное содержание кислорода является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что весь объем поставленной в указанный период чушки имеет повышенное содержание кислорода.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении от 22.09.2017, дополнениях  к заявлению от 20.02.2018, от 03.10.2019, обобщении от 14.01.2020, возражениях от 24.12.2017, от 04.04.2018.

Инспекция в отзыве на заявление от 26.10.2017, а также в объяснениях от 16.01.2018, от 20.02.2018, от 05.04.2018, от 23.04.2018, от 04.09.2019, от 04.12.2019, обобщении от 12.11.2019 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и несостоятельность доводов Общества, пояснив, что Инспекцией в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды Общества в связи с созданием искусственного документооборота с искусственно созданными звеньями, с целью прикрытия фактического приобретения товара у организаций, применяющих освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, следовательно не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО "Кольчугцветмет", так как не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело не чушки медные марок М2, М3,  а лом меди и в подтверждение права на налоговый вычет приняло документы, содержащие недостоверную информацию. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом под видом чушки медные М2, М3, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продажи лома меди, расплавленного в чушки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ЗАО "Кольчугцветмет". ЗАО "Кольчугцветмет" реорганизовано в форме присоединения к АО "Электрокабель" Кольчугинский завод".

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 04.10.2016 № 31 и принято решение от 26.06.2017 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым АО "ЭКЗ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме                      25 313 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 470 301 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.09.2017 № 13-15-02/10506@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о том, какой товар приобретался, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кольчугцветмет" на основании договора поставки с ООО "Бенефит" от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607 закупало медные чушки в 3 квартале 2015 года, при этом на основании выделенного в счетах-фактурах НДС применяло налоговые вычеты и, соответственно, уменьшало подлежащую уплате сумму налога.

В 3 квартале 2015 года Общество закупило 442,219 тонн чушки медной марки М2, М3 на общую сумму 185 068 346,14 руб. (в т. ч. НДС – 28 230 764,68 руб.).

При этом, ЗАО "Кольчугцветмет" в налоговой декларации заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бенефит" по договору поставки в 3 квартале 2015 года на сумму 25 313 654 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено получение АО "Электрокабель" необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с "лишними" звеньями с целью прикрытия фактического приобретения товара у производителей, применяющих освобождение от налогообложения согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за поставленный товар (медные чушки) производилась ЗАО "Кольчугцветмет" безналичным путем на расчетный счет ООО "Бенефит" в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (в 3 квартале 2015 года поступило                  197 млн. руб.).

Полученные в результате расчетов с ЗАО "Кольчугцветмет" по договору поставки денежные средства ООО "Бенефит" (организация 1 звена) перечисляло ООО "ОЛМАРКЕТ", с которой имелся договор поставки от 03.02.2014 № 03/02-14 (организация 2 звена).

ООО "ОЛМАРКЕТ" (2 звено) в свою очередь перечисляло денежные средства (поступившие от ЗАО "Кольчугцветмет" (197 млн. руб.) и АО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее – АО "КЗОЦМ") (396 млн. руб.)) организации 3 звена - ООО "Трастоптторг" ИНН 

<

***> за медные сплавы, листы латунные, трубки медные.

При этом, денежные средства за приобретение товаров перечислялись ООО "ОЛМАРКЕТ" в адрес поставщика только после получения денежных средств от ООО "Бенефит".

ООО "ОЛМАРКЕТ" после приобретения у организации 3 звена изделий из меди (медные сплавы, листы латунные, трубки медные) по договору переработки от 03.01.2014 № 030114 передавал закупленные изделия из меди на ЗАО "Комбинат по переработке вторичных ресурсов "Сплав" (г. Рязань) (далее – ЗАО КПВР "Сплав"). Согласно условиям указанного договора переработчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию соответствующую ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки", ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия", ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках. Технические условия". Поставка давальческого сырья в адрес переработчика осуществляется транспортом заказчика и за его счет. Наименование давальческого сырья и его технические характеристики в договорах не указаны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2015 года ЗАО КПВР "Сплав" произвел для ООО "ОЛМАРКЕТ" 1 653,876 тонн медной чушки М2, М3, в дальнейшем, якобы, реализованной в ООО "Бенефит". 

Согласно счетам-фактурам, выставленных ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, всего за данный период реализовано 442,219 тонн чушки медной марки М2, М3. Остальной объем медной чушки реализован ООО "Бенефит" другой взаимозависимой организации, входящей в холдинг ОАО "УГМК" – ОАО "КЗОЦМ" (исходя из анализа расчетных счетов оплата за медную чушку прослеживается только от Общества и взаимозависимой компании).

Из материалов дела следует, что организация 3 звена (ООО "Трастоптторг"), являвшаяся поставщиком организации 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ"), осуществляла закуп лома цветных металлов (меди) у организаций 4 звена (ООО "Гарантметалл", ООО "Метлайн", ООО "Бизнесторг" (отличия в зависимости от движения денежного или документального потока), имеющих признаки подставных.

4 звено закупало лом у организаций 5 звена (в том числе, ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Металлика"), имевших лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, при этом стоимость лома меди оплачивалась без начисления налога на добавленную стоимость, поскольку операции по его реализации не облагались налогом на добавленную стоимость в силу статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам в банках, первичными документами.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений в 2015 году) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как установлено из материалов дела, в дальнейшем, после приобретения лома меди, организации 4 звена осуществляли реализацию организации 3 звена уже не лом цветных металлов (лом меди), а иной товар - трубки медные, продукцию из медных сплавов с начислением на стоимость указанных товаров НДС.

При этом никаких реальных хозяйственных операций по закупке и приобретению этими организациями 4 звена товаров (продукции из медных сплавов) фактически не совершалось, данные товары (медесодержащие изделия) в действительности организациями 4 звена не приобретались и не оплачивались.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам отличается от документального оформления движения товара.

ЗАО "Кольчугцветмет" отразил вычеты в том числе по ООО "Бенефит" в рамках договора поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607. ООО "Бенефит" вычеты заявлены ООО "ОЛМАРКЕТ" (в рамках договора поставки от 03.02.2014 №03/02-14), тем в свою очередь - ООО "Трастоптторг".

Однако, ООО "Трастоптторг" отразило в учете приобретение сырья у ООО "Гарантметалл", которое в свою очередь отразило в учете приобретение товара у ООО "Оптима плюс", ООО "Ярмет", ООО "МЕТАЛЛ-ОПТ", ООО "МЕТАЛЛ ПРОФИ", ООО "ТРАНСДЕЛЬТА", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "Армада".

Также ООО "Трастоптторг" заявлены вычеты по ООО "Метлайн", которое в свою очередь отразило в учете приобретение товара у ООО "ТРАНСДЕЛЬТА", ООО "МЕТАЛЛ-ОПТ", ООО "Альянс плюс", ООО "МЕТАЛЛ ПРОФИ".

Таким образом, поставщиками металлопродукции являлись ООО "Гарантметалл", ООО "Метлайн" (4 звено), однако ни одна из вышеуказанных организаций не перечисляла денежные средства за медную продукцию в адрес ООО "Оптима плюс", ООО "Ярмет", ООО "МЕТАЛЛ-ОПТ", ООО "МЕТАЛЛ ПРОФИ", ООО "ТРАНСДЕЛЬТА", ООО "ЭКОСТРОЙ", ООО "Армада", ООО "Альянс плюс", денежные средства перечислялись организациям, заготовителям лома черных и цветных металлов без уплаты НДС, в том числе: ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Металлика".

При этом в отношении организаций 4 звена установлено, что они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, применяют вычеты по НДС в отношениях с контрагентами, которые не представляют налоговые декларации и не уплачивают налог в бюджет, имеют массовых номинальных руководителей, на расчетных счетах которых происходило обналичивание денежных средств, при этом конечными получателями денежных средств, перечисленных этими организациями, в основном являлись предприятия ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Металлика", имеющие лицензии на реализацию лома цветных металлов.

Из материалов дела установлено, что организации 4 звена, приобретая лом у организаций 5 звена лом цветных металлов без НДС, формально отражали реализацию медной продукции уже с НДС. При этом начисленные суммы НДС "закрывались" формальными вычетами фирм-однодневок, с которыми отношения не прослеживаются исходя из анализа расчетных счетов. 

Следовательно, организации 4 звена после приобретения и оплаты лома цветных металлов (меди) у организаций-поставщиков занимающихся заготовкой и реализацией лома цветных металлов и имеющих соответствующие лицензии, не имели реальной возможности реализовать организации 3 звена иной товар, кроме лома цветных металлов, поскольку не закупали и не приобретали медные сплавы. Соответственно и организация 3 звена (ООО "Трастоптторг") не могла реализовать организации 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ") медную продукцию с НДС.

Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что на ЗАО "КПВР "Сплав" по договору переработки от 03.01.2014              № 030114, заключенному с ООО "ОЛМАРКЕТ" (2 звено), фактически отгружался лом цветных металлов (меди) непосредственно с площадок заготовителей лома цветных металлов (организаций 5 звена).

Полученные в ходе проверки от ООО "Бенефит" и ЗАО "Кольчугцветмет" транспортные накладные указывают, что чушка медная поставлялась на ЗАО "Кольчугцветмет" напрямую с ЗАО "КПВР "Сплав" минуя организации 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ") и 1 звена (ООО "Бенефит").

Прямая поставка чушки медной от ЗАО "КПВР "Сплав" потребителю ЗАО "Кольчугцветмет" (минуя заказчиков переработки и ООО "Бенефит") подтверждается представленными транспортными накладными, в которых указано, что прием груза осуществлен по адресу места погрузки: г. Рязань, район Песочня, д.2, стр. 2, (адрес ЗАО КПВР "Сплав"), грузоотправитель директор ФИО6 (директор ООО "Бенефит").; сдача груза осуществлена по адресу места выгрузки: 

<

...> (юридический адрес ЗАО "Кольчугцветмет"). 

Из материалов дела также установлено, что организация 2 звена (ООО "ОЛМАРКЕТ") по договору переработки не могла в действительности передать на переработку в ЗАО "КПВР "Сплав" (г. Рязань) изделия из меди - трубки медные, продукцию из медных сплавов и т.д., поскольку указанные товары у нее отсутствовали, не приобретались.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛМАРКЕТ" и ЗАО "КПВР "Сплав" был оформлен договор на переработку цветных металлов из давальческого сырья, при этом фактически на переработку осуществлялась поставка лома цветных металлов (меди), полученного непосредственно от заготовительных организаций - поставщиков лома меди (организаций 5 звена).

Факт отсутствия какой-либо дополнительной переработки лома меди при переплавке в медные чушки на ЗАО "КПВР "Сплав", изменении химического состава либо иных характеристик, кроме изменения формы в результате переплавки лома меди, установлен представленными в суд доказательствами.

В том числе, из показаний генерального директора ЗАО "КПВР "Сплав" ФИО7 (протокол допроса от 15.07.2016) следует, что несмотря на то, что технология ЗАО "КПВР "Сплав" позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТ 859 содержанием кислорода (для марки М2 - до 0,07%, для марки М3 - до 0,08%), однако доведение содержания кислорода до параметров, установленных ГОСТ 859, нецелесообразно и дорого, поскольку должна применяться дорогая примесь фосфора.

Из письма ЗАО "КПВР "Сплав" от 22.08.2016 следует, что удаление кислорода из готового сплава до низких показателей приводит к существенному удорожанию готовой продукции. В существующих рыночных условиях, а также с учетом договорных условий между предприятием и заказчиками переработки, нет необходимости в производстве чушки с низким содержанием кислорода. Повышенное содержание кислорода не влияет на ее дальнейшее применение в производстве изделий из меди.

Кроме того, из материалов дела установлено, что из ЗАО "КПВР "Сплав" полученные после переплавки лома цветных металлов медные чушки транспортировались непосредственно покупателям - ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" (г. Киров), при этом документальное оформление хозяйственных операций предусматривало несколько стадий, сначала было оформлено как передача медных чушек по договору переработки с организацией 2 звена, затем как реализация медных чушек по договору поставки от организации 2 звена в ООО "Бенефит", и далее как реализация медных чушек по договору поставки от ООО "Бенефит" в ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ".

Все указанные операции совершались с выделением суммы НДС в счетах-фактурах, в том числе по реализации медных чушек из организации 2 звена в ООО "Бенефит" и далее от ООО "Бенефит" в ЗАО "Кольчугцветмет".

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по условиям договора поставки от 06.09.2013 № О-Д-2013-00607, ООО "Бенефит" взяло на себя обязательство по поставке в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" чушки латунной.

Однако, в рассматриваемый период в документах (товарных накладных и счетах-фактурах) в графе товар указана – "чушка М2, М3". 

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 06.09.2013 качество продукции должно соответствовать ГОСТ, либо техническим условиям, указанным в спецификации. В представленных Обществом спецификациях не указано что поставляемый товар соответствует ГОСТ или ТУ, также в договоре не конкретизировано какому именно ГОСТ соответствует продукция, поставляемая ООО "Бенефит".

Представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные также не содержат ссылок на ГОСТ, ТУ, иные стандарты, которым соответствует поставляемый товар.

08.05.2014 между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" заключено техническое соглашение № ТС08-127-2014 к договору поставки, в котором указано, что медные чушки марок М2, М3 поставляются с химическим составом по ГОСТ 859-2001, а в отдельных партиях допускается содержание кислорода до 0,1% включительно.

В соответствии с ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 (введенного в действие с 01.07.2015) для меди марок М1, М2 предельное содержание кислорода установлено 0,05 и 0,07 соответственно.

Из материалов дела установлено, что в течение 3 квартала 2015 года в адрес Общества ООО "Бенефит" осуществлены поставки товара с наименованием - "чушка медная", имеющем различное содержание кислорода в химическом составе, в том числе превышающее требования ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014.

Таким образом, ЗАО "Кольчугцветмет" производился закуп изделий из меди с наименованием - "чушка М2, М3", при этом по условиям договора поставки с учетом технического соглашения, требование к химическому составу поставляемого товара – меди марок М2, М3 в чушках, допускало его не соответствие ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014.

Вместе с тем, согласно ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 отклонения в химическом составе металлоизделий свыше предельно допустимых этими стандартами, в том числе и по соглашению сторон, не допускаются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования к химическому составу поставляемого товара "медной чушки" от ООО "Бенефит" в адрес заявителя носили договорной характер и предусматривали, в том числе, иные параметры химического состава, не соответствующие ГОСТ.

Общество пояснило, что товар - "чушка медная", закупленный у ООО "Бенефит" соответствовал требованиям Общества по качеству, и был использован в производстве конечной продукции без каких-либо ограничений. Претензий по качеству товара поставщику не предъявлялось, факты поставки некачественного товара не отражены.

Термин "чушка медная" содержится в ГОСТ 25501-82 "Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения", в соответствии с которым чушка - это заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки. Указанный стандарт устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области заготовок и полуфабрикатов из цветных металлов и сплавов, изготавливаемых методом электролиза, литья и пластической деформации. В соответствии с указанным стандартом, слиток - это заготовка, изготовленная литьем, предназначенная для дальнейшей пластической деформации, полуфабрикат - это продукт, получаемый литьем, пластической деформацией или электролизом, предназначенный для дальнейшей обработки резанием, штамповкой или применяемый без обработки.

Специального государственного стандарта (ГОСТ) для медной чушки не имеется, и требование к ее химическому составу не определено.

На заготовки и полуфабрикаты из меди имеются следующие ГОСТ:                        ГОСТ 193-79 "Слитки медные. Технические условия" (стандарт распространяется на слитки из переплавленной электролитной меди, применяемые для изготовления проволоки, прутков, шин и других видов проката, преимущественно электротехнического назначения), ГОСТ 546-2001 Катоды медные. Технические условия (распространяется на медные катоды, получаемые электролизом водных растворов и предназначенные для производства литых и деформированных изделий из меди и ее сплавов, ГОСТ 859-2001 Медь. Марки. (стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов).

Таким образом, при отсутствии каких-либо государственных стандартов к изделию "чушка медная", определение параметров содержания кислорода в химическом составе изделий после переплавки лома меди на ЗАО "КПВР "Сплав" носило договорной характер, и указание на ГОСТ в договоре при одновременном заключении технического соглашения между ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "Бенефит" о применении дополнительных расширенных параметров, отличающихся от требований ГОСТа, свидетельствует об установлении сторонами договора специальных качественных характеристик предмета поставки.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кольчугцветмет" не предъявляло ООО "Бенефит" претензий по качеству поставленного товара "медной чушки", товар соответствовал качественным характеристикам по условиям договора, и был принят покупателем по качеству без замечаний, после чего использован в производстве.

Кроме того, судом установлено, что качественные характеристики, химический состав лома, заготовленного организациями 5 звена и поступившего от них напрямую в ЗАО "КПВР "Сплав" для переплавки и изготовления медных чушек, не устанавливался и не определялся.

Качественные характеристики и химический состав изделий из меди, продажа которых отражена в договорах поставки от организации 3 звена в организацию 2 звена, также не определялись и не устанавливались.

Одним из видов сырья для ЗАО "Кольчугцветмет" является лом цветных металлов (меди).

Нормативы ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 относительно химического состава марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь. Пунктом 1 ГОСТ 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2001 № 301-ст. ГОСТ 859-2001 введен в действие в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.03.2002. В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.08.2014 № 865-ст. взамен ГОСТ 859-2001 с 01.07.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 859-2014.

ГОСТ 859-2014 (в отличие от ГОСТ 859-2001) допускает по согласованию сторон изготовление литой и деформированной меди с массовой долей кислорода 0,035% и 0,045% только для марок М00 и М0. Для меди марок М1, М2, М3 предельное содержание кислорода установлено 0,05%, 0,07% и 0,08%, соответственно.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.

Согласно ГОСТ 1639-2009 "Межгосударственный стандарт. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" металлолом (вторичное сырье, скрап) - это лом и отходы цветных металлов и сплавов. Отходы производства (новый скрап) - это отходы, образующиеся при производстве продукции из цветных металлов и сплавов, а также неисправимый брак, возникающий в процессе производства. Лом (старый скрап) - это изделия из цветных металлов и сплавов, пришедшие в негодность или утратившие эксплуатационную ценность.

Металлолом для прямого переплава - это металлический продукт (полуфабрикат, изделие) с уровнем примесей, которые не мешают использовать его для прямого переплава с предшествующей механической обработкой (например, пакетирование, измельчение, дробление) или без нее.

Лом и отходы по характеристикам и показателям качества подразделяют на виды. Вид лома и отходов характеризуют по характеру его образования, физическому состоянию (кусковые отходы, стружка, паста и др.), габаритным размерам, размерам и массе отдельных кусков, по химическому составу, засоренности. Лом и отходы должны соответствовать требованиям, которые установлены для видов, указанных в таблицах 2 – 18 ГОСТа.

Как установлено из материалов дела, лом меди, заготовленный организациями 5 звена (в том числе ООО "Вторцветмет", ООО "Вторметресурс", ООО "Металл-Трейд", ООО "Металлика"), доставлялся непосредственно в ЗАО "КПВР "Сплав", при этом никаких изменений качественных характеристик, химического состава на данной стадии не совершалось, поэтому при изготовлении медных чушек ЗАО "КПВР "Сплав" использовал только то сырье для переработки в чушки, которое было ему поставлено, при этом действуя в соответствии со своим техническим регламентом, осуществлял выпуск изделия в виде медной чушки путем переплавки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сырьем для изготовления медной чушки на ЗАО "КПВР "Сплав" являлся лом меди, полученный от организаций 5 звена (заготовители лома цветных металлов), при этом само по себе понятие "чушки" в соответствии с ГОСТ 25501 -82 "Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения" означает что это заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки.

Изготовление медных чушек на ЗАО "КПВР "Сплав" осуществлялось из лома меди, полученного от непосредственных заготовительных организаций (5 звена), при этом документальное оформление таких поставок осуществлялось путем заключения договоров поставки лома меди организациям 4 звена от организаций 5 звена.

Приобретение лома цветных металлов (меди) организациями 4 звена от организаций 5 звена (заготовительных организаций и поставщиков лома и отходов цветных металлов) осуществлялось без выделения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд документов установлено, что после отражения в бухгалтерском и налоговом учете организациями 3 звена приобретения лома цветных металлов (меди) от организаций 5 звена, происходила его оплата в полном размере с привлечением денежных средств, поступивших от организаций 2 звена.

Однако, после этого у организаций 4 звена отсутствует реализация закупленного лома цветных металлов, и отражается только реализация металлоизделий из меди организации 3 звена, но уже с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

Указанные металлоизделия фактически не закупались, не приобретались и не оплачивались вообще, то есть организации 4 звена формально отражали в учете и учитывали счета-фактуры с целью применения налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДС.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы искусственного создания НДС при реализации лома цветных металлов путем его выделения при реализации металлоизделий организациями 2-4 звеньев, и дальнейшем применении налоговых вычетов по НДС конечным потребителем сырья ЗАО "Кольчугцветмет". 

Организации 4 звена заключали договоры поставки изделий из меди в организацию 3 звена (ООО "Трастопторг") с выделением НДС, далее - второму звену (ООО "ОЛМАРКЕТ"), после чего ЗАО "КПВР "Сплав" по договору переработки с организацией 2 звена производил медные чушки, которые по договору поставки ООО "ОЛМАРКЕТ" были проданы в ООО "Бенефит", в свою очередь ООО "Бенефит" осуществляло реализацию медных чушек в ЗАО "Кольчугцветмет".

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что закупленный организациями 4 звена у организаций 5 звена (заготовителей лома цветных металлов) лом меди, непосредственно от организаций 5 звена поставлялся для переработки в ЗАО "КПВР "Сплав", где происходила его переплавка в медные чушки и в дальнейшем эти чушки были поставлены (отгружены) непосредственно из ЗАО "КПВР "Сплав" на ЗАО "Кольчугцветмет".

Никаких доказательств того, что лом от организаций 5 звена поступал на площадки организаций 4, 3, 2 звеньев, не имеется.

Никаких доказательств того, что медные чушки после переплавки лома в ЗАО "КПВР "Сплав" сначала поступали на площадки организации 2 звена, а затем на площадки ООО "Бенефит" и только после этого в ЗАО "Кольчугцветмет", Обществом не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате приобретения ЗАО "Кольчугцветмет" сырья в виде медных чушек с выделением НДС, у Общества в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на применение налоговых вычетов по НДС при исчислении налоговой базы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные налоговые вычеты по НДС применены Обществом в результате использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент правоотношений) освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Суд приходит к выводу о том, что искусственная схема для получения необоснованной налоговой выгоды заключается в данном случае в том, что сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек фактически изготовлено из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи лома меди через организации нескольких звеньев, на уровне организаций 3 звена происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с выделением НДС.

ЗАО "Кольчугцветмет" целенаправленно использовало указанную схему с целью применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы Общества о том, что право на применение налоговых вычетов в случае выделения суммы НДС поставщиком не зависит от вида товара, и не зависит от того, из какого сырья произведены медные чушки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога,

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов по НДС и в данной ситуации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществом приобретался не лом цветных металлов по операции, не подлежащей налогообложению в связи с выставлением поставщиком счетов-фактур с выделением суммы НДС, а иной товар - медные чушки, производство которых было связано с искусственным созданием и выделением суммы НДС при реализации сырья для производства этих медных чушек, при этом была произведена подмена вида поставляемого товара лома меди на металлоизделия и создана многоуровневая схема поставок, при которой каждое звено этой схемы применяло налоговые вычеты по НДС без его уплаты в бюджет и привело к необоснованному применению налоговых вычетов по налогу ЗАО "Кольчугцветмет".

В случае приобретения сырья в виде лома цветных металлов в 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" не имело бы права на применение таких налоговых вычетов по НДС и обязано было бы уплачивать налог в соответствии со статьями 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации от стоимости реализованного товара в большей сумме.

Доводы Общества о том, что ЗАО "Кольчугцветмет" не имеет к этой искусственной схеме никакого отношения, и отсутствует какая-либо взаимозависимость Общества с организациями - поставщикам медных чушек, отсутствует какая-либо связь с организациями-покупателями лома меди, судом также отклоняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, одним из дополнительных видов деятельности является производство меди.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УГМК-ОЦМ" ИНН 

<

***> являлась управляющей компанией ЗАО "Кольчугцветмет" ИНН 

<

***>.  

100% учредителем ООО "УГМК-ОЦМ" является ОАО "УГМК" ИНН 

<

***>, следовательно, данные организации в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми.

ЗАО "Кольчугцветмет" ИНН 

<

***> входит в Уральскую горно-металлургическую компанию и является дочерним предприятием по отношению к ОАО "УГМК", которое владеет 100% уставного капитала Общества, следовательно, ОАО "УГМК" и ЗАО "Кольчугцветмет" также в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами.

ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" 01.02.2013 был переименован в ООО "Металл-Трейд" ИНН 

<

***>; учредителями ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" с момента создания до 13.02.2013 являлись ЗАО "УГМК-Вторцветмет" ИНН 

<

***> с долей 51% в уставном капитале и ФИО8 с долей 49%. С 13.02.2013 единственный учредитель с долей 100 % ФИО8

100% учредителем ЗАО "УГМК-Вторцветмет" является ОАО "УГМК". 

ЗАО "УГМК-Вторцветмет" и ЗАО "Кольчугцветмет" являются взаимозависимыми в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеют одного учредителя ОАО "УГМК" с долей участия более 25 %. 

ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" и ЗАО "Кольчугцветмет" до 17.01.2013 являлись взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что договор поставки от 14.03.2012 № Д-00359-2012, оформленный между ЗАО "Кольчугцветмет" (Покупатель) и ООО "Бенефит" (Продавец) в пункте  "Реквизиты сторон" указаны номера телефонов ООО "Бенефит" (8-920-468-04-64, 8-4732-23-01-55). Также материалами проверки установлено, что указанные номера являются контактным телефоном предприятия ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" ИНН 

<

***>.

Договор поставки № Д-00359-2012 заключен 14.03.2012, в период, когда ЗАО "УГМК Вторцветмет" ИНН 

<

***> владело 51% ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***>.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ФИО9 в 2015 году являлась работником ООО "Ломторг" ИНН3665068607, ООО "Позитив" ИНН4824057098, ООО "Гост-Лом" ИНН7801574338, ООО "НПП Ферропласт" ИНН3664005636, ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ" ИНН

<

***>; по доверенности от 20.08.2012 № 2, выданной ФИО10, является доверенным лицом ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН

<

***>;                по доверенности от 14.03.2016, подписанной директором ФИО11, является доверенным лицом ООО "Олмаркет" ИНН3664130789 (поставщик ООО "Бенефит"). В ходе проведения допроса ФИО9 указала свой контактный телефон 

<

***> (протокол допроса от 20.01.2017).

 Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля использованы материалы проверки ИФНС России по г. Кирову, проведенной в отношении ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов".

ПАО Банк ФК Открытие ИНН 

<

***> на требование МРИФНС № 50 по  г. Москве от 01.11.2016 № 16-05/1р/312613 представлены документы в отношении ООО "МЕТТОРГ" ИНН 

<

***>, согласно которым контактным телефоном указанной организации до 28.03.2016 являлся 8(920) 468-04-64.

Инспекцией в ходе камеральной проверки также получены документы от Банк ВТБ в г. Воронеже в отношении ООО "Вторметресурс" ИНН

<

***>, из которых следует, что номер 8-920-468-04-64 является также номером контактным телефоном ООО "Вторметресурс" ИНН

<

***>.

МИФНС России № 6 по Липецкой области в ИФНС России по г. Кирову представлены документы, имеющиеся в регистрационном деле ООО "Металл-Трейд" ИНН

<

***>:

- доверенность от 20.07.2011, согласно которой ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН

<

***> в лице директора ФИО8 уполномочивает ФИО12 представлять интересы предприятия во всех государственных органах. Доверенность выдана на три года без права передоверия.

- доверенность от 26.11.2012, согласно которой ЗАО "УГМК Вторцветмет" ИНН 

<

***> в лице директора ФИО13 уполномочивает ФИО12 представлять интересы предприятия в ИФНС по Левобережному району г. Липецка. Доверенность выдана без права передоверия. Срок действия доверенности 28.02.2013. 

- доверенность от 04.02.2013, согласно которой ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН

<

***> в лице директора ФИО8 уполномочивает ФИО12 представлять интересы предприятия в МИФНС № 6 по Липецкой области. Доверенность выдана без права передоверия. Срок действия доверенности 31.02.2013. 

- доверенность от 30.07.2014, согласно которой ООО "Металл-Трейд" ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО14 доверяет ФИО12 и (или) ФИО15 представлять интересы ООО "Металл-Трейд" ИНН

<

***> во всех государственных органах. Доверенность выдана на три года без права передоверия. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что  ФИО15 в 2015 году получала доход в ООО "Трастопторг" ИНН 

<

***>. Кроме того, согласно показаниям ФИО16, директора и учредителя ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 

<

***> (протокол допроса от 11.07.2016) бывший секретарь ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН 

<

***> (

<

...>) ФИО12 - юрист ООО "ВТОРЦВЕТМЕТ" ИНН

<

***>.

- гарантийное письмо ООО "ИмиджЦентр" ИНН 

<

***>, согласно которому ООО "ИмиджЦентр" ИНН 

<

***> в лице директора ФИО17 гарантирует предоставление нежилого помещения общей площадью 10 кв. м. по адресу: 398902 

<

...>, принадлежащего на праве собственности в аренду ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***>  после его государственной регистрации.

ИФНС России по г. Кирову направлено поручение в МРИФНС № 1 по Воронежской области от 16.06.2016 № 8268 об истребовании документов у филиала Банка ВТБ в г. Воронеже ИНН 

<

***>, касающихся взаимоотношений с ООО "Металл-Трейд" ИНН 

<

***>.

Представлено заявление на подключение к услуге "Дистанционное банковское обслуживание" от 12.09.2011. Заявление подписано генеральным директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***> ФИО8. Контактное лицо – ФИО6                 (8-919-243-94-37) (с 02.02.2011 - директор ООО Бенефит  ИНН 

<

***>).

Представлен договор от 12.09.2011 № ДБО-11504 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание", подписанный директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***> ФИО8.

Представлен договор от 20.09.2011 № Р810-014460 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание", подписанный директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***> ФИО8 (в настоящее время является финансовым директором ООО "Лит-Инвест" ИНН 

<

***>).

Представлен акт приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 21.09.2011. Данный акт приема-передачи получен по доверенности ФИО6 (с 02.02.2011 - директор ООО "Бенефит" ИНН 

<

***>).

Представлена доверенность на получение документов и программного обеспечения для работы с сертификатами ключей электронной цифровой подписи от 09.09.2011, выданная генеральным директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" ИНН 

<

***> ФИО8 на выполнение действий от имени предприятия ФИО6 (с 02.02.2011 - директор ООО "Бенефит" ИНН 

<

***>).

Представлена доверенность от 10.01.2014, выданная генеральным директором ООО "Металл-Трейд" ИНН 

<

***> ФИО8 сроком до 10.01.2017 на предоставление расчетных документов и корреспонденции, на сдачу в кассу наличных денежных средств для зачисления на расчетный счет ФИО6 (с 02.02.2011 - директор ООО "Бенефит" ИНН 

<

***>).

Таким образом, налоговым органом установлено, что между участниками схемы существуют особые отношения, характер которых позволил налоговому органу сделать вывод об их согласованности и взаимной осведомленности:

- предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", ООО "УГМК-ОЦМ" имели налаженные отношения с ломозаготовительными организациями ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" по поставке в их адрес с промышленных площадок 

<

...>, и 

<

...>, цветного металлолома и эти отношения начались задолго до заключения договора с ООО "Бенефит";

- у ООО "Металлплюс" и ООО "Вторцветмет" основные поступления денежных средств формируются за счет поставок металлолома на предприятия холдинга УГМК - ОАО "КЗОЦМ", ЗАО "Кольчугцветмет", то есть деятельность данных организаций сводиться к обеспечению металлоломом предприятий холдинга УГМК.

Таким образом, предприятия УГМК имели налаженные хозяйственные отношения с поставщиками цветного металлолома в г. Воронеж и г. Липецк до заключения договора с ООО "Бенефит".

При этом закуп цветного металлолома ООО "Вторцветмет" осуществляет и у ООО "ФЕРРАТЕК-ЮГ" - представителя ОАО "Уральская горно-металлургическая компания" в ЮФО.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что поставки цветного металлолома от ОАО "УГМК" предприятиям перерабатывающего комплекса своего холдинга осуществлялись через так называемого "независимого" посредника - ООО "Вторцветмет", что свидетельствует о нетипичности этих отношений.

Инспекцией установлено, что на промышленной площадке ООО "Вторцветмет" (

<

...>) в дальнейшем регистрируется взаимозависимая предприятиям холдинга УГМК организация ООО "УГМК Вторцветмет Липецк", учредителями были с долей 51% ЗАО "УГМК Вторцветмет" (предприятие холдинга УГМК и являющееся взаимозависимым ОАО "КЗОЦМ") и с долей 49% ФИО8

При образовании в 2011 году ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" инициатива создания исходила от предприятия холдинга УГМК - ЗАО "УГМК Вторцветмет", цель создания данной организации – сотрудничество с действующими региональными ломозаготовительными предприятиями, обладающими промышленной площадкой, земельным участком, складскими и офисными помещениями, квалифицированным персоналом, таким образом фактически ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" создано на базе ООО "Вторцветмет" 

<

...> (одного из основных поставщиков металлолома на предприятия УГМК).

Вторым учредителем и директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" является ФИО8, который с 01.06.2009 по 26.12.2012 являлся также учредителем ломозаготовительной организации ООО "Ломторг", работником ломозаготовительной организации ООО "Лит-Инвест" с 2003 по 2016.

ООО "Ломторг" осуществляет деятельность с 2008 года, имеет лицензию на заготовку и реализацию лома и отходов цветных металлов, место осуществление деятельности 

<

...>, земельный участок и помещение арендует у ООО "Имидж-центр" руководителем является ФИО17, оборудование арендуется у ООО "Компания Втормет" (директор ФИО18), транспортные средства арендуются у ИП ФИО18.). 

ООО "Лит-Инвест" осуществляет деятельность с 2001 года, имеет лицензию на заготовку и реализацию лома и отходов цветных металлов, место осуществление деятельности 

<

...>, земельный участок, помещение, оборудование, автопогрузчик арендует у ООО "Имидж-центр" руководителем является ФИО17, оборудование арендуется у ООО "Компания Втормет" (директор ФИО18), экспресс-мини-лаборатория арендуется у ООО "Вторцветмет" (Курск).

Инспекцией установлено, что в качестве директора ООО "УГМК "Вторцветмет Липецк" было выбрано лицо, непосредственно связанное с ломозаготовительными организациями, с промышленных площадок которых напрямую поставлялся цветной металлолом на предприятия УГМК.

Таким образом, в период владения ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" предприятием ЗАО "УГМК-Вторцветмет" генеральным директором ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" являлся ФИО8 (в 2015 года работник ООО "ЛИТ-ИНВЕСТ"; супруг ФИО17, которая является директором ООО "Имидж-Центр" ИНН

<

***>; директор ООО "Ломторг" ИНН3665068607), представляла интересы предприятия юрист по доверенности ФИО6 (в 2015 году – директор ООО "Бенефит" ИНН 

<

***>, работник ООО "ИмиджЦентр" ИНН 

<

***>, работник ООО "Вторцветмет" ИНН 

<

***>).

Кроме того, представлять интересы как ООО "УГМК Вторцветмет Липецк", так и ООО "Металл-Трейд" была уполномочена ФИО12, которая в проверяемом периоде являлась юристом ООО "Вторцветмет". Также ФИО12 в период с 26.11.2012 по 28.02.2013 являлась доверенным лицом ЗАО "УГМК-Вторцветмет".

После смены 13.02.2013 собственника и наименования ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" в ООО "Металл-Трейд" ФИО8 остался в должности генерального директора, ФИО6 продолжила представлять интересы предприятия как юрист по доверенности.

 Последняя доверенность на имя ФИО6 выдана ФИО8 10.01.2014, срок действия доверенности до 10.01.2017. 

Следовательно, смена собственника ЗАО "УГМК Вторцветмет" и наименования ООО "УГМК Вторцветмет Липецк" не привела к смене руководящего состава предприятия. 

Также из материалов дела следует, что в ходе поведения гласного оперативно-розыскного мероприятия: "Обследование зданий, помещений, сооружений и транспортных средств" по адресу нахождения ЗАО "Кольчугцветмет"                              (

<

...>), осуществленного на основании распоряжения врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 17.02.2017, установлено, что по ООО "УГМК – Холдинг" существует Положение о порядке взаимодействия ООО "УГМК-Холдинг" и организаций УГМК в части эффективного приобретения товаров (работ, услуг) и функционирования систем связи и безопасности. 

Из указанного положения следует, что все поставки согласовываются с УГМК, что также подтверждается пояснениями Общества от 20.12.2016                         (исх. № О-ИСХ738) к акту камеральной проверки за 1 квартал 2016 года.

Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия из переписки с ООО "УГМК-ОЦМ" установлено, что Общество ежемесячно сообщает предварительную потребность в чистых металлах и ломах на производственную программу. При этом, из сопроводительных писем директора ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО19 и и.о. директора ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО20, адресованных коммерческому директору ООО "КГМК-ОЦМ" ФИО21 не усматривается, что ЗАО "Кольчугцветмет" имеет потребность в чушке медной. Следовательно, Общество согласовывает поставку ломов с управляющей компанией, признает товар "чушка медная марки М2 и М3" как лом цветных металлов.

Как следует из пояснений Инспекции, в ходе проведения проверки ЗАО "Кольчугцветмет" письмом от 20.12.2016 пояснило, что выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился Обществом совместно с коммерческой службой ООО "УГМК-ОЦМ" - управляющей организацией Общества. Согласование существенных условий поставки производилось путем обмена письмами, ведением переговоров по телефону и в ходе личных встреч в г. Верхняя Пышма директора ООО "Бенефит" ФИО6, советника директора ФИО7 (как установлено налоговым органом, являлся руководителем ЗАО "КПВР Сплав", производивший переплавку лома меди в чушки, не соответствующие ГОСТ 859-2014) с сотрудниками коммерческих и технических служб ООО "УГМК-ОЦМ". Когда проводились встречи и с кем из представителей ООО "УГМК-ОЦМ" ЗАО "Кольчугцветмет" не конкретизировано.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "УГМК-ОЦМ" еще до заключения договора с ООО "Бенефит" заключало хозяйственные сделки с ЗАО "КПВР Сплав" и ООО "Бенефит":    

поставляло в начале 2013 года в адрес ЗАО "КПВР Сплав" продукцию ЗАО "Кольчугцветмет" (трубы ГКРХХ М2 – медный металлопрокат в виде труб) и закупало в 2012 году у ООО "Бенефит" продукцию для ЗАО "Кольчугцветмет" (чушку латунную).

Следовательно, ЗАО "Кольчугцветмет", ОАО "КЗОЦМ", ООО "УГМК-ОЦМ" и ООО "Бенефит" была создана видимость проявления должной осмотрительности при заключении договора от 06.09.2013.

Кроме того, в пояснении Общества от 20.12.2016 указано, что управляющей компании было известно кто реально является изготовителем продукции, поставляемой в адрес ЗАО "Кольчугцветмет", технологии производства, но при этом УГМК согласовало заключение договора. 

Следовательно, данные пояснения подтверждают согласованность действий ООО "Бенефит", ЗАО "Кольчугцветмет" и ООО "УГМК-ОЦМ" по формальному оформлению документов по продаже переплавленного лома цветных металлов (медь) с выделением суммы НДС и направленных на минимизацию налоговых платежей в бюджет.

Данный довод Инспекции также подтверждается следующим. Как установлено Инспекцией, согласование конкретных поставок товара производилось с использованием электронной почты и телефонной связи, в ходе переговоров с представителями ООО "Бенефит" определялись сроки и объемы поставок товара. Со стороны ООО "Бенефит" переговоры велись через представителя ФИО22 по телефону 

<

***>. Переписка велась по электронной почте 1328242@list.ru. По результатам переговоров с ООО "Бенефит" поступало коммерческое предложение.

При этом Инспекцией установлено, что по данным федерального информационного ресурса с момента регистрации ООО "Бенефит" по настоящее время справки по форме 2-НДФЛ на ФИО22 не представлялись.

Однако на ФИО22 были представлены справка по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 организацией ООО "Асторг" ИНН 

<

***>. 

На запрос Инспекции от 22.11.2016 № 07-10/12/05753, 07-10/12/05756 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представил заявление о предоставлении лицензии от 24.07.2014 № 11 от ООО "Асторг". В заявлении указаны номер телефона 

<

***>, адрес электронной почты 1328242@list.ru. ФИО22, которая является директором ООО "Асторг". Лицензируемый вид деятельности у ООО "Асторг" заявлен как "заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов", адрес нахождения юридического лица 

<

...>, по данному адресу зарегистрированы и находятся ООО "Литинвест", ООО "Ломторг", ООО "Металлплюс", ООО НПП "Ферропласт".

С использованием программы Контур-Фокус установлено, что телефон 

<

***>, указанный в коммерческом предложении ООО "Бенефит" от 20.08.2013 №48 также является контактным телефоном ООО "Вторметресурс" ИНН 

<

***>, ООО "Курские металлы" ИНН 

<

***>.

Совокупность рассмотренных обстоятельств при выборе контрагента ООО "Бенефит" нельзя признать случайными, если учесть, что из возражений Заявителя от 20.12.2016 следует, что поиск и выбор ООО "Бенефит" в качестве поставщика металлургической продукции производился Обществом совместно с коммерческой службой ООО "УГМК-ОЦМ" - управляющей компанией Общества.

Установленные налоговым органом указанные обстоятельства и приведенные доводы Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Из материалов дела следует, что все сертификаты качества и массы, полученные Инспекцией в ходе камеральной проверки, не содержат информации о массовой доле содержания кислорода в чушках. При этом, ни в одном из представленных сертификатов качества и массы сумма массовых долей каждого элемента по каждой отдельно взятой плавке не дает в совокупности 100%, что указывает на не полное (не точное) отражение химического состава. 

В ходе камеральной проверки как работники ЗАО "Кольчугцветмет", так и работники ЗАО "КПВР Сплав" подтвердили, что содержание кислорода в чушке медной превышало его предельное значение по ГОСТ 859-2001 (2014) для марок меди М2 и М3. 

ФИО6 (директор ООО "Бенефит") в ходе допроса 13.07.2016. сообщила, что медная чушка перерабатывается только в г. Рязань на заводе "Сплав". Считает, что данные организации (заказчики переработки сырья – продавцы чушки) могли передавать чушки более низкого качества.

В ходе судебного разбирательства представители Общества также опровергли, что кислород в медной чушке, поступавшей от ООО "Бенефит", превышал его предельное значение по ГОСТ 859. 

Суд полагает, что установленные Инспекцией в ходе проведения проверки факты свидетельствуют о заинтересованности и согласованности действий организаций и лиц  всей цепочки операций по купле-продаже "чушки медной". Все участники сделки заведомо знали, что товар не соответствует по химическому составу ГОСТ 859 и данным по качеству товара в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ЗАО "Кольчугцветмет" знало о нарушениях налогового законодательства организациями (ООО "Бенефит", ООО "Олмаркет", ЗАО "КПВР Сплав", организациями по переработке и заготовки цветных металлов), вовлеченными в схему поставки лома переплавленного в чушки с оформлением документов с выделением НДС.

Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствует о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом - переплавка.

С учетом представленных в материалы дела материалов и установленных по делу обстоятельств суд признает, что Инспекцией собрана доказательная база, свидетельствующая о том, что суммы НДС при приобретении так называемой медной чушки были созданы искусственно и исключительно для уменьшения налоговых обязательств Общества, суммы НДС, принимаемые ЗАО "Кольчугцветмет" по сделкам с ООО "Бенефит", не были ранее и не будут в дальнейшем уплачены в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что значительное снижение у ЗАО "Кольчугцветмет" сумм НДС, уплаченных в бюджет, было связано с применением Обществом и иными участниками выявленной налоговым органом схемы по незаконному предъявлению НДС к вычету, при которой в документах меняется обозначение вида приобретаемого сырья, фактически же сырье осталось прежним - металлолом. 

Из материалов дела следует, что до 2012 и в 2012 году в числе поставщиков ломов цветных металлов были такие организации ООО "Вторцветмет" (Липецк) ИНН 

<

***>, так по расчетным счетам ЗАО "Кольчугцветмет"  перечислено за лом меди и латуни в адрес ООО "Вторцветмет" (Липецк)  236 млн. руб., в 2015 году эта сумма снизилась до 84 млн. руб за лом латуни.

В этих периодах приобретался лом без НДС. То есть сборщики лома действуют на основании лицензии и в силу прямого указания в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляют НДС при реализации лома. Это обстоятельство являлось основной причиной высокой налоговой нагрузки ЗАО "Кольчугцветмет" по НДС до 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что лом в 2015 по-прежнему приобретается у сборщиков лома без НДС, в т. ч. у организации ООО "Вторцветмет" (Липецк) ИНН 

<

***> по адресу Липецк, ул. Прудная, 4. В 2015 году ЗАО "Кольчугцветмет" перечислило в адрес ООО "Вторцветмет" (Липецк) 84 млн. руб за лом латуни.

В 2015 году лом напрямую с промышленных площадок организаций, находящихся по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, направляется для переработки на ЗАО "КПВР "Сплав", который осуществляет переработку лома на давальческой основе для ООО "Олмаркет" (контрагент 2 звена). 

Налог на добавленную стоимость в этой цепочке уплачивается в бюджет только с услуг по переплавке лома ЗАО "КПВР Сплав". Сборщики лома, действуя на основании лицензий, по-прежнему не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. 

ЗАО "Кольчугцветмет" принимает НДС при приобретении переплавленного лома в форму со всей его стоимости, а не только со стоимости услуг ЗАО "КПВР Сплав".

Инспекцией установлено, что незадолго до и после заключения сделки между ООО "Бенефит" и ЗАО "Кольчугцветмет" ФИО7 (директору ЗАО "КПВР Сплав" г. Рязань – производителю чушки медной) были переданы USB-ключи ООО "Бенефит" (продавца чушки) и ООО "Вторцветмет" (предприятие, которое в ходе проверки установлено как поставщик металлолома на ЗАО "КПВР Сплав" для переработки в чушку медную).

Согласно документам, представленным ЗАО "КПВР Сплав" установлено, что весь объем произведенной заводом чушки медной по договорам переработки с указанным переработчиком продан ООО "Бенефит", который в свою очередь весь объем продукции перепродал взаимозависимым организациям ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ". Другим предприятиям чушка медная не продавалась. 

ООО Бенефит прекратило поставки товара в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ" в 3 квартале 2016 года. 

Инспекцией из анализа деклараций ООО "Бенефит" и предприятий 2 звена (заказчика переработки сырья) установлено, что после завершения поставок чушки медной М2, М3 ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" и ОАО "КЗОЦМ", заказчик переработки сырья ООО "Олмаркет", также прекратил взаимоотношения с ЗАО "КПВР Сплав", выручка данных предприятий существенно снизилась. В настоящее время ООО "Олмаркет" не осуществляет деятельности, за 3 квартал 2017 года им представлена нулевая отчетность. 

Далее готовая продукция, называемая чушкой медной, реализовывается по документам в адрес ООО "Бенефит". 

Суд полагант, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что отдается на переплавку лом, который не облагается НДС, а принимается чушка – характеризующаяся Обществом как результат целенаправленной деятельности ЗАО "КПВР Сплав", то есть изделие, реализация которого, по мнению Общества, в обязательном порядке подлежит налогообложению НДС. 

ЗАО "Кольчугцветмет" поясняло, что печи позволяют выполнить более глубокую очистку лома от примесей и получать полуфабрикаты с необходимыми для изготовления готовой продукции Завода характеристиками. Таким образом, содержание кислорода в чушке не имеет значения для Общества.

Инспекцией установлено, что одновременно с чушкой медной Общество  приобретает лом. 

С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что чушка медная и ее химический состав не имеет значения для производственного процесса ЗАО "Кольчугцветмет". 

Инспекцией в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с искусственно созданными звеньями, с целью прикрытия фактического приобретения товара у организаций, применяющих освобождение от налогообложения в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные факты свидетельствуют о недостоверности и о неполноте сведений, содержащихся в представленных первичных документах, следовательно не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов ЗАО "Кольчугцветмет", так как не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Бенефит" в адрес ЗАО "Кольчугцветмет" носило формальный характер с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кольчугцветмет" приобрело не чушки медные марок М2, М3,  а лом меди и в подтверждение права на налоговый вычет приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

В связи с этим Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Обществом под видом чушки медные М2, М3, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продажи лома меди, расплавленного в чушки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает необоснованным довод Общества о том, что оно правомерно заявило налоговые вычеты по НДС по выставленным поставщиком ООО "Бенефит" счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод АО "ЭКЗ" о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения указанной нормы направлены на регулирование налоговых правоотношений добросовестных покупателей в ситуации, когда источник возмещения НДС (или применения налогового вычета НДС) может быть сформирован за счет продавца, предъявившего НДС при реализации товаров (работ, услуг). 

Такое мнение изложено в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2017 № 309-КГ17-8703 по делу № А60-41262/2016, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2017 по делу № А19-19614/2016.

С учетом согласованности и направленности действий участников выявленной схемы на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Бенефит", в данном случае применение налогоплательщиком пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исключается.

Судом также принимается во внимание, что  аналогичные рассматриваемым в настоящем деле обстоятельства установлены в ходе  камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года, 1-3 кварталы 2016 года                         ОАО "КЗОЦМ" (взаимозависимая с Обществом организация на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), проведенных ИФНС России по городу Кирову, по результатам которых приняты  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16725, от 12.04.2017 № 16288, от 28.03.2017               № 15609, от 24.07.2017 № 19855, и решение от 24.04.2017 № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

По результатам обжалования данных решений позиция налогового органа признана обоснованной (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 301-ЭС19-15318 по делу № А28-9751/2017). Суд первой инстанции пришел к выводу о целенаправленном использовании ОАО "КЗОЦМ" искусственной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды: сырье, приобретаемое Обществом в виде медных чушек, фактически изготавливалось из лома цветных металлов (меди), приобретенного у заготовительных организаций по цене, в которой не выделен налог на добавленную стоимость, и в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена формально подмененного на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней по цене, в которой выделен налог на добавленную стоимость без уплаты в бюджет.

Довод Общества о том, что судами при рассмотрении дела № А28-9751/2017 не были исследованы постановления о прекращении уголовных дел в отношении ОАО "КЗОЦМ" и ЗАО "Кольчугцветмет" от 04.07.2018 и от 18.03.2019 соответственно, судом отклоняется.

Согласно положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Основания для освобождения от доказывания перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановление о прекращении уголовного дела не соответствует понятию относимых и допустимых доказательств в соответствии со статьями 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы следователя, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Иные доводы Общества судом отклоняются как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования искусственной схемы, направленной на преодоление установленного в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от налогообложения реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим налоговое законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Оснований для признания незаконным решения Инспекции у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    С.Г. Кузьмина