/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36364/2016

25 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухоруков А.В. – доверенность от 19.03.2018

от ответчика (должника): Кириллов В.А. – доверенность от 15.06.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10961/2018) ООО "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-36364/2016(судья  Калайджян А.А.), принятое 

 

по иску ООО "ФОРУМ"

к ООО "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ"

 

о взыскании 1 756 091, 85 руб. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (место нахождения: 624992, Свердловская область, город Серов, улица Загородка, дом 12А, ОГРН 1106632000232, ИНН 632031967; далее - истец, ООО «Форум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» (далее - ответчик, ООО «МПО»), о взыскании 1 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. компенсации расходов на доставку некачественного товара, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, 58 480 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 иск удовлетворен частично. С ООО «МПО» в пользу ООО «Форум» взыскано 1 410 000 руб. денежных средств, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 14.05.2016 с последующим начислением на задолженность в сумме 1 350 000 руб., начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «МПО» в доход федерального бюджета взыскано 29 976 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.06.2017 решение первой инстанции от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в размере 1410000 руб., 496607, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 г. с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга на сумму 1350000 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.

Решением суда от 14.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Машпром-Оборудование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" взысканы денежные средства в размере 1410000 руб., 496607, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 г. с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 г. по день фактической уплаты долга на сумму 1350000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении  повторной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.06.2013 заключен договор № ДВ/02/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, согласованном в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставке подлежало следующее оборудование: дробилка ДВ-10 (чертеж МП-000.00) стоимостью 1 350 000 руб.; в комплект поставки входит система запуска типа «Пуск-Стоп», валы дробилки с футеровкой из износостойкой стали hardox 10 мм, паспорт изделия, сборочный чертеж. Гарантийный срок качества продукции составляет 12 месяцев с даты отгрузки продукции покупателю (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу оборудование, которое оплачено последним платежными поручениями от 19.07.2013 № 355 и от 03.12.2013 № 626 в общей сумме 1 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора доставка оборудования осуществлялась за счет истца, в связи с чем ООО «Форум» платежным поручением от 11.12.2013 № 651 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Орион» 60 000 руб. за услуги по транспортировке товара.

В процессе эксплуатации оборудование вышло из строя, его дальнейшее использование оказалось невозможным, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.08.2014 о замене некачественного товара.

Оборудование передано истцом ответчику для устранения дефектов по акту передачи (возврата) от 18.08.2014.

После устранения дефектов оборудование было возвращено истцу по акту от 06.02.2015.

Вместе с оборудованием ответчиком было направлено гарантийное письмо от 29.01.2015 № 07/П, в котором ООО «МПО» информировало ООО «Форум» о том, что в случае поломки дробилки, не связанной с неправильной эксплуатацией оборудования, поставщик обязуется в течение 5 календарных дней направить представителя, подписать акт дефектации, возвратить денежные средства. Срок гарантии - 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи оборудования от 06.02.2015.

В дальнейшем 21.12.2015 истец вновь направил ответчику претензию о выявленных производственных дефектах оборудования, предложил возвратить 1 410 000 руб. (стоимость поставленного товара с доставкой). В претензии истец указал, что футеровки валов дробилки выполнены не из стали hardox, вследствие чего футеровки раскололись; конструкция дробилки имеет существенные недостатки, которые не обеспечивают ее нормальную эксплуатацию; поставленная вторично дробилка не соответствует требуемым паспортным характеристикам, которые были заложены в техническом задании на поставку и отражены в паспорте МП-0257.00ПС чертеж ДВГ-10.00.00.000СБ; технические характеристики, в том числе прочность дробимого материала 200 МПа (2 000 кгс/см2) не соответствуют условиям договора.

В ответе на претензию ООО «МПО» письмом от 22.12.2015 № 202/П сообщило ООО «Форум», что для уточнения обстоятельств выхода из строя дробилки целесообразно создать двухстороннюю комиссию и по результатам ее работы рассмотреть вопросы гарантийной и финансовой ответственности, просило также прислать дополнительные материалы по данному происшествию (фотографии всех узлов дробилки и дефектную ведомость), сфотографировать все поврежденные узлы и их фрагменты.

В дальнейшем комиссией в составе представителей истца и ответчика произведен технический осмотр дробилки, в акте отражены выявленные неисправности, установлено, что характер разрушения брони валка и причины его повышенного износа требуют дополнительных исследований образца (фрагмента) брони валка на соответствие марке стали 110Г13Л.

Письмом от 14.04.2016 № 26/П ответчик сообщил о ненадлежащей эксплуатации дробилки истцом, дроблении им кварцевых пород диапазоном прочности от 100 до 350 МПа при том, что в паспорте изделия и руководстве по эксплуатации было предусмотрено дробление пород до 100 МПа, а также об отсутствии контроля за толщиной (износом) футеровки, являющейся сменным элементом, что привело к полному разрушению валков; предложил поставить сменный комплект футеровки.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества переданного товара и причин возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы причины поломки дробилки, поставленной в адрес ООО «Форум»?

- Из какого материала (марка стали) изготовлены: футеровка рабочих валков дробилки; валы дробилки; внутренняя поверхность кожуха? Допустимо ли применение использованных фактически материалов при изготовлении дробилки?

- Имеют ли место конструктивные недостатки дробилки, а также недостатки в применении использованных при изготовлении дробилки материалов, исключающие возможность ее эксплуатации для целей, обозначенных заказчиком

- измельчение отсевов дробления горных пород до фракции 2 мм., производительностью 5-10 куб.м./час?

- Имеет ли преимущество Сталь марки Hardоx над сталью марки 110Г13Л в применении в качестве футеровки рабочих валков дробилки и / или внутренней поверхности кожуха?

- Каковы причины заявленных повреждений дробилки ДВ-10 (далее - дробилка), отраженных в двустороннем Акте технического осмотра дробилки на объекте ООО «Форум»?

- Возможно ли использования стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 для изготовления футеровки валков дробилки с заявленными в паспорте дробилки техническими характеристиками дробилки?

- Являются ли повреждения дробилки устранимыми, в том числе в случае, если повреждения являются следствием эксплуатационного износа заменяемых частей дробилки (футеровки валков дробилки), и если являются устранимыми, то являются ли соразмерными расходы на их устранение и затраты времени на их устранение?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 12.10.2017 г. экспертом установлено следующее:

1. По вопросу: Из какого материала (марка стали) изготовлены: футеровка рабочих валков дробилки; валы дробилки; внутренняя поверхность кожуха? Допустимо ли применение использованных фактически материалов при изготовлении дробилки?

Как следует из заключения эксперта, с целью определения состава материала отобранных образцов (см. Акт отбора проб) , они были направлены в ОАО «Уральский институт металлов» (620219, г.Екатеринбург, пр.Ленина 101 корпус 2).

Исследование образцов проводилось согласно ГОСТ Р 54153-2010. Применяемые средства измерения - эмиссионный спектрометр SPECTROMAX, заводской №114296/02, свидетельство о поверке №166977-1818-241 действительно до 28.10.2017.

По результату исследования образцов был получен Протокол исследований №А-633 от 19.10.17. 

В результате проведенного химического анализа отобранных образцов, установлено следующее:

-Футеровка рабочих валков дробилки изготовлена из стали 20Л (по ГОСТ 977-88), либо из стали 20 (по ГОСТ 1050-2013).

-Рабочий вал дробилки выполнен из стали 110Г13Л (по ГОСТ 977-88).

-Футеровка внутренней поверхности кожуха выполнена из стали 20Л (по ГОСТ 977-88), либо из стали 20 (по ГОСТ 1050-2013).

Согласно ГОСТ 977-88 Сталь марки 110Г13Л имеет высокое сопротивление износу, при одновременном воздействии высоких давлений или ударных нагрузок. Применяется в корпусах вихревых и шаровых мельниц, щеки дробилок, трамвайные и железнодорожные стрелки и крестовины, гусеничные траки, звездочки, зубья ковшей, экскаваторов и другие детали, работающие на ударный износ.

Применение стали марки 20Л и 20 - шаботы, арматура, фасонные отливки деталей общего машиностроения, изготавливаемые методом выплавляемых моделей, детали сварно-литых конструкций и другие детали, работающие при температуре от -40°С до 450°С.

Учитывая вышеизложенное, экспертом сделан вывод, что применение фактически использованных материалов (стали 20Л по ГОСТ 977-88, либо стали 20 по ГОСТ 1050-2013) при изготовлении футеровки рабочих валков дробилки не допустимо.

Применение использованных фактически материалов при изготовлении рабочего валка дробилки и футеровки внутренней поверхности кожуха допустимо.

2. По вопросу: Имеют ли место конструктивные недостатки дробилки, а также недостатки в применении использованных, при изготовлении дробилки материалов, исключающие возможность ее эксплуатации для целей, обозначенных заказчиком-измельчение отсевов дробления горных пород по фракциям 2 мм., производительностью 5-10 куб. м. /час?

В ходе проведенного исследования дробилки установлено, что в ее конструкции имеются следующие конструктивные недостатки и недостатки примененных для изготовления дробилки материалов:

-применение на футеровке дробилки несоответствующей для дробления кварцастали марки 20л (20), что послужило быстрому выходу из строя футеровки на валкахдробилки.

Экспертом указано, что данная марка стали не должна использоваться для изготовления футеровки валков дробилки, поскольку не отвечает требованиям ГОСТ 977-88 к применяемым сталям, используемым при изготовлении щек и футеровок рабочих валков дробилки к высокому сопротивлению износу при одновременном воздействии высоких давлений или ударных нагрузок. Она не имеет аналогов в линейке марок сталей Hardox в виду своих низких прочностных свойств.

На этом основании применение стал 20Л (20) следует отнести к конструктивному дефекту дробилки.

-в результате этого рама (корпус) дробилки не выдерживает рабочей нагрузки при дроблении горных пород, о чем свидетельствуют многочисленные следы ремонта.

На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что выявленные конструктивные недостатки дробилки и использованный ненадлежащий материал при изготовлении футеровки валков дробилки не позволяют её использовать для целей, обозначенных заказчиком - измельчение отсевов дробления горных пород по фракциям 2мм, производительностью 5-10 куб. м/час.

3. По вопросу: Каковы причины поломки дробилки, поставленной в адрес ООО «Форум»?

Экспертом сделан вывод, что причинами поломки дробилки, послужили недостатки, изложенные в предыдущем пункте.

4. По вопросу: Имеет ли преимущество сталь марки Hardox над сталью марки 110Г13Л в применении в качестве футеровки рабочих валков дробилки на объекте ООО «Форум»?

Согласно заключению эксперта при изготовлении футеровки валков дробилки использовалась сталь 20Л (20), которая не имеет аналогов в линейке марок сталей Hardox в виду своих низких прочностных свойств, на этом основании применение стали 20Л (20) следует отнести к конструктивному дефекту дробилки.

5. По вопросу: Каковы причины заявленных повреждений дробилки ДВ-10, отраженных в двустороннем Акте технического осмотра дробилки на объекте ООО «Форум»?

Согласно заключению эксперта, причинами повреждений дробилки ДВ-10, отраженных в двустороннем Акте технического осмотра дробилки на объекте ООО «Форум» послужили:

-разрушение брони МП-0300.01.03 на неподвижном валке МП-0300.01.00СБ в виде выколотых фрагментов и зон с трещинами по образующей броне - использование неподходяще для футеровок валков дробилки стали 20л(20) при производстве футеровки валков дробилки. 

-износ поверхности брони на подвижном валке глубиной до 3-5 мм, максимальное по центру и краям валка - использование неподходяще для футеровок валков дробилки стали 20л(20) при производстве футеровки валков дробилки. 

-износ поверхности брони на неподвижном валке глубиной до 5-7 мм, максимальное по центру и краям валка - использование неподходяще для футеровок валков дробилки стали 20л(20) при производстве футеровки валков дробилки;

 6. По вопросу: Возможно ли использование стали 110Г13Л ГОСТ 977-88 для изготовления футеровки валков дробилки с заявленными в паспорте дробилки техническими характеристиками дробилки?

Экспертом сделан вывод, что сталь 110Г13Л можно использовать для изготовления футеровки валков дробилки с заявленными в паспорте дробилки техническими характеристиками дробилки.

7. По вопросу: Являются ли повреждения дробилки устранимыми, в том числе в случае, если повреждения являются следствием эксплуатационного износа заменяемых частей дробилки (футеровки валков дробилки), и если являются устранимыми, то являются ли соразмерными расходы на их устранение и затраты времени на их устранение?

Экспертом сделан вывод, что устранение конструктивных дефектов дробилки и дефектов материалов путем ремонта не представляется возможным, следовательно, они являются неустранимыми.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Несогласие апеллянта с выводами эксперта, изложенными в заключении, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности выводов эксперта.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно отсутствия существенных недостатков товара, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что истец передавал материалы дела эксперту отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт того, что истец передавал эксперту необходимые документы и сведения обусловлен исключительно Определением о назначении экспертизы (приостановления производства по делу) от 20.09.2017 г., п. 5 резолютивной части которого установлено, цитата: Необходимые документы и сведения эксперт может получить у Общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" и Общества с ограниченной ответственностью "МАШПРОМ-ОБОРУДОВАНИЕ".

Необходимо отметить, что указание на возможность получения документов и сведений экспертом как у Истца, так и у Ответчика - является свидетельством соблюдения принципов равноправия сторон, состязательности и законности.

Истцом эксперту были переданы в тождественных, содержащимся в материалах дела копиях:

•           Распечатка электронного письма Истца Ответчику от 04.02.2013г., содержащего Техническое задание на Дробилку, и вложения в электронное письмо: Сертификат соответствия и Основные результаты сертификационных испытаний;

•           Договор № ДВ/02/2013 от 14.06.2013 г. с Приложением № 1;

•           Руководство по эксплуатации дробилки - в версии, представленной Истцом, содержащей Сборочный чертеж дробилки;

•           Руководство по эксплуатации дробилки - в версии, представленной Ответчиком, с пометкой «дубликат» на лицевой странице;

•           Паспорт дробилки - в версии, представленной Ответчиком, с пометкой «дубликат» на лицевой странице;

•           Письмо Ответчика № 202/П от 22.12.2015 г.;

•           Письмо Ответчика № 92/П от 11.12.2014 г.;

•           Протокол контрольных испытаний образцов продукции № 870/1 от 13.04.2016 г.;

•           Акт технического осмотра дробилки ДВГ-10.

•           Ни один из названных, переданных истцом эксперту документов не был использован последним при составлении Заключения по существу поставленных вопросов.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 содержится толкование, цитата: Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной  экспертизы.

Из того факта, что переданные документы именно для производства экспертизы (выдаче заключения по поставленным перед экспертом вопросам) использованы не были - следует, что отсутствуют какие-либо препятствия к тому, чтобы Экспертное заключение принималось во внимание судом при разрешении спора.

Собственно, и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 г. не содержит толкования о том, что передача стороной спора документов эксперту влечет за собой несостоятельность экспертного заключения и является основанием к отмене судебного акта. Такой вывод подтверждается и практикой правоприменения, в частности: Постановление АС УО от 03.03.107 г. по делу № А76-20259/2015, цитата:

Действительно, в соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего качества поставленного оборудования ответчиком суду не представлены, объективные юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности выводов специалиста, ответчиком не приведены, доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки оборудования возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вывод суда о том, что обязанность по поставке товара, соответствующего условиям договора, действующих норм и правил, ответчиком не исполнена, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. компенсации расходов на доставку некачественного товара, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, 58 480 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом правомерно.

Самостоятельных возражений относительно взысканной судом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018 по делу №  А56-36364/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева