АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-13131/2023

«14» июня 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании «30» мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОВИДЕО" (далее - ООО "ИНФОВИДЕО") (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" (далее - ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ") (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 208, ОФИС 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо - ООО «Строй контроль инжиниринг»

о взыскании 3 795 940,84 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО4, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2024 по 30.05.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда при участии:

от истца: представитель по доверенности от 12.10.2021 ФИО5, паспорт,  диплом, представитель по доверенности ФИО6

от ответчика: генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности от 21.07.2023 ФИО4, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО "ИНФОВИДЕО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 3 795 940,84 руб.

К судебному заседанию от уполномоченных органов в материалы дела поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 11.04.2024.

В судебном заседании установлено, что вызванный в качестве свидетеля ФИО7 явку не обеспечил.

Истец в судебное заседание не явился, просил вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6.

Ответчик возражал относительно вызова свидетеля.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ИНФОВИДЕО" ФИО6, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ИНФОВИДЕО" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. Более того, сведения, полученные от обозначенного свидетеля, по мнению суда, будут ангажированными, поскольку свидетель ранее находился в служебной зависимости, так как являлся директором общества.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2024 15:00.

Истец в судебном заседании, продолженном после перерыва, исковые требования по существу поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "ИНФОВИДЕО", также представил сведения об исполнении обществом государственных контрактов, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации актов скрытых работ, представленных ранее ответчиком, ссылаясь на то, что указанные документы были составлены не в дату выполнения работ, а в иные даты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает относительно принятия заявления о фальсификации доказательств, указал, что ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" работы были выполнены в период с лета 2021 по 2022 год, при этом он не отрицает, что акты на скрытые работы были действительно подписаны стройнадзором только в 2024 году, разрыв во времени является обычной практикой в строительстве.

Ознакомившись с заявлением истца о фальсификации доказательств, суд установил следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд пришел к выводу, что доводы изложенные истцом в заявлении о фальсификации доказательств, по существу, являются доводами о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства составления актов скрытых работ более поздними датами, чем выполнялись те работы, которые в них отражены, на выводы суда не влияют, поскольку факт выполнения работ на спорном объекте подтвержден и иными доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно общего журнала работ.

Ответчик относительно удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств возражал, пояснил, что журнала не имеется, поскольку таковой не велся.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле с учетом фактически имеющихся обстоятельств.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу указанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

В настоящем случае вышеуказанные условия истцом не соблюдены, истребовать общий журнал работ суд полагает нецелесообразным в виду изложенных выше нормативных положений, а также с учетом фактического отсутствия такового журнала у ответчика.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО «Инфовидео» (Истец, Заказчик) и ООО Г.К. «Сибирский Дом» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда №80 КБ от 13.07.2021г., в рамках которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Иркутская область. 

<

...> а заказчик обязуются его принять и оплатить.

Согласно п.2.1 срок выполнения работ 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Истец во исполнение условий  договора перечислил ответчику предоплату в размере 4 912 930 руб., что подтверждается  платежными поручениями: оплата (166 от 15.07.2021) 1 593 700,00 руб., оплата (215 от 24.08.2021) 1 500 000,00руб., оплата (221 от 31.08.2021) 83 400,00 руб., оплата (224 от 01.09.2021) 436 000,00 руб., оплата (252 от 20.09.2021) 295 800,00 руб., оплата (270 от 15.10.2021) 600 000,00 руб., оплата (282 от 01.11.2021) 187 500,00 руб., оплата (285 от 02.11.2021) 700 000,00 руб., оплата (49 от 23.03.2022) 500 000,00 руб., оплата (69 от 15.04.2022) 157 225,74 руб., оплата (80 от 29.04.2022) 1 414 000,00 руб., оплата (103 от 06.06.2022) 147 975.00 руб., оплата (116 от 10.06.2022) 80 000,00 руб., оплата (120 от 20.06.2022) 80 000,00 руб.. оплата (127 от 21.06.2022) 500 000,00 руб., оплата (145 от 19.07.2022) 500 000,00 руб.. оплата (293 от 26.10.2022) 1 ООО 000,00руб. всего 9 775 600,74 руб.

Как указывает истец, подрядчиком работы были выполнены только частично на общую сумму 5 979 659,90 руб.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО Г.К. «Сибирский Дом» остальные виды работ не выполнил и результат работ ООО «Инфовидео» не сдал. В связи с чем, истец 07.10.2012 г. уведомил ООО Г.К. «Сибирский Дом» об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 3 795 940,84 руб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, из суммы денежных средств, перечисленных ответчику в качестве авансовых платежей на сумму  9 775 600,74 руб., последним освоено лишь 5 979 659,90 руб., в остальной части на сумму 3 795 940,84 руб. перечисленный аванс ответчиком не освоен, работы к приемке не предъявлены, в связи с чем, указанная сумма понимается истцом, как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, оппонируя истцу, указал, что выполнил все принятые на себя обязательства по договору, работы были выполнены в полном объеме на стоимость, превышающую сумму перечисленного аванса, фактическим заказчиком работ на объекте - 

<

...> являлся ФИО7, который также являлся фактическим владельцем ООО «Инфовидео». Именно с указанным лицом директор ООО Г.К. «Сибирский Дом» ФИО3 вел переговоры относительно согласования всех условий договора подряда и общался в мессенджере Whatsapp по ходу исполнения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия встречного представления на сумму перечисленного аванса и факт выполнения работ для истца по договору строительного подряда №80 КБ от 13.07.2021 на объекте: 

<

...> ответчиком в материалы дела представлены: 

- Акт №12/КБ сдачи-приемки работ по приложению №12 от 24.02.2022 на 279 790, 90 руб.;

- Акт №11/КБ сдачи-приемки работ по приложению №11 от 24.02.2022 на 60 759 руб. (заливка отмостки под балконом);

- Акт №10/КБ сдачи-приемки работ по приложению №10 от 24.02.2022 на 284 839 руб. (заливка стяжки перед центральным входом);

- Акт №9/КБ сдачи-приемки работ по приложению №9 от 24.02.2022 на      164 929 руб. (восстановление первого сгнившего венца);

- Акт №8/КБ сдачи-приемки работ по приложению №8 от 24.02.2022 на   224 060 руб. (КЖ устройство ЖБ плиты под барбекю);

- Промежуточный акт №7/КБ сдачи-приемки работ по приложению №7 от 24.02.2022 на 2 486 171 руб. (бетонирования заполнения, оштукатуривание, покраска забора);

- Акт №6/КБ сдачи-приемки работ по приложению №6 от 24.02.2022 на  517 289 руб. (изготовление и бетонирование лестничного марша и заливка плиты перекрытия террасы);

- Промежуточный акт №4/КБ сдачи-приемки работ по приложению №4 от 24.02.2022 на 169 910 руб. (заливка стяжки верхний уровень террасы);

- Акт №3-1/КБ сдачи-приемки работ по приложению №3 (к данному Акту неотъемлемое приложение Акт №3/КБ от 25.10.2021) от 24.02.2022 на 567 084 руб.;

- Акт №2/КБ сдачи-приемки работ по приложению №2 от 24.02.2022 на  835 300 руб. (шлифовка и покраска фасада);

- Акт №3/КБ сдачи-приемки работ по приложению №3 от 24.02.2022  на 389 528 руб. (монтаж и покраска откосов), по признанным работам.

И также представил одиннадцать актов сдачи - приемки работ, составленных в одностороннем порядке по не признанным работам.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков выполненных работ истец не представил.

Помимо прочего ответчиком в подтверждение факта выполнения работ также представлена исполнительная документация и паспорта качества на используемые материалы:

-  подписанная техническим надзором ИД (исполнительная документация) 2023.011-ИД «Реконструкция фасадов жилого дома по адресу: 

<

...>»; подписанная техническим надзором Исполнительная документация. Прил. 1 армирование ж/б элементов 2023.011-1-ИД «Реконструкция фасадов жилого дома по адресу: 

<

...>» всего на 181 листах;

- завизированные техническим надзором акты освидетельствования скрытых работ всего 36 шт.;

Судом установлено, что указанная исполнительная документация подписана со стороны технического надзора - ООО «РемСтройЭксплуатация», впоследствии  сменившего наименование на ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ».

Прямыми правоотношениями по техническому контролю за работами ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ» с ООО "ИНФОВИДЕО" (заказчиком работ) не связано, при этом судом установлено следующее.

Между ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО "СибПожАудит" (заказчик) заключен  договор №05/10-92 возмездного оказания услуг – строительный контроль (технический надзор) от 23.06.2021.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательств по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, монтажными, отделочными и инженерными работами по капитальному ремонту и реконструкции объекта заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1.2. договора  №05/10-92 от 23.06.2021 в обязанности ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ» входило, в том числе, контроль соответствия объемов и качества выполнения работ; контроль соответствия применяемых подрядчиками строительных материалов; принятие участия в приемке результатов этапов/видов работ по договорам подряда; визирование первичных учетных документов подрядчиков, что будет являться подтверждением соответствия фактические выполненного объема работ; осуществление приемки и проверку исполнительной документации и т.п.

Согласно приложению №1 к договору №05/10-92 от 23.06.2021  ООО «Г.К. «Сибирский дом» на момент заключения договора являлось и входило в список подрядчиков на объекте (отделочные работы), подрядчиками так же являлись ООО «Генератор» (ИНН 

<

***>) – электромонтажные работы АВР ДГУ, монтаж АСД; ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) – реконструкция, ремонт кровли; ООО «Оконный сервис» (ИНН 

<

***>) – окна.

В целях правильного разрешения спора ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ» были привлечено к участию в деле  в качестве третьего лица, в целях получения информации:

- о конкретных лицах, с которыми ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ» (ранее - ООО «РемСтройЭксплуатация») взаимодействовало в качестве заказчика на объекте 

<

...>. О схеме взаимоотношений сторон на спорном объекте (ФИО7, ООО «СибПожАудит»,  ООО «Инфовидео», ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ", ООО ЭК «СТРОЙКОНТРОЛЬИНЖИНИРИНГ»);

- об обязанностях, принятых исполнителем по договору №05/10-92 возмездного оказания услуг - строительный контроль (технический надзор) от 23.06.2021; о характеристике работы ООО «Г.К. «Сибирский дом» на объекте 

<

...>, а именно: какие работы выполнял данный подрядчик; как подрядчик передавал результаты работы; в каком объеме выполнены работы указанным подрядчиком; какие закрывающие документы подписаны и переданы заказчику; какие замечания со стороны технического надзора имелись к ООО «Г.К. «Сибирский дом» в ходе выполнения работ на объекте?

ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» поступил ответ исх. №202 от 22.02.2024 на судебный запрос, из которого следует, что:

- данная организация по заказу ФИО7 по договору  №05/10-92 от 23.06.2021 осуществляла строительный контроль (технический надзор) на объекте: реконструируемый жилой дом в 

<

...>);

- технический надзор был привлечен на объект в июне 2021 года;

- технический надзор, заказчик (ФИО7) и все подрядчики состояли (всего 15 участников) в рабочей переписке в мессенджере Whatsapp в чате «Кап.ремонт Спецстроевская», который был начат в июле 2021 года, а последние сообщения датированы ноябрем 2023 года. Всего чат содержит 3604 медиафайла (фото и видео) и документов;

- технический надзор на протяжении всего периода реконструкции принимал от ООО «Г.К. Сибирский дом» составленные акты выполненных работ и исполнительную документацию о качестве и объемах произведенных работ, визировал данные документы после своей внутренней проверки и передавал их заказчику для того, чтобы последний подготавливал финансовые документы на оплату выполненных работ.

Для снятия сомнений в отношении наличия факта оказания услуг  по техническому надзору в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей лица, непосредственно участвовавшие в спорных правоотношениях, связанных с выполнением работ в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Свидетель ФИО8, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 11.04.2024 г., дал следующие показания.

На вопрос суда, кем работал свидетель в 2021 году, свидетель пояснил, что в спорный период и по настоящий момент является генеральным директором ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг».

По вопросу оказания ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» услуг по строительному контролю на объекте 

<

...>, свидетель пояснил, что услуги строительного контроля обществом действительно оказывались, заказчиком указанных работ являлось ООО «СибПожАудит».

На вопрос суда о том известен ли свидетелю ФИО7, свидетель пояснил, что указанное лицо ему известно.

На вопрос суда, каким образом указанное лицо связано со спорным объектом, свидетель пояснил, что дом, на котором проводились работы по стройконтролю, принадлежит ФИО7, он там проживает с семьей, именно указанным лицом общество и было привлечено к работам по стройконтролю.

Свидетель также пояснил о наличии общего чата «Капремонт спецстрой» в мессенджере, в котором велась переписка между подрядчиками и ФИО7 по факту выполнения работ.

Относительно выполнения работ на объекте таким подрядчиком, как ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ", свидетель пояснил, что указанным подрядчиком действительно выполнялись работы на спорном объекте.

На вопрос суда проверялась и подписывалась ли ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» первичная документация, представленная в материалы дела ответчиком, свидетель пояснил, что документация стройконтролем действительно проверялась и подписывалась, указанная документация фиксирует фактические объемы выполненных работ.

На вопрос суда, когда фактически выполнялись работы ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ", свидетель пояснил, что на спорном объекте работы подрядчиком выполнялись в период с лета 2021 по 2022 год.

По вопросу относительно претензий по качеству работ, выполненных ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ", свидетель пояснил, что замечания к работам были, однако они своевременно устранились подрядчиком.

На вопрос ответчика остались ли какие - то работы, которые не завершены, свидетель пояснил, что те работы, которое предъявлялись к приемке, были полностью завершены подрядчиком.

На вопрос истца относительно представленных актов скрытых работ, свидетель пояснил, что ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" работы были выполнены в период с лета 2021 по 2022 год, при этом он не отрицает, что акты на скрытые работы  подписаны в 2024 году, разрыв во времени является обычной практикой в строительстве, составлены они были на основании отчетов и сведений работников стройконтроля, которые их визировали в период их выполнения.

Свидетель подтвердил факт выполнения ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" спорных работ, включенных в акты скрытых работ, также указал на то обстоятельство, что лично контролировал ход их выполнения.

Свидетель ФИО10, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 11.04.2024 г., дал следующие показания.

На вопрос суда, кем работал свидетель в 2021 году, свидетель пояснил, что работал в ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» должности инженер строительного контроля.

На вопрос суда  оказывал ли свидетель услуги по строительному контролю на объекте 

<

...>, свидетель пояснил, что услуги строительного контроля  им действительно оказывались.

На вопрос суда кто являлся заказчиком услуг по стро контролю, свидетель пояснил, что заказчиком являлся ФИО7.

На вопрос суда по факту составления актов скрытых работ, свидетель пояснил, что акты действительно фиксирует объемы работ, выполненные ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" в период с 2021 по 2022 год, хотя и подписаны они были уже 2024 году, что является нормальной практикой в строительстве.

На вопрос истца подтверждает ли свидетель свою подпись в актах скрытых работ, свидетель пояснил, что подтверждает свою подпись в указанных актах.

Свидетель подтвердил выполнение ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" строительных работ на спорном объекте, как по факту, так и по качеству, и объему.

Таким образом, суд полагает подлежащим к применению к указанному обстоятельству стандарта доказывания «Баланс вероятностей», который означает, что был представлен такой набор доказательств, в соответствии с которым некоторый факт скорее имел место, чем не имел места. В связи с чем, суд констатирует, что работы  на спорном объекте ООО "Г.К. "СИБИРСКИЙ ДОМ" выполнялись под контролем уполномоченных лиц, фактически контроль за работами осуществлялся ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» по поручению ФИО7.

В отношении ФИО7 и сложившейся схемы взаимоотношений сторон, суд установил следующее.

Согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ (casebook.ru) ФИО7 c 03.05.2006 владел   50% в уставном капитале ООО «Инфовидео», а далее с 19.04.2017 по 30.11.2018 владел 100 % уставного капитала указанного юридического лица.

ФИО7 также являлся директором ООО «Инфовидео» с 03.05.2006 по 24.11.2010.

Далее участником ООО «Инфовидео» по 14.06.2023 являлась ФИО11.

Судом у Центрального отдела по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской  области определением от 11.04.2024 истребованы сведения в отношении ФИО7, ФИО11, а именно: копии записей актов о государственной регистрации брака.

Согласно полученному ответу ЗАГСа от 24.04.2024 ФИО11 (в девичестве ФИО12) является супругой ФИО7.

В ООО «СибПожАудит» (ИНН 

<

***>) ФИО7 также с 23.09.2009 по 01.12.2015 владел 25% уставного капитала, в настоящее время участником общества является ФИО11, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ за номером 29 от 03.02.2021.

ФИО7 дважды являлся руководителем ООО «СибПожАудит» с 23.09.2009 по 14.02.2013 и с 22.04.2014 по 09.12.2015.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО7 являлся лицом, контролировавшим как ООО «Инфовидео», так и ООО «СибПожАудит». Реализация подобной схемы, по мнению суда, была осуществлена с целью сокрытия/уклонения от притязаний добросовестных кредиторов реального конечного бенефициара в обозначенных правоотношениях ФИО7

Судом у Филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Иркутской области  определением от 11.04.2024 истребованы сведения в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:06:143519:5796;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:06:143519:3696.

2.  реестровые дела на объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 38:06:143519:3696, 38:06:143519:5796.

Согласно полученному ответу ФИО7 в настоящее время является  собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:3696 и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером 38:06:143519:5796, которые имеют адрес: Иркутская область, 

<

...>.

Таким образом, с учетом полученной дополнительной информации из уполномоченных органов, сведения, раскрытые свидетелями со стороны ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг»,  нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, признаются судом достоверными и подтверждающими занимаемую ответчиком позицию по спору и представленные им в обоснование этой позиции документы.

Суд своими определениями неоднократно предлагал истцу опровергнуть представленные  ответчиком документы, и раскрытые свидетелями сведения, однако предложения суда были проигнорированы, каких – либо опровергающих пояснений или доказательств в материалы дела не поступило.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные ответчиком  доказательства в полной мере подтверждают, что работы на спорном объекте были им выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, были освоены.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо предоставило суду  надлежащие доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления.

А поведение истца при этом являлось непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав иными участниками спорных правоотношений, польку после получения тех или иных документов в опровержение заявленных доводов, истцом первоначально занимаемая позиция существенно менялась.

Так,  в иске ООО «Инфовидео» изначально указало, что на имя ответчика им произведено платежей на сумму 9 775 600 руб.74 коп., а с учетом частичного выполнения работ ответчиком, задолженность составляет 3 721 975 руб.

Суд определениями неоднократно указывал истцу на необходимость пояснить, как были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, какая часть аванса истцом понимается, как освоенная, и каким образом определен объем и стоимость работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании 05.10.2023 истец представил уточнения к иску, в которых частично признал факт выполнения ответчиком работ, а также увеличил сумму исковых требований до 7 466 399,34 руб.

После представления ответчиком суду актов сдачи-приемки работ, как подписанных обеими сторонами, так и односторонние, истец уточнил заявленные требования до суммы 3 795 940,84 руб., при этом, как она сформировалась пояснений не дал; конкретные виды работ, которые, по его мнению, не были выполнены ООО Г.К. «Сибирский Дом», не указал; доказательств, компрометирующих документы ответчика, как в части объемов работ, так и в части их качества не представил, как и не представил сведений об иных подрядчиках на объекте, которые могли выполнить указанные работы за ООО Г.К. «Сибирский Дом» (конкуренция объемов).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, непоследовательное и противоречивое поведение истца, отсутствие с его стороны обоснованного и документально подтвержденного расчета предъявленной ко взысканию суммы неосвоенного аванса со ссылками на первичные документы, и представление ответчиком, в свою очередь,  убедительных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ по договору, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 785 рублей.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 41 980 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, соответственно, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 105 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОВИДЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова