АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-119149/24-131-1068

г. Москва

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД" (309857,  БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛЕКСЕЕВСКИЙ, Г АЛЕКСЕЕВКА, УЛ ФРУНЗЕ, Д.  4, ------, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 

<

***>)  ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 544 642,78 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЭФКО - КАСКАД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 544 642 руб. 78 коп.  пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  07.06.2024.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 08.09.2024г., что  подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.  

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по  существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее по тексту  - Истец. Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее по тексту - Ответчик, Дорога) 16.07.2004 года  был заключен договор об организации перевозок грузов и централизованных расчетах №  1092/04 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым регулируются  взаимоотношения Заказчика и Дороги по организации перевозки грузов Заказчика и  порядок централизованных расчетов за оказанные услуги по договору.  

Согласно транспортным накладным (приведены ниже в таблице) Дорогой были  оказаны услуги по доставки вагонов с нарушением сроков доставки.  

Общий размер пени по вышеперечисленным накладным составил 544 642 (пятьсот  сорок четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 78 копеек.  

Транспортные железнодорожные накладные, а также иные перевозочные документы  (заявки, уведомления, акты и т.д.) были подготовлены и оформлены в электронном виде в  автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

Согласно п. 2.2.1. Договора Дорога обязуется обеспечить выполнение принятых  заявок в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту- Устав) и  правилами перевозки грузов на железнодорожном транспорте.  

В соответствии со ст. 33 Устава и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245. перевозчик обязан доставлять грузы и порожние вагоны по назначению  в установленные сроки.  

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз)  уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров).  

Истцом в рамках договора была выставлена претензия № 16 К/ГК от 26.02.2024 года  об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 195 723 (Сто девяносто  пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 70 коп., № 17 К/ГК от 26.02.2024 года об уплате  пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 187 399 (Сто восемьдесят семь  тысяч триста девяносто девять) рублей 26 коп., № 18 К/ГК от 26.02.2024 года об уплате  пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму 120 461 (Сто двадцать тысяч  четыреста шестьдесят один) рубль 58 коп., № 19 К/ГК от  

27.03.2024 года об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов на сумму  41 058 рублей 24 коп. (далее - Претензии).  

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса РФ до предъявления к  перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему  претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или  кодексом.  

В соответствии со ст. 120 Устава, право на предъявление к перевозчику претензии,  связанной с просрочкой доставки порожнего грузового вагона, имеет грузополучатель.  

В соответствии с абз. 4 п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий,  возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84 (далее - Правила  предъявления претензий), в случае просрочки доставки груза, порожнего вагона,  документом, подтверждающим претензию, является накладная. Факт нарушения  Ответчиком сроков доставки порожних вагонов, подтверждается транспортными  железнодорожными накладными № ЭУ468018, ЭФ911055, ЭФ953700, ЭФ953780,  ЭФ953752, ЭФ888978, ЭХ016051, ЭХ192467, ЭФ763508, ЭХ206056, ЭХ303304,  ЭХ370036, ЭХ340008, ЭФ893671, ЭХ206334, ЭХ242847, ЭХ306856, ЭФ541909, ЭХ694696,  ЭХ328467, ЭХ458362, ЭХ254433, ЭЦ065678, ЭФ458789, ЭФ734377, ЭФ970388,  ЭХ040787, ЭХ636795, ЭХ516636, ЭФ391937, ЭФ380496, ЭХ636344, ЭХ636084, ЭХ636550,  ЭЦ198269, ЭЦ702788.  

В соответствии с п. 18 Правил предъявления претензий, Перевозчик в соответствии  со статьей 124 Устава обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее  рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня  получения претензии. В указанный срок ответ на претензии Истца от Ответчика не  получены.  

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на  нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания  правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный  порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление  и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании (п. 41 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Довод ответчика о технической неисправности судом признан необоснованным,  ввиду следующего:  

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути  следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния,  возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов  увеличивается на все время задержки.  

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух  экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств  невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику  (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию  вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов  на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.  

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также  обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.  

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К  ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок  содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности  грузового вагона, а именно:  

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а  также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;  

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным  с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на  путях промышленных предприятий и путях общего пользования.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение  недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.  

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005  04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы)  относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе  технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов  определяет перевозчик.  

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии  со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014,  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения вагонов.  

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 5872009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании  ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На  детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация  формы ВУ-41 (п. 18.2).  

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при  том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной  эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной  неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия  доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному 5  перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в  процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием  перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36,  а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по  форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В  свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.  

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами  непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ)  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии  или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа,  перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо  ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением  в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный  руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об  этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок  порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие  сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных  случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным  извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Таким образом, именно руководитель федерального органа исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних вагонов. При этом Ответчиком к  отзыву решение руководителя о прекращении или ограничении погрузки и перевозки  грузов не приложено.  

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы Ответчик в своем  отзыве ссылается на акты субъектов Российской Федерации о введении режима  чрезвычайной ситуации, которые при этом не содержат указаний на ограничение либо  прекращение осуществления перевозок железнодорожным транспортом.  

Кроме этого, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении  представленных ответчиком актов общей формы, кроме актов общей формы, в которых  отсутствует информация о причинах продления сроков доставки груза, что является  основанием для признания представленных ответчиком документов недопустимыми  доказательствами.  

При этом, ответчик, в соответствии со ст. 11 УЖТ РФ мог отказать в согласовании  заявки на перевозку груза в случае введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или  ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза.  

Также Ответчиком документального подтверждения проведения мероприятий,  связанных с дополнительными осмотрами инфраструктуры и оказывающих влияние на  увеличение срока доставки вагонов, не представлено.  

В рассматриваемом случае при приеме спорных вагонов ответчик знал о введенных  ограничениях, при этом не предпринял мер по недопущению нарушения прав Истца по  согласованному сроку пользования вагонами.  

С учетом вышеизложенного, наступление обстоятельств непреодолимой силы,  влекущих увеличение срока доставки по накладным, Ответчиком не доказано.  

Указывая на то, что чрезвычайная ситуация затрудняла продвижение вагонов к  станции назначения, дополнительных доказательств в обосновании доводов отзыва  ответчик не приводит.  

Тот факт, что вагоны задержаны в период действия ЧС сам по себе еще не  свидетельствует, что причиной задержки вагонов является ЧС.  

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения  срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.  

Следующие доводы ответчика судом принимаются: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А4085267/2024, вступившем в законную силу, пени по железнодорожным накладным №№  ЭФ458789, ЭФ734377, ЭФ970388, ЭХ040787, ЭХ516636 были взысканы с ОАО «РЖД» в  пользу грузополучателя ООО «Сладкая слобода».  

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель. 

В исковом заявлении грузополучателя по делу № А40-85267/2024 данные накладные  под номерами 12, 13, 14, 15, 16 в расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле  данные накладные также продублированы грузоотправителем в расчете к исковым  требованиям под номерами 29, 30, 31, 32, 34.  

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к  должнику требование в полном объеме.  

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными  кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».  

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному  из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.  При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в  принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в  предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес  остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.  

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить  причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений  между ними.  

В силу пп. 1, 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из  перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном  соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть  предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного  отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в  тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика  по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или  наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо. 

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя  требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к  повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.  

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 168 242,40 руб. заявлены  неправомерно.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 376 400 руб. 38 коп.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  

производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на  исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального  (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки  вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.  Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке  вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС  РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от  30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского  округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление  ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление  ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.  

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N  17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах  практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации".  

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в  рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов  несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью  периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства  является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.  

Суд исследовал указанные доводы ответчика. Принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период  просрочки в доставке груза, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить  размер неустойки до 263 500 руб. 00 коп. При этом суд считает сумму справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КООРДИНИРУЮЩИЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР  "ЭФКО - КАСКАД" пени за просрочку доставки груза в размере 263 500 руб. 00 коп. и  расходы по уплате госпошлины в размере 9 601 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Ю.В.Жбанкова