3914/2017-316587(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7522/2017

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПО Шанхай" (адрес: Россия  192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/1107; Россия 188681, д. Мяглово, Ленинградская область,  Всеволожский р-н, Кузнечная 15; Россия 197110, Санкт-Петербург, Глухая ФИО2 6,  313, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

при участии 

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.05.2017; представитель  ФИО5 по доверенности от 01.01.2017  

- от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 23.03.2017;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Шанхай" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  209 080 рублей 65 коп. задолженности по договору поставки № 23/09-49 от 23.09.2016,  16 250 рублей 40 коп. неустойки.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные  требования поддержал.  

 Представитель ответчика заявил о фальсификации печати индивидуального  предпринимателя ФИО3 на договоре поставки № 23/09-49 от 23.09.2016, а  также товарных накладных № ПОШ 16000234 от 04.10.2016 года, № ПОШ 16000356 от  07.10.2016 , № ПОШ 16000546 от 11.10.2016, № ПОШ 16000711 от 14.10.2016, № ПОШ  16000908 от 18.10.2016, № ПОШ 16001047 от 21.10.2016 г. № ПОШ 16001158 от  24.10.2016, № ПОШ 16001471 от 28.10.2016, № ПОШ 16001422 от 28.10.2016, № ПОШ  16001657 от 01.И.2016, № ПОШ 16001830 от 03.11.2016, № ПОШ 16001947 от  08.11.2016 , № ПОШ 16002192 от 11.11.2016, № 16020938 от 27.09.2016, № 16001346 от  

26.01.2016, ссылаясь на отсутствие у индивидуального предпринимателя печати, указал  на неполучение какого-либо товара от истца.  

 Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о  фальсификации под роспись в протокол.  

 Воспользовавшись правом, установленным статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, истец исключил из числа доказательств по делу договор  поставки № 23/09-49 от 23.09.2016 в связи с отсутствием у истца оригинала договора.  

Истец уточнил заявленные требования, согласно которому просил взыскать с  ответчика 209 080 рублей 65 коп. задолженности.  

 Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ приняты судом.  

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей  организации истца в целях подтверждения факта доставки товара ответчику.  

С учетом положений ст.68 АПК РФ, ч.1 ст.162 ГК РФ ходатайство о вызове и  допросе свидетелей отклонено.  

 Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел в судебное разбирательство.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по товарным  накладным № ПОШ 16000234 от 04.10.2016 года, № ПОШ 16000356 от 07.10.2016 , №  ПОШ 16000546 от 11.10.2016, № ПОШ 16000711 от 14.10.2016, № ПОШ 16000908 от  18.10.2016, № ПОШ 16001047 от 21.10.2016 г. № ПОШ 16001158 от 24.10.2016, №  ПОШ 16001471 от 28.10.2016, № ПОШ 16001422 от 28.10.2016, № ПОШ 16001657 от  01.И.2016, № ПОШ 16001830 от 03.11.2016, № ПОШ 16001947 от 08.11.2016 , № ПОШ  16002192 от 11.11.2016 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 209 080  рублей 65 коп.  

Представленные товарные накладные содержат оттиск печати от имени ИП  ФИО3 и содержат подписи администратора ФИО7, ФИО8,  сушиста ФИО9, ФИО10.  

Истцом также представлены товарно-транспортные накладные о приемке товара  к перевозке в адрес ответчика водителями организации истца.  

 В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара истцом  направлена претензия от 26.01.2017 № 8 с требованием о необходимости погасить  задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о  фальсификации товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара, указав,  что они подписаны неуполномоченными лицами, и ответчик не совершал действий,  свидетельствующих об одобрении сделки.  

 Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

 Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

 Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в  которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

 В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи  182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Спорные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО7, ФИО10,  ФИО9, ФИО10.  

 В материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку товара  ИП ФИО3 от ООО "ТД Шанхай".  

 В частности, товарная накладная № 16001346 от 26.01.2016 подписана со  стороны ответчика ФИО7 и содержит оттиск печати ИП ФИО3  

 Указанная товарная накладная оплачена ответчиком платежным поручением   № 50 от 24.02.2016  

 Товарная накладная № 160209938 от 27.09.2016 подписана со стороны ответчика  ФИО11 и содержит оттиск печати ИП ФИО3  

 Указанная товарная накладная также оплачена ответчиком платежным  поручением № 270 от 07. 11.2016.  

Ответчик пояснил, что данные платежи были совершены в адрес ООО «ТД  «Шанхай» на основании выставленных указанной организацией счетов на поставку  фруктов, счета были получены посредством факсимильной связи.  

Вместе с тем в нарушение норм ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены  товарные накладные от ООО "ТД Шанхай", являвшиеся основанием для получения  оплаты по данным платежным поручениям.  

С учетом представленных доказательств суд полагает, что оплата товара  ответчиком свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, получавших товар  от имени ответчика, а также признает доказанным факт наличия у ответчика печати.  

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО Шанхай" 209 080 рублей 65  коп. задолженности, 7 182 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПО Шанхай» из  федерального бюджета 325 рублей 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.