ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17893/2017

Дело № А40-223452/16

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, 

принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-2064), 

в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-223452/16, 

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Удальцова 69, 77" (ОГРН 

<

***>, 119454, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 422.896 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017г. по делу № А40-223452/16 подлежит изменению,  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Удальцова 69,77» было создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и осуществляет управление многоквартирными домами № 69, 77 по адресу: 

<

...>. 

В собственности города Москвы находятся помещения площадью 1367,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы № 99-ПП от 20 февраля 2013 года «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. 

В период управления многоквартирными домами ответчик обязан был нести бремя содержания имущества, принадлежащего городу Москве на праве собственности, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма (пп. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика долг за период с октября 2015 по сентябрь 2016 года включительно.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В период с октября 2015 по сентябрь 2016 года включительно ответчику оказывались коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 г. № 271-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Собственником помещения, в отношении которого заявлен иск, является город Москва.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При определении надлежащего представителя собственника при рассмотрении настоящего дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом, указанные убытки подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017г. по делу № А40-223452/16 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

            Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Удальцова 69, 77" (ОГРН 

<

***>) 422.896 руб. 41 коп. основного долга, а также 11.458 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова