/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-539/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А71-1422/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - общество «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 по делу № А71-1422/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое судом удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 индивидуальный предприниматель Пономарева Елена Павловна(далее - предприниматель Пономарева Е.П., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

В связи с освобождением Матвеева С.Л. от исполнения обязанностей (определение от 30.03.2016) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич (определение от 13.02.2017).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего общества «Пробизнесбанк», обратилась 13.02.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлением о включении требований Банка в размере 732 537 руб. 75 коп.в состав реестра требований кредиторов должника, заявив при этом ходатайствоо восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в рассмотрении требованияв качестве заинтересованного лица привлечена Буторина Лидия Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на предъявление требования к должнику отказано; требование Банкав сумме 732 537 руб. 75 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований её кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Ниголова Т.С.) определение суда первой инстанции от 15.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, восстановить срок закрытия реестра предпринимателя Пономаревой Е.П., признав заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов данного должника. Заявитель указывая, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 23.10.2014, считает, что у Банка отсутствовали правовые основания для  предъявления требований, поскольку процедура банкротства была открыта в отношении должника как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, при этом после вступления в законную силу 01.10.2015 изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающих банкротство физических лиц, повторная публикация о признании должника банкротом конкурсным управляющим не производилась, конкурсные кредиторы Пономаревой Е.П. как физического лица не выявлялись и не уведомлялись. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 213.24, п. 3 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», обращая внимание, что исполнительное производство в отношении должника на основании п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращено не было, уведомлений в адрес Банка не поступало, заявитель считает отказ в восстановлении срока на обращение с требованием к должнику  неправомерным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Банком и Буториной Л.А. заключен кредитный договор от 13.04.2013 № 775-36335822-810/13ф,по условиям которого Буториной Л.А. был предоставлен кредит в размере200 000 руб. сроком на 24 месяца под 43,26% годовых.

В обеспечение исполнения Буториной Л.А. обязательств по кредитному договору между Банком и Пономаревой Е.П. заключен договор поручительства от 13.04.2013 № 775-36335822-810/13фп.

В нарушение условий кредитного договора Буториной Л.А. обязательства по возврату Банку кредитных денежных сумм не исполнены. По состоянию на 17.07.2014 задолженность по кредитному договору составила 732 537 руб. 75 коп., в том числе 110 172 руб. 19 коп. основного долга, 6940 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом и 615 424 руб. 71 коп. неустойки.

Определением суда от 24.02.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предпринимателя Пономаревой Е.П., решением суда от 24.07.2014 должник признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2015 по делу № А71-7076/2015 принято заявление о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Буториной Л.А., решением суда от 02.12.2015 последняя признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении ее имущества процедуры реализации имущества гражданина; определением от 11.08.2016 процедура реализации имущества Буториной Л.А. завершена с применением положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Пробизнесбанк» 13.02.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в размере 732 537 руб. 75 коп., в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой Е.П., заявив ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра.

Признавая заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абз. 4 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что решение о признании предпринимателя Пономаревой Е.П. несостоятельной (банкротом) принято от 24.07.2014, соответствующие сведения были опубликованы 23.08.2014, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.10.2014, суды верно указали на то, что настоящее дело о банкротстве подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015 (без учета положений законодательства о банкротстве, касающихся банкротства граждан, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований для включения в состав реестра требований кредиторов не предусматривалась (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93«О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по деламо банкротстве»).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в восстановлении названного срока, и, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующие материалам дела, а также основанными на правильном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Ссылки Банка на положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, предусматривающие возможность  восстановления пропущенного по уважительной причине срока закрытия реестра, необходимость направления финансовым управляющим уведомлений всем известным кредиторам должника как физического лица, судом округа отклоняются с учетом правильно примененных судами норм ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, регламентирующих действие названного закона во времени и порядок его применения к ранее возбужденным делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей. 

Ссылка заявителя на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом округа также отклоняется ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении должника исполнительного производства по взысканию спорной задолженности. 

В кассационной жалобе заявитель, абстрактно указывая на отсутствие факта прекращения исполнительного производства по основанию возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ссылок на реквизиты конкретного исполнительного производства также не приводит. 

Доводы Банка о том, что обязательства перед Банком по договору поручительства от 13.04.2013 были приняты на себя Пономаревой Е.П. как физическим лицом и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для предъявления спорных требований к должнику до 01.10.2015, судом округа признаются несостоятельными с учетом положений  ч. 2 ст. 25 Гражданского кодекса российской Федерации и ч. 2 ст. 215 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до 01.10.2015. Кроме того, настоящее требование заявлено Банком существенно позднее даже указанной даты.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов  по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2017по делу № А71-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева

 

                                                                                                        Н.А. Артемьева